L'effetto Jurassic Park

“Se posso… Ehm, vi dirò qual è il problema del potere scientifico che state usando qui: non ha richiesto alcuna disciplina per ottenerlo. Avete letto ciò che altri avevano fatto e avete compiuto il passo successivo. Non vi siete guadagnati la conoscenza da soli, perciò non ve ne assumete alcuna responsabilità. Vi siete appoggiati sulle spalle di geni per realizzare qualcosa il più rapidamente possibile e, prima ancora di sapere cosa avevate tra le mani, l'avete brevettato, confezionato, appiccicato su un cestino del pranzo di plastica, e adesso …” – Dr. Ian Malcolm, Jurassic Park

Quando si valuta la realizzazione di un server di storage o di un NAS, è diffusa la sensazione che ciò che serve sia un “sistema operativo NAS.” Trovo che si tratti di una reazione bizzarra, poiché il termine NAS non significa nulla di più di un “fileserver con un'interfaccia di storage dedicata.” O, in altre parole, semplicemente un file server con funzionalità esposte limitate. La ragione per cui scegliamo gli appliance NAS fisici è il supporto integrato e talvolta funzionalità speciali e proprietarie (NetApp ne è un esempio chiave, offrendo un'ampia integrazione SMB e NFS e alcune opzioni di RAID e di filesystem davvero uniche, oppure Exablox che offre uno storage di file scale-out completamente gestito e una protezione in stile RAIN). Utilizzare un NAS per sostituire un file server tradizionale è, per la maggior parte, un fenomeno piuttosto recente e uno che, ho riscontrato, è spesso guidato da un'idea sbagliata o dall'impressione che gestire un file server, uno dei carichi di lavoro IT più elementari, sia qualcosa di speciale o difficile. I file server sono generalmente considerati la forma più elementare di server e tradizionalmente ciò che si intendeva usando il termine server, a meno che non venisse aggiunta una descrizione ulteriore, nonché l'unica forma comunemente integrata nel desktop (ogni desktop Mac, Windows e Linux può funzionare come file server ed è molto comune farlo).

Non c'è, naturalmente, nulla di sbagliato nel rivolgersi a un NAS anziché a un file server tradizionale per soddisfare le proprie esigenze di storage, specialmente dato che alcune opzioni NAS moderne, come Exablox, offrono opzioni di scale-out e di storage non disponibili nella maggior parte dei sistemi operativi. Ma sembra che la tendenza a usare un NAS anziché un file server abbia portato a comportamenti bizzarri quando i professionisti IT tornano a considerare nuovamente i file server. Un effetto a cascata, sospetto, in cui le ragioni per cui i NAS sono talvolta preferiti e il ragionamento a livello di obiettivi vanno perduti, e rimane l'idea risultante di “dovrei avere un NAS”, cosicché, quando si torna a esaminare le opzioni di file server, c'è una spinta ad “avere un NAS” indipendentemente dal fatto che esista o meno una ragione logica per ritenerlo necessario.

Per prima cosa dobbiamo considerare che il concetto generale di NAS è semplice: prendere un file server tradizionale, semplificarlo rimuovendo opzioni e confezionarlo con tutto l'hardware necessario per creare un appliance semplificato, con tutto il supporto incluso, dall'interfaccia fino ai dischi rotanti e tutto ciò che sta nel mezzo. Lo storage può essere complicato quando gli utenti devono determinare i livelli di RAID, i tipi di disco, monitorare in modo efficace, ecc. Un NAS affronta questo problema integrando l'hardware nella piattaforma. Ciò rende le cose semplici ma può aggiungere rischio, poiché si hanno meno opzioni di supporto e una minore capacità di riparare o sostituire le cose autonomamente. Il passaggio da un file server a un appliance NAS riguarda in verità quasi esclusivamente il supporto ed è generalmente un impegno molto forte verso un singolo fornitore. Avete scelto l'approccio NAS perché volete affidarvi a un fornitore per ogni cosa.

Quando passiamo a un file server andiamo nella direzione opposta. Un file server è un server enterprise tradizionale come qualsiasi altro. Acquistate l'hardware del server da un fornitore (HP, Dell, IBM, ecc.) e il sistema operativo da un altro (Microsoft, Red Hat, Suse, ecc.). Specificate le componenti e la configurazione di cui avete bisogno e disponete del modello di calcolo più comune di tutto l'IT. Con questo modello state generalmente utilizzando componenti standard e di largo consumo, il che vi consente di migrare facilmente tra fornitori di hardware e tra fornitori di software. Disponete di opzioni di “ridondanza dei fornitori” e generalmente tutto viene realizzato utilizzando protocolli aperti e standard. Ottenete una grande flessibilità e potete gestire e monitorare il vostro file server proprio come qualsiasi altro membro della vostra flotta di server, inclusa la possibilità di mantenerlo completamente virtualizzato. Rinunciate all'integrazione verticale del NAS in cambio di flessibilità orizzontale e standardizzazione.

Ciò che è bizzarro, dunque, è quando si torna al modello di largo consumo ma si cerca quello che è colloquialmente noto come un sistema operativo NAS. Esempi comuni di questi includono NAS4Free, FreeNAS e OpenFiler. Questa categoria di prodotti non è generalmente nulla di più di un sistema operativo standard (spesso FreeBSD, dato che ha una licenza ideale, oppure Linux perché è ben conosciuto) con un'“interfaccia di storage” applicata sopra e nessuna funzionalità speciale o aggiuntiva che non esisterebbe con il normale sistema operativo. In teoria si tratta di un sistema operativo a “funzione singola” che fa una cosa sola. Ma questa non è la realtà. Sono sistemi operativi generici con un ulteriore livello di gestione GUI aggiunto in cima. Si potrebbe dire la stessa cosa della maggior parte dei prodotti NAS fisici stessi, ma questi includono tipicamente un'ingegnerizzazione personalizzata anche a livello di storage, funzionalità speciali e, cosa più importante, uno stack di supporto integrato e un vero isolamento della “genericità” del sistema operativo sottostante. Un “sistema operativo NAS” non è una versione più semplice di un sistema operativo generico, è una versione più complessa, eppure meno funzionale, di esso.

Ciò che è ulteriormente bizzarro è che i sistemi operativi generici, con rare eccezioni, sono già dotati di interfacce di storage molto semplici, estremamente note e pienamente supportate. Quasi ogni variante di server Windows o Linux, per esempio, include da moltissimo tempo semplici interfacce grafiche per queste funzioni. Queste GUI incluse vengono spesso evitate dagli amministratori di sistema in quanto ritenute troppo “pesanti e superflue” per un semplice file server. È dunque ancora più inusuale che si desideri aggiungere una GUI di terze parti, una che non è sottoposta a patch e test dal team del sistema operativo e non è conosciuta e supportata in modo standard, poiché ciò va contro gli ideali e le pratiche comuni dell'utilizzo di un server.

Ed è qui che entra in gioco l'effetto Jurassic Park – i fornitori di sistemi operativi (Red Hat, Microsoft, Oracle, FreeBSD, Suse, Canonical, ecc.) sono giganti con team di ingegneria straordinari, revisione del codice, test, supervisione ed ecosistemi di supporto enterprise. Mentre i fornitori di “sistemi operativi NAS” sono generalmente aziende molto piccole, alcune con una sola persona a tempo parziale, che si appoggiano sulle spalle di questi giganti e costruiscono qualcosa che sapevano di poter fare, ma non si sono mai fermate a chiedersi se avrebbero dovuto. I prodotti risultanti sono del tutto negativi rispetto alle loro controparti basate su puri sistemi operativi: non rendono più semplice la gestione dei sistemi né colmano una lacuna nell'offerta di servizi del mercato. Uno storage solido, affidabile e facile da usare è già disponibile, non servono altri fornitori per occupare questo posto nel mercato.

La logica spesso applicata nel valutare un sistema operativo NAS è che sono “facili da configurare.” Questo può essere vero oppure no, poiché facile, qui, deve essere un termine relativo. Perché vi sia un qualche valore, un sistema operativo NAS deve essere facile rispetto alla versione standard dello stesso sistema operativo. Quindi, nel caso di FreeNAS, ciò significherebbe FreeBSD. FreeNAS dovrebbe essere apprezzabilmente più facile da configurare rispetto a FreeBSD per le stesse funzioni dedicate. E questo è facilmente vero: configurare un sistema operativo NAS è generalmente piuttosto semplice. Ma questa facilità è solo una panacea, e una di cui i professionisti IT devono essere ben consapevoli. Rendere qualcosa facile da configurare non è una priorità nell'IT; ciò che è importante è realizzare qualcosa che sia facile da gestire e riparare quando si presentano problemi. Facile da configurare è bello, ma se ciò avviene a costo di non comprendere come il sistema è configurato e rende più difficili le riparazioni operative, è una cosa molto, molto negativa. I prodotti basati su sistemi operativi NAS rendono abitualmente pericolosamente facile portare un prodotto in produzione per un ruolo di storage, che è quasi sempre il ruolo più critico o quasi il più critico di qualsiasi server in un ambiente, che l'IT non ha esperienza né probabilmente competenza per mantenere, gestire o, cosa più importante, riparare quando qualcosa va storto. Abbiamo bisogno esattamente del contrario: un sistema che sia facile da gestire e riparare. È questo ciò che conta. Quindi abbiamo un secondo caso di “appoggiarsi sulle spalle dei giganti” e costruire un sistema che sapevamo di poter fare, ma non sapevamo se avremmo dovuto.

Ciò che aggrava questo problema è che proprio le persone che sentono il bisogno di rivolgersi a un sistema operativo NAS per “rendere lo storage facile” sono, per la natura stessa del sistema operativo NAS, esattamente le persone per le quali il supporto operativo e la riparazione del sistema sono più difficili. Gli amministratori di sistema che hanno dimestichezza con il sistema operativo sottostante naturalmente non vedrebbero un sistema operativo NAS come un vantaggio e, per la maggior parte, lo eviterebbero. Sono proprio le persone per le quali è più pericoloso gestire una piattaforma di storage non pienamente compresa quelle che probabilmente tenteranno di farlo. E, naturalmente, la maggior parte dei fornitori di sistemi operativi NAS guadagna, come potremmo prevedere, dalle chiamate di supporto post-installazione di clienti che hanno effettuato il deployment e si sono bloccati una volta in produzione, ritrovandosi così alla mercé dei fornitori per prezzi di supporto esorbitanti. È nell'interesse dei fornitori rendere il prodotto facile da installare e difficile da riparare. Tutto qui gioca contro il professionista IT.

Se prendiamo un esempio comune e guardiamo a FreeNAS possiamo vedere come questo sia un cattivo allineamento di “difficoltà.” FreeNAS è FreeBSD con un'interfaccia aggiuntiva in cima. Qualunque cosa FreeNAS possa fare, FreeBSD può farla. Non c'è alcuna perdita di funzionalità passando a FreeBSD. Quando qualcosa si guasta, in entrambi i casi, l'amministratore di sistema deve avere una buona conoscenza pratica di FreeBSD per poter effettuare le riparazioni. Non c'è modo di sottrarsi a questo. La conoscenza di FreeBSD è comune nel settore e ottenere aiuto esterno è relativamente facile. Usare FreeNAS aggiunge diverse complicazioni, la più grande delle quali è che tutte le personalizzazioni apportate dalla GUI di FreeNAS sono conoscenze speciali necessarie per il troubleshooting in aggiunta alla conoscenza già necessaria per gestire FreeBSD. Quindi si tratta di un ampio bagaglio di conoscenze nonché di un numero maggiore di elementi che possono guastarsi. È inoltre un bagaglio di conoscenze relativamente poco comune, dato che FreeNAS è un prodotto di storage di nicchia di un piccolo fornitore, mentre FreeBSD è una importante piattaforma IT enterprise (per di più, ogni utilizzo di FreeNAS è utilizzo di FreeBSD, ma solo una minuscola percentuale dell'utilizzo di FreeBSD è FreeNAS). Possiamo quindi vedere che usare un sistema operativo NAS aggiunge semplicemente rischio su rischio.

Questo stesso problema si riversa nelle comunità che si sviluppano attorno a questi prodotti. Se cercate guida e assistenza nelle comunità attorno a FreeBSD, Linux o Windows, avete a che fare con grandi numeri di professionisti IT, amministratori di sistema esperti e persone con esperienza aziendale ed enterprise. Naturalmente vi partecipano anche hobbisti, persone non informate e altri, ma queste sono le piattaforme IT enterprise e tutta la conoscenza del settore è a vostra disposizione quando implementate questi prodotti. Confrontate questo con la comunità di un sistema operativo NAS. Per sua stessa natura, solo le persone che hanno difficoltà con l'amministrazione di un sistema operativo standard e/o con le basi dello storage prenderebbero in considerazione un pacchetto di sistema operativo NAS, e quindi ciò filtra naturalmente i membri delle loro comunità in modo da includere solo le persone da cui sarebbe meglio evitare di farsi consigliare. Questo crea una cultura isolata di disinformazione e incomprensioni attorno allo storage e ai prodotti di storage. I miti abbondano, la guida diventa spesso sconsiderata e pericolosa e le best practice del settore vengono ignorate come se decenni di esperienza accumulata non fossero mai esistiti.

Un sistema operativo NAS introduce inoltre, comunemente, ritardi nelle patch e negli aggiornamenti. Un sistema operativo NAS resterà quasi sempre e quasi necessariamente indietro rispetto al suo sistema operativo di origine per quanto riguarda gli aggiornamenti di sicurezza e stabilità, e molto spesso seguirà con mesi o anni di ritardo per quanto riguarda le funzionalità principali. In uno scenario molto noto, OpenFiler, il prodotto era costruito su una base upstream non enterprise (RPath Linux) che mancava di supporto da parte della comunità e del fornitore, è fallita ed è stata abbandonata, lasciando gli utenti a valle, inclusi tutti coloro che utilizzavano OpenFiler, abbandonati senza l'ecosistema necessario a supportarli. Usare un sistema operativo NAS significa fidarsi non solo del grande, noto fornitore di sistemi operativi primari enterprise che realizza il sistema operativo di base, ma fidarsi anche del fornitore del sistema operativo NAS. E il fornitore del sistema operativo NAS è di ordini di grandezza più probabile che fallisca rispetto ai sistemi operativi di base di classe enterprise su cui basa i propri prodotti.

Lo storage è una funzione critica e non dovrebbe essere trattato con leggerezza né ignorato come se la sua criticità non esistesse. I sistemi operativi NAS ci tentano a installare rapidamente e dimenticare, sperando che nulla vada mai storto o che possiamo passare ad altri ruoli o aziende del tutto prima che accadano cose negative. Ci predispongono al fallimento là dove il fallimento ha il maggiore impatto. Quando un tipico server applicativo si guasta, possiamo sempre copiare i file dal suo storage e ricominciare da capo. Quando lo storage si guasta, i dati vanno perduti e i sistemi vanno in down.

“John Hammond: Tutti i grandi parchi a tema hanno dei ritardi. Quando aprirono Disneyland nel 1956, non funzionava niente!

Dr. Ian Malcolm: Sì, ma, John, se I Pirati dei Caraibi si guasta, i pirati non si mangiano i turisti.”

Quando lo storage si guasta, le aziende falliscono. Prendere la via più facile per configurare lo storage e ignorare le esigenze di supporto a lungo termine, cercando consigli da comunità che hanno filtrato via gli ingegneri di storage e di sistema esperti, aumenta drasticamente il rischio. Purtroppo, la natura di un sistema operativo NAS è tale che proprio la ragione per cui le persone vi si rivolgono (la mancanza di una profonda conoscenza tecnica per costruire i sistemi) è proprio la ragione per cui devono evitarlo (una necessità di supporto ancora maggiore). Le persone per le quali i sistemi operativi NAS sono di fatto sicuri da usare, cioè quelle con una conoscenza dello storage e dei sistemi molto profonda e ampia, raramente prenderebbero in considerazione questi prodotti, perché per loro non offrono alcun vantaggio.

In fin dei conti, per quanto il concetto di un sistema operativo NAS suoni meraviglioso, non è una panacea, e il valore di un NAS non si trasferisce dal mondo degli appliance fisici al mondo dei sistemi operativi installati, e il valore dei sistemi operativi standard è di gran lunga troppo grande perché i sistemi operativi NAS possano effettivamente aggiungere un valore reale.

“Dr. Alan Grant: Hammond, dopo qualche riflessione, ho deciso di non avallare il suo parco.

John Hammond: Anch'io.”