L'effet Jurassic Park

« Si vous me permettez… Hum, je vais vous dire le problème avec le pouvoir scientifique que vous utilisez ici : il n'a exigé aucune discipline pour être atteint. Vous avez lu ce que d'autres avaient fait et vous avez franchi l'étape suivante. Vous n'avez pas mérité ce savoir par vous-mêmes, alors vous n'en assumez aucune responsabilité. Vous vous êtes tenus sur les épaules de génies pour accomplir quelque chose aussi vite que possible et, avant même de savoir ce que vous teniez entre les mains, vous l'avez breveté, vous l'avez emballé, vous l'avez collé sur une boîte à déjeuner en plastique, et maintenant… » – Dr Ian Malcolm, Jurassic Park

Lorsqu'on envisage de construire un serveur de stockage ou un NAS, un sentiment courant veut que ce dont on ait besoin soit un “système d'exploitation NAS”. C'est une réaction étrange, je trouve, puisque le terme NAS ne signifie rien de plus qu'un “serveur de fichiers doté d'une interface de stockage dédiée”. Ou, en d'autres termes, simplement un serveur de fichiers à la fonctionnalité exposée limitée. La raison pour laquelle nous choisissons des appliances NAS physiques tient au support intégré et, parfois, à des fonctionnalités spéciales et propriétaires (NetApp en étant un exemple clé, offrant une intégration SMB et NFS étendue ainsi que des options de RAID et de système de fichiers réellement uniques, ou Exablox proposant un stockage de fichiers scale-out entièrement géré et une protection de type RAIN). Utiliser un NAS pour remplacer un serveur de fichiers traditionnel est, pour l'essentiel, un phénomène assez récent et un phénomène qui, je l'ai constaté, est souvent motivé par une idée fausse ou par l'impression que gérer un serveur de fichiers, l'une des charges de travail informatiques les plus élémentaires, est quelque chose de spécial ou de difficile. Les serveurs de fichiers sont généralement considérés comme la forme la plus élémentaire de serveur et, traditionnellement, c'est ce que les gens entendaient en employant le terme serveur, sauf description supplémentaire, et la seule forme couramment intégrée au poste de travail (chaque ordinateur de bureau Mac, Windows et Linux peut faire office de serveur de fichiers et il est très courant de le faire).

Il n'y a, bien entendu, rien de mal à se tourner vers un NAS plutôt que vers un serveur de fichiers traditionnel pour répondre à ses besoins de stockage, d'autant que certaines options NAS modernes, comme Exablox, offrent des possibilités de scale-out et de stockage qui ne sont pas disponibles dans la plupart des systèmes d'exploitation. Mais il semble que la tendance à utiliser un NAS plutôt qu'un serveur de fichiers ait conduit à un comportement étrange lorsque les professionnels de l'informatique reviennent à envisager des serveurs de fichiers. Un effet de cascade, je le soupçonne, où les raisons pour lesquelles les NAS sont parfois préférés et la réflexion au niveau des objectifs se perdent, tandis que l'idée résultante “je devrais avoir un NAS” subsiste, de sorte qu'au moment de revenir à l'examen des options de serveur de fichiers, il existe une pulsion à “avoir un NAS” indépendamment du fait qu'il y ait ou non une raison logique de juger cela nécessaire.

Il nous faut d'abord considérer que le concept général de NAS est simple : prendre un serveur de fichiers traditionnel, le simplifier en retirant des options et le packager avec tout le matériel nécessaire pour en faire une appliance simplifiée, avec tout le support inclus, depuis l'interface jusqu'aux disques en rotation et tout ce qui se trouve entre les deux. Le stockage peut être délicat lorsque les utilisateurs doivent déterminer les niveaux de RAID, les types de disques, assurer une surveillance efficace, etc. Un NAS répond à cela en intégrant le matériel à la plateforme. Cela rend les choses simples, mais peut ajouter du risque, car vous disposez de moins d'options de support et de moins de capacité à réparer ou remplacer les choses vous-même. Le passage d'un serveur de fichiers à une appliance NAS concerne véritablement, presque exclusivement, le support et représente généralement un engagement très fort envers un fournisseur unique. Vous avez choisi l'approche NAS parce que vous souhaitez compter sur un fournisseur pour tout.

Lorsque nous passons à un serveur de fichiers, nous allons dans la direction opposée. Un serveur de fichiers est un serveur d'entreprise traditionnel comme n'importe quel autre. Vous achetez votre matériel serveur auprès d'un fournisseur (HP, Dell, IBM, etc.) et votre système d'exploitation auprès d'un autre (Microsoft, Red Hat, Suse, etc.). Vous spécifiez les pièces et la configuration dont vous avez besoin et vous disposez du modèle informatique le plus courant de toute l'informatique. Avec ce modèle, vous utilisez généralement des pièces standard et banalisées, ce qui vous permet de migrer aisément d'un fournisseur de matériel à un autre et d'un fournisseur de logiciel à un autre. Vous disposez d'options de “redondance des fournisseurs” et, en général, tout se fait à l'aide de protocoles ouverts et standard. Vous obtenez une grande flexibilité et pouvez gérer et surveiller votre serveur de fichiers exactement comme n'importe quel autre membre de votre parc de serveurs, y compris en le maintenant entièrement virtualisé. Vous renoncez à l'intégration verticale du NAS en échange d'une flexibilité et d'une normalisation horizontales.

Ce qui est étrange, dès lors, c'est de revenir au modèle banalisé tout en recherchant ce que l'on appelle familièrement un OS NAS. Parmi les exemples courants figurent NAS4Free, FreeNAS et OpenFiler. Cette catégorie de produits n'est généralement rien de plus qu'un système d'exploitation standard (souvent FreeBSD, car il dispose d'une licence idéale, ou Linux parce qu'il est bien connu) sur lequel on a posé une “interface de stockage”, sans aucune fonctionnalité spéciale ou supplémentaire qui n'existerait pas avec le système d'exploitation normal. En théorie, il s'agit d'un système d'exploitation à “fonction unique” qui ne fait qu'une seule chose. Mais ce n'est pas la réalité. Ce sont des systèmes d'exploitation à usage général auxquels on a ajouté une couche de gestion graphique supplémentaire. On pourrait dire la même chose de la plupart des produits NAS physiques eux-mêmes, mais ceux-ci incluent généralement une ingénierie sur mesure jusqu'au niveau du stockage, des fonctionnalités spéciales et, surtout, une pile de support intégrée et une véritable isolation du caractère “généraliste” de l'OS sous-jacent. Un “OS NAS” n'est pas une version plus simple d'un OS à usage général, c'est une version plus complexe, et pourtant moins fonctionnelle, de celui-ci.

Ce qui est de surcroît étrange, c'est que les OS généralistes, à de rares exceptions près, sont déjà livrés avec des interfaces de stockage très simples, extrêmement bien connues et entièrement prises en charge. Presque toutes les variétés de serveurs Windows ou Linux, par exemple, intègrent depuis très longtemps des interfaces graphiques simples pour ces fonctions. Ces interfaces graphiques incluses sont souvent dédaignées par les administrateurs système, jugées trop “lourdes et inutiles” pour un simple serveur de fichiers. Il est donc encore plus singulier que l'ajout d'une interface graphique tierce, qui n'est ni corrigée ni testée par l'équipe de l'OS et qui n'est ni connue ni prise en charge de manière standard, soit ensuite recherché, car cela va à l'encontre des idéaux et des pratiques courants de l'utilisation d'un serveur.

Et c'est là qu'intervient l'effet Jurassic Park – les fournisseurs d'OS (Red Hat, Microsoft, Oracle, FreeBSD, Suse, Canonical, etc.) sont des géants dotés d'équipes d'ingénierie remarquables, de revue de code, de tests, de supervision et d'écosystèmes de support entreprise. Tandis que les fournisseurs d'“OS NAS” sont généralement de très petites entreprises, certaines ne comptant qu'une seule personne à temps partiel, qui se tiennent sur les épaules de ces géants et construisent quelque chose qu'elles savaient pouvoir construire, mais sans jamais s'arrêter pour se demander si elles le devaient. Les produits qui en résultent sont entièrement négatifs comparés à leurs homologues OS purs ; ils ne facilitent pas la gestion des systèmes et ne comblent pas non plus une lacune dans l'offre de services du marché. Un stockage solide, fiable et facile à utiliser est déjà disponible ; il n'est pas nécessaire d'avoir davantage de fournisseurs pour occuper cette place sur le marché.

La logique souvent appliquée à l'examen d'un OS NAS est qu'ils sont “faciles à mettre en place”. Cela peut être vrai ou non, car facile, ici, doit être un terme relatif. Pour qu'il y ait une quelconque valeur, un OS NAS doit être facile en comparaison de la version standard du même système d'exploitation. Ainsi, dans le cas de FreeNAS, cela signifierait FreeBSD. FreeNAS devrait être sensiblement plus facile à mettre en place que FreeBSD pour les mêmes fonctions dédiées. Et c'est aisément vrai : mettre en place un OS NAS est en général assez facile. Mais cette facilité n'est qu'un remède illusoire dont les professionnels de l'informatique doivent être tout à fait conscients. Rendre quelque chose facile à mettre en place n'est pas une priorité en informatique ; rendre quelque chose facile à exploiter et à réparer en cas de problème, voilà ce qui est important. Facile à mettre en place, c'est agréable, mais si cela se fait au prix d'une incompréhension de la façon dont le système est configuré et complique les réparations opérationnelles, c'est une très, très mauvaise chose. Les produits OS NAS rendent régulièrement et dangereusement facile la mise en production d'un produit pour un rôle de stockage – qui est presque toujours le rôle le plus critique, ou presque le plus critique, de tout serveur dans un environnement – que l'informatique n'a aucune expérience ni probablement aucune compétence pour maintenir, exploiter ou, surtout, réparer en cas de problème. Il nous faut exactement l'inverse : un système facile à exploiter et à réparer. Voilà ce qui compte. Nous avons donc un deuxième cas où l'on “se tient sur les épaules de géants” pour construire un système que l'on savait pouvoir construire, mais sans savoir si l'on devait le faire.

Ce qui aggrave ce problème, c'est que les personnes mêmes qui ressentent le besoin de se tourner vers un OS NAS pour “rendre le stockage facile” sont, de par la nature même de l'OS NAS, exactement celles pour qui le support opérationnel et la réparation du système sont les plus difficiles. Les administrateurs système à l'aise avec l'OS sous-jacent ne verraient naturellement pas un OS NAS comme un avantage et l'éviteraient, pour l'essentiel. Ce sont uniquement les personnes pour qui il est le plus dangereux d'exploiter une plateforme de stockage qu'elles ne comprennent pas pleinement qui sont susceptibles de s'y essayer. Et, bien entendu, la plupart des fournisseurs d'OS NAS gagnent leur argent, comme on pouvait le prévoir, sur les appels de support post-installation de clients qui ont déployé et se sont retrouvés bloqués une fois en production, de sorte qu'ils sont à la merci des fournisseurs pour des tarifs de support exorbitants. Il est dans l'intérêt des fournisseurs de rendre l'installation facile et la réparation difficile. Tout joue contre le professionnel de l'informatique ici.

Si nous prenons un exemple courant et examinons FreeNAS, nous pouvons voir à quel point il s'agit d'un mauvais alignement des “difficultés”. FreeNAS, c'est FreeBSD avec une interface supplémentaire posée par-dessus. Tout ce que FreeNAS peut faire, FreeBSD peut le faire. Il n'y a aucune perte de fonctionnalité à passer à FreeBSD. Lorsque quelque chose tombe en panne, dans l'un ou l'autre cas, l'administrateur système doit posséder une bonne connaissance pratique de FreeBSD afin d'effectuer les réparations. Il n'y a pas moyen d'y échapper. La connaissance de FreeBSD est courante dans le secteur et obtenir de l'aide extérieure est relativement facile. Utiliser FreeNAS ajoute plusieurs complications, la plus importante étant que toutes les personnalisations effectuées par l'interface graphique de FreeNAS constituent un savoir particulier nécessaire au dépannage en plus du savoir déjà requis pour exploiter FreeBSD. Il s'agit donc d'un large ensemble de connaissances ainsi que d'un plus grand nombre de choses susceptibles de tomber en panne. C'est aussi un ensemble de connaissances relativement peu répandu, car FreeNAS est un produit de stockage de niche issu d'un petit fournisseur, tandis que FreeBSD est une plateforme informatique d'entreprise majeure (de plus, toute utilisation de FreeNAS est une utilisation de FreeBSD, mais seul un infime pourcentage de l'utilisation de FreeBSD est du FreeNAS). Nous constatons donc qu'utiliser un OS NAS ne fait qu'ajouter du risque, encore et encore.

Ce même problème se reporte sur les communautés qui se développent autour de ces produits. Si vous vous tournez vers les communautés autour de FreeBSD, Linux ou Windows pour obtenir conseils et assistance, vous avez affaire à un grand nombre de professionnels de l'informatique, d'administrateurs système qualifiés et de personnes possédant une expérience professionnelle et en entreprise. Bien sûr, des amateurs, des personnes mal informées et d'autres y participent aussi, mais ce sont là les plateformes informatiques d'entreprise et tout le savoir du secteur est à votre disposition lorsque vous implémentez ces produits. Comparez cela à la communauté d'un OS NAS. Par sa nature même, seules des personnes en difficulté avec l'administration d'un système d'exploitation standard et/ou avec les fondamentaux du stockage iraient regarder un package OS NAS, et cela filtre donc naturellement l'adhésion à leurs communautés pour n'inclure que les personnes dont il vaudrait mieux éviter de recevoir des conseils. Cela crée une culture isolée de désinformation et de malentendus autour du stockage et des produits de stockage. Les mythes abondent, les conseils deviennent souvent imprudents et dangereux et les bonnes pratiques du secteur sont ignorées comme si des décennies d'expérience accumulée n'avaient jamais existé.

Un OS NAS introduit aussi, couramment, des retards dans l'application des correctifs et des mises à jour. Un OS NAS sera presque toujours, et presque nécessairement, en retard sur son OS parent pour les mises à jour de sécurité et de stabilité et accusera très souvent un retard de plusieurs mois, voire de plusieurs années, sur les fonctionnalités majeures. Dans un scénario très connu, OpenFiler, le produit était construit sur une base amont non destinée à l'entreprise (RPath Linux) qui manquait de support communautaire et fournisseur, a échoué et a été abandonné, laissant les utilisateurs en aval, y compris tous ceux sous OpenFiler, abandonnés sans l'écosystème nécessaire pour les soutenir. Utiliser un OS NAS signifie faire confiance non seulement au grand fournisseur d'OS primaire, d'entreprise et bien connu qui fabrique l'OS de base, mais aussi faire confiance au fournisseur de l'OS NAS. Et le fournisseur de l'OS NAS a infiniment plus de risques d'échouer s'il fonde ses produits sur des OS de base de classe entreprise.

Le stockage est une fonction critique et ne doit pas être traité avec négligence ni ignoré comme si sa criticité n'existait pas. Les OS NAS nous tentent de les installer rapidement et d'oublier, en espérant que rien ne tournera jamais mal ou que nous pourrons passer à d'autres rôles ou entreprises bien avant que les ennuis ne surviennent. Ils nous préparent à l'échec là où l'échec a le plus d'impact. Lorsqu'un serveur d'applications classique tombe en panne, nous pouvons toujours copier les fichiers depuis son stockage et repartir de zéro. Lorsque le stockage tombe en panne, les données sont perdues et les systèmes s'effondrent.

« John Hammond : Tous les grands parcs à thème ont des retards. Quand ils ont ouvert Disneyland en 1956, rien ne fonctionnait !

Dr Ian Malcolm : Oui, mais, John, si Pirates des Caraïbes tombe en panne, les pirates ne mangent pas les touristes. »

Lorsque le stockage échoue, les entreprises échouent. Prendre la voie facile pour mettre en place le stockage, ignorer les besoins de support à long terme et solliciter des conseils auprès de communautés qui ont filtré les ingénieurs expérimentés en stockage et en systèmes accroît considérablement le risque. Hélas, la nature d'un OS NAS fait que la raison même pour laquelle les gens s'y tournent (l'absence de connaissances techniques approfondies pour construire les systèmes) est la raison même pour laquelle ils doivent l'éviter (un besoin de support encore plus grand). Les personnes pour qui les OS NAS sont effectivement sûrs à utiliser, celles dotées d'un savoir très profond et très large en stockage et en systèmes, n'envisageraient que rarement ces produits, car ceux-ci ne leur offrent aucun avantage.

En fin de compte, si le concept d'un OS NAS paraît merveilleux, ce n'est pas un remède universel et la valeur d'un NAS ne se reporte pas du monde des appliances physiques au monde des OS installés, et la valeur des OS standard est bien trop grande pour que les OS NAS puissent y ajouter une réelle valeur de manière effective.

« Dr Alan Grant : Hammond, après mûre réflexion, j'ai décidé de ne pas cautionner votre parc.

John Hammond : Moi aussi. »