Technische Schulden verstehen

Aus Wikipedia: “Technische Schulden (auch bekannt als Designschulden oder Codeschulden) sind “ein Konzept in der Programmierung, das den zusätzlichen Entwicklungsaufwand widerspiegelt, der entsteht, wenn anstelle der besten Gesamtlösung Code verwendet wird, der kurzfristig leicht umzusetzen ist”.

Technische Schulden lassen sich mit finanziellen Schulden vergleichen. Werden technische Schulden nicht zurückgezahlt, können sie ‘Zinsen’ ansammeln, was es erschwert, spätere Änderungen umzusetzen. Nicht behobene technische Schulden erhöhen die Software-Entropie. Technische Schulden sind nicht zwangsläufig etwas Schlechtes, und manchmal (etwa bei einem Machbarkeitsnachweis) sind technische Schulden erforderlich, um Projekte voranzubringen. Andererseits behaupten einige Fachleute, dass die Metapher der “technischen Schulden” dazu neigt, die Auswirkungen zu verharmlosen, was zu einer unzureichenden Priorisierung der notwendigen Arbeiten zu ihrer Behebung führt.”

Das Konzept der technischen Schulden stammt aus der Welt der Softwareentwicklung, doch es lässt sich ebenso gut auf die Welt der IT- und Geschäftsinfrastruktur übertragen. Wie in der Softwareentwicklung entwerfen wir unsere Systeme und Netzwerke, und Abkürzungen in unseren Entwürfen – wozu auch das Arbeiten mit weniger als idealen Entwürfen, das Einbeziehen vorhandener Hardware und andere schlechte Designpraktiken gehören – erzeugen technische Schulden. Eine der gravierenderen Formen davon entsteht dadurch, dass man in die “Vergangenheit” statt in die “Zukunft” investiert, und wird sehr häufig durch den Trugschluss der versunkenen Kosten ausgelöst (auch bekannt als gutem Geld schlechtes hinterherzuwerfen).

Es ist leicht zu beobachten, wie dies tagtäglich in Unternehmen geschieht. Neue Pläne werden für die Zukunft geschmiedet, doch bevor sie umgesetzt werden, wird investiert, um einen alten Systementwurf weiter funktionsfähig zu halten, ihn zu verbessern, zu erweitern oder dergleichen. Diese Investition wird dann entweder zu einem nahezu unmittelbaren finanziellen Verlust oder, was häufiger der Fall ist, zum Anreiz, nicht so rasch, nicht so gründlich oder womöglich überhaupt nicht in die zukünftigen Entwürfe zu investieren. Die Investition in die Vergangenheit kann in den schlimmsten Fällen lähmend wirken.

Dies geschieht auf vielfältige Weise und in der Regel unbeabsichtigt. Oft sind Investitionen erforderlich, um ein bestehendes System ordnungsgemäß am Laufen zu halten, und unter normalen Umständen würden sie schlicht getätigt. Doch in einer Situation, in der eine künftige Änderung nötig oder möglicherweise geplant ist, kann diese Investition problematisch sein. Eine bessere Kostenanalyse und Triage-Planung kann dem jedoch in vielen Fällen abhelfen.

Ein nicht-technisches Beispiel: Stellen Sie sich vor, Sie besäßen ein älteres Auto, das gute Dienste geleistet hat, aber in drei Monaten ausgemustert werden soll. In drei Monaten planen Sie, in ein neues Auto zu investieren, weil das alte aufgrund des fortlaufenden Wartungsbedarfs, der geringeren Effizienz und so weiter nicht mehr wirtschaftlich ist. Doch bevor Ihr Drei-Monats-Plan zum Kauf eines neuen Autos eintritt, erleidet das alte Auto einen kleineren Defekt und erfordert nun eine erhebliche Investition, um es am Laufen zu halten. Geld in das alte Auto zu stecken wäre eine neue Investition in die technischen Schulden. Anstatt eine große Summe auszugeben, um ein altes Auto für ein paar Monate fahrtüchtig zu machen, ist es offensichtlich drastisch finanziell sinnvoller, den Zeitplan für den Kauf des neuen vorzuziehen. Bei Autos erkennen wir dies leicht (in den meisten Fällen). Wir sparen Geld, möglicherweise eine ganze Menge, indem wir rasch ein neues Auto kaufen. Würden wir kräftig in das alte investieren, verlören wir diese Investition entweder in wenigen Monaten, oder wir riskieren, unsere solide Finanzplanung für den ohnehin bereits beschlossenen Kauf eines neuen Autos über den Haufen zu werfen. Beide Fälle sind finanziell schlecht.

In der IT verhält es sich genauso. Eine große Summe auszugeben, um ein altes E-Mail-System sechs Monate vor einer geplanten Migration zu einem gehosteten E-Mail-System zu warten, wäre höchstwahrscheinlich äußerst töricht. Die Investition geht entweder nahezu unmittelbar verloren, sobald das alte System außer Betrieb genommen wird, oder sie untergräbt unsere guten Planungsprozesse und verleitet uns dazu, nicht wie geplant zu migrieren und für unsere Unternehmen minderwertige Arbeit zu leisten, weil wir zugelassen haben, dass technische Schulden statt einer ordentlichen Planung unsere Entscheidungsfindung bestimmen.

Häufig kann ein mangelhafter Triage-Vorgang oder eine unzureichende Triage-Befugnis der Beteiligten der Faktor sein, der notfallbedingte Investitionen in technische Schulden statt rascher, zukunftsorientierter Investitionen verursacht. Dies ist nur ein Bereich, in dem grundlegende Verbesserungen die Probleme angehen können, aber es ist ein bedeutender. Dem lässt sich in manchen Fällen auch durch “Was-wäre-wenn”-Planung begegnen, indem man Investitionspläne bereithält, die auf häufige oder zu erwartende Notfälle zugeschnitten sind, die auftreten könnten – was so einfach sein kann wie ein wachstumsbedingter Kapazitätserweiterungsbedarf, der eintritt, bevor die Systemplanung greift.

Ein weiteres treffendes Beispiel für verbreitete technische Schulden ist die Erweiterung der Speicherkapazität von Servern. Dies ist ein Szenario, das mir mit einiger Häufigkeit begegnet und technische Schulden gut veranschaulicht. Es ist gängig, dass ein Unternehmen Server kauft, denen es an großer interner Speicherkapazität mangelt. Entweder sofort oder irgendwann später wird mehr Kapazität benötigt. Geschieht dies sofort, erkennen wir, dass der gekaufte Server eine Form technischer Schulden durch unsachgemäßes Design war und offensichtlich einen Mangel im Planungs- und Beschaffungsprozess darstellt.

Ein häufigeres Beispiel ist jedoch die Notwendigkeit, den Speicher zwei oder drei Jahre nach dem Kauf eines Servers zu erweitern. Gängige Erweiterungsoptionen umfassen das Hinzufügen eines externen Speicher-Arrays, das an den Server angeschlossen wird, oder die Umrüstung des Servers, damit er mehr lokalen Speicher aufnehmen kann. Beide Ansätze tendieren dazu, hohe Investitionen in einen bereits alten Server zu sein – einen Server, der mühelos vierzig Prozent oder mehr seiner Nutzungsdauer hinter sich hat. In vielen Fällen kann dieselbe oder nur eine geringfügig höhere Investition in einen vollständig neuen Server zu neuer Hardware, schnelleren CPUs, mehr RAM, dem benötigten Speicher, zweckmäßig entworfen und gebaut, aufeinander abgestimmt und mit erneuerter Support-Laufzeit, einer kleineren Stellfläche im Rechenzentrum, geringerem Stromverbrauch, neueren Technologien und Funktionen, besseren Lieferantenbeziehungen und mehr führen – und das alles, während man den ursprünglichen Server behält, um ihn weiterzuverwenden, auszumustern oder weiterzuverkaufen. Der eine Weg gibt Geld aus, um die Vergangenheit zu stützen, der andere kann oftmals einen vergleichbaren Betrag in die Zukunft investieren.

Technische Schulden sind für viele Unternehmen ein lähmender Faktor. Sie erhöhen die IT-Kosten, mitunter erheblich, und können zu einem hohen Risikoniveau führen, das aus mangelnder Planung und überwiegend notfallbasierten Ausgaben resultiert.