Praktische RAID-Performance

Die Wahl eines RAID-Levels ist eine Übung im Ausbalancieren vieler Faktoren, darunter Kosten, Zuverlässigkeit, Kapazität und natürlich Performance. Die RAID-Performance kann schwer zu verstehen sein, zumal verschiedene RAID-Level unterschiedliche Techniken verwenden und sich in manchen Fällen recht unterschiedlich voneinander verhalten. In diesem Artikel möchte ich die gängigen RAID-Level RAID 0, 5, 6 und 10 untersuchen, um zu sehen, wie sich die Performance zwischen ihnen unterscheidet.

Für die Zwecke dieses Artikels wird RAID 1 als Teilmenge von RAID 10 angenommen. Dies ist oft eine praktische Art, sich RAID 1 vorzustellen – nämlich einfach als ein RAID-10-Array mit nur einem einzigen gespiegelten Paar als Mitglied. Da RAID 1 in Wahrheit ein RAID 10 mit einem einzigen Paar ist und sich auch so verhält, eignet sich dies hervorragend dazu, die RAID-Performance leicht verständlich zu machen, da es sich einfach in die RAID-10-Performancekurve einfügt.

Es gibt zwei Arten von Performance, die bei jeglichem Speicher zu betrachten sind: Lesen und Schreiben. In Bezug auf RAID ist das Lesen äußerst einfach und das Schreiben recht komplex. Die Lese-Performance ist über alle RAID-Typen hinweg faktisch stabil. Das Schreiben hingegen ist es nicht.

Um die Diskussion über Performance zu erleichtern, müssen wir einige Begriffe definieren, da wir mit einigen Gleichungen arbeiten werden. In unseren Betrachtungen verwenden wir N zur Darstellung der Gesamtzahl der Laufwerke, die oft als Spindeln bezeichnet werden, in unserem Array, und wir verwenden X, um auf die Performance jedes Laufwerks einzeln zu verweisen. Dies ermöglicht es uns, in Bezug auf die relative Performance als Faktor der Laufwerk-Performance zu sprechen, sodass wir vom RAID-Array abstrahieren und nicht in Bezug auf rohe IOPS denken müssen. Dies ist wichtig, da IOPS oft sehr schwer zu definieren sind, wir aber die Performance auf sinnvolle Weise vergleichen können, indem wir sie in Beziehung zu den einzelnen Laufwerken innerhalb des Arrays setzen.

Es ist außerdem wichtig, sich daran zu erinnern, dass wir nur über die Performance des RAID-Arrays selbst sprechen, nicht über ein gesamtes Speichersubsystem. Artefakte wie Speicher-Caches und Solid-State-Caches werden Erstaunliches bewirken, um die Gesamtperformance eines Speichersubsystems zu verändern, ändern aber grundlegend nicht die Performance des RAID-Arrays selbst unter der Haube. Es gibt keine einfache Formel, um zu bestimmen, wie verschiedene Cache-Optionen die Gesamtperformance beeinflussen, doch es genügt zu sagen, dass dies sehr dramatisch sein kann, wobei dies jedoch stark nicht nur von den Cache-Entscheidungen selbst, sondern auch stark vom Workload abhängt. Selbst die größten, schnellsten, robustesten Cache-Optionen können die langfristige, anhaltende Performance eines Arrays nicht verändern.

RAID ist komplex, und viele Faktoren beeinflussen die endgültige Performance. Einer davon ist die Implementierung des RAID-Systems selbst. Eine schlechte Implementierung könnte Latenz verursachen oder es versäumen, die verfügbaren Spindeln auszunutzen (etwa wenn ein RAID-1-Array nur von einer einzigen Festplatte liest, statt von beiden gleichzeitig!) Es gibt keine einfache Möglichkeit, Mängel in spezifischen RAID-Implementierungen zu berücksichtigen, daher müssen wir annehmen, dass alle bis an die Grenzen der Spezifikation arbeiten, wie es in der Tat jedes Enterprise-RAID-System tun wird. Es sind in erster Linie Hobby- und Consumer-RAID-Systeme, denen dies nicht gelingt.

Einige RAID-Typen haben zudem dramatische Mengen an Rechen-Overhead, der mit ihnen verbunden ist, während andere dies nicht haben. In erster Linie erfordern Paritäts-RAID-Level intensive Verarbeitung, um Schreiboperationen zu bewältigen, wobei verschiedene Level unterschiedliche Mengen an Berechnung für jede Operation benötigen. Dies führt Latenz ein, schränkt jedoch nicht den Durchsatz ein. Diese Latenz wird jedoch je nach Implementierung des RAID-Levels sowie je nach Rechenleistung des betreffenden Systems variieren. Hardware-RAID wird etwas wie eine Allzweck-CPU (oft ein Power- oder ARM-RISC-Prozessor) oder einen kundenspezifischen ASIC verwenden, um dies zu bewältigen, während Software-RAID dies an die eigene CPU des Servers übergibt. Oft ist die Server-CPU hier tatsächlich schneller, verbraucht aber Systemressourcen. ASICs können sehr schnell sein, sind aber teuer in der Herstellung. Diese Latenz wirkt sich auf die Speicher-Performance aus, ist aber sehr schwer vorherzusagen und kann von geringfügig bis dramatisch reichen. Daher werde ich bei jedem RAID-Level die relative Latenzauswirkung erwähnen, aber nicht versuchen, sie zu messen. In den meisten Berechnungen der RAID-Performance wird diese Latenz ignoriert, doch es ist wichtig zu verstehen, dass sie vorhanden ist und, abhängig von der Konfiguration des Arrays, eine spürbare Auswirkung auf einen Workload haben könnte.

Es sollte erwähnt werden, dass es eine winzige Performance-Auswirkung auf Leseoperationen gibt, die auf Effizienzen in der Anordnung der Daten auf der Festplatte selbst zurückzuführen ist. Paritäts-RAID erfordert, dass sich auf den Festplatten Daten befinden, die während einer fehlerfreien Leseoperation nutzlos sind, aber nicht dazu verwendet werden können, sie zu beschleunigen. Dies führt tatsächlich dazu, dass es geringfügig langsamer ist. Doch diese Auswirkung ist lächerlich gering und wird normalerweise nicht gemessen und kann daher ignoriert werden.

Faktoren wie die Stripe-Größe beeinflussen natürlich ebenfalls die Performance, doch da diese konfigurierbar und kein intrinsisches Artefakt in irgendeinem RAID-Level ist, werde ich sie hier ignorieren. Sie ist kein Faktor bei der Wahl eines RAID-Levels selbst, sondern nur bei der Konfiguration eines solchen, sobald es gewählt wurde.

Der letzte Faktor, den ich erwähnen möchte, ist das Verhältnis von Lese- zu Schreiboperationen bei Speicheroperationen. Einige RAID-Arrays werden nahezu ausschließlich für Leseoperationen verwendet, einige fast ausschließlich für Schreiboperationen, doch die meisten verwenden eine Mischung aus beiden, wahrscheinlich etwas wie achtzig Prozent Lesen und zwanzig Prozent Schreiben. Dieses Verhältnis ist sehr wichtig, um die Performance zu verstehen, die Sie von Ihrem spezifischen RAID-Array erhalten werden, und um zu verstehen, wie sich jedes RAID-Level auf Sie auswirken wird. Ich bezeichne dies als die Lese-/Schreib-Mischung.

Wir messen die Speicher-Performance in erster Linie in IOPS. IOPS steht für Input/Output Operations Per Second (Ein-/Ausgabeoperationen pro Sekunde; ja, ich weiß, dass die Buchstaben nicht gut zueinander passen, es ist, wie es ist). Ich verwende ferner die Begriffe RIOPS für Lese-IOPS, WIOPS für Schreib-IOPS und BIOPS für gemischte IOPS, die mit einem Verhältnis von 80/20 oder welchem auch immer einhergehen würden. Viele Menschen sprechen über die Speicher-Performance mit einer einzigen IOPS-Zahl. Wenn dies geschieht, meinen sie normalerweise gemischte IOPS bei 50/50. Allerdings läuft kaum ein Workload bei 50/50, sodass diese Zahl äußerst irreführend sein kann. Zwei Zahlen, RIOPS und WIOPS, sind das, was benötigt wird, um die Performance zu verstehen, und diese beiden zusammen können verwendet werden, um jede benötigte IOPS-Mischung zu ermitteln. Beispielsweise ist eine 50/50-Mischung so einfach wie (RIOPS * 0,5) + (WIOPS * 0,5). Die häufigere 80/20-Mischung wäre (RIOPS * 0,8) + (WIOPS * 0,2).

Nachdem wir nun einige Kriterien und Hintergrundwissen festgelegt haben, werden wir uns in die RAID-Level selbst vertiefen und sehen, wie die Performance über sie hinweg variiert.

Für alle RAID-Level wird die Lese-IOPS-Zahl mit NX berechnet. Dies berücksichtigt natürlich nicht die geringfügigen Overhead-Zahlen, die ich oben erwähne. Dies ist eine „Best-Case“-Zahl, doch die Zahl der realen Welt liegt so nah daran, dass es sehr praktikabel ist, einfach diese Formel zu verwenden. Da nehmen wir die Anzahl der Spindeln (N) und multiplizieren sie mit der IOPS-Performance eines einzelnen Laufwerks (X). Bedenken Sie, dass Laufwerke oft eine unterschiedliche Lese- und Schreib-Performance haben, achten Sie also darauf, die Lese-IOPS-Bewertung oder die getestete Geschwindigkeit der Laufwerke für die Lese-IOPS-Berechnung und die Schreib-IOPS-Rate oder die getestete Geschwindigkeit für die Schreib-IOPS-Berechnung zu verwenden.

RAID 0

RAID 0 ist das am einfachsten zu verstehende RAID-Level, da es faktisch keinen Overhead gibt, um den man sich sorgen müsste, keine Ressourcen verbraucht werden, um es zu betreiben, und sowohl Lesen als auch Schreiben den vollen Nutzen jeder Spindel erhalten, und zwar jederzeit. Daher ist unsere Formel für die Schreib-Performance bei RAID 0 sehr einfach: NX. RAID 0 ist stets das performanteste RAID-Level.

Ein Beispiel wäre ein RAID-0-Array mit acht Spindeln. Wenn ein einzelnes Laufwerk im Array 125 IOPS liefert, dann ergäbe sich unsere Berechnung aus N = 8 und X = 125, also 8 * 125, was 1.000 IOPS ergibt. Da Lese- und Schreib-IOPS hier gleich sind, ist es äußerst einfach, da wir 1K RIOPS, 1K WIOPS und 1K bei jeglicher Mischung daraus erhalten. Sehr einfach. Wenn wir die absoluten IOPS einer einzelnen Spindel nicht kennen würden, könnten wir ein RAID-0-Array mit acht Spindeln als Lieferant von 8X gemischten IOPS bezeichnen.

RAID 10

RAID 10 ist das zweiteinfachste RAID-Level zu berechnen. Da RAID 10 ein RAID-0-Stripe aus Spiegel-Sets ist, haben wir keinen Overhead, um den wir uns beim Stripe sorgen müssten, doch jeder Spiegel muss dieselben Daten zweimal schreiben, um die Spiegelung zu erzeugen. Dies halbiert unsere Schreib-Performance im Vergleich zu einem RAID-0-Array mit der gleichen Anzahl von Laufwerken. Dies ergibt eine Formel für die Schreib-Performance von schlicht: NX/2 oder 0,5NX.

Es sollte angemerkt werden, dass RAID 10 bei gleicher Kapazität, statt bei gleicher Anzahl von Spindeln, die gleiche Schreib-Performance wie RAID 0 hat, aber die doppelte Lese-Performance – einfach, weil es doppelt so viele Spindeln erfordert, um die gleiche Kapazität zu erreichen.

Ein RAID-10-Array mit acht Spindeln wäre also N = 8 und X = 125, und unsere resultierende Berechnung ergibt (8 * 125)/2, was 500 WIOPS oder 4X WIOPS sind. Eine 50/50-Mischung würde 750 gemischte IOPS ergeben (1.000 Lese-IOPS und 500 Schreib-IOPS).

Diese Formel gilt für RAID 1, RAID 10, RAID 100 und RAID 01 gleichermaßen.

Ungewöhnliche Optionen wie Dreifachspiegelung bei RAID 10 würden diesen Schreib-Penalty verändern. RAID 10 mit Dreifachspiegelung wäre beispielsweise NX/3.

RAID 5

Obwohl RAID 5 veraltet ist und niemals in neuen Arrays verwendet werden sollte, nehme ich es hier auf, weil es ein gut bekanntes und häufig verwendetes RAID-Level ist und seine Performance verstanden werden muss. RAID 5 ist das grundlegendste der modernen Paritäts-RAID-Level. RAID 2, 3 & 4 sind in Produktionssystemen nicht mehr zu finden, daher werden wir ihre Performance hier nicht untersuchen. RAID 5, obwohl heute nicht zur Verwendung empfohlen, ist die Grundlage anderer moderner Paritäts-RAID-Level und daher wichtig zu verstehen.

Paritäts-RAID fügt eine etwas komplizierte Notwendigkeit hinzu, bei jedem Schreibvorgang, der auf die Festplatte geht, die Parität zu verifizieren und neu zu schreiben. Dies bedeutet, dass ein RAID-5-Array die Daten lesen, die Parität lesen, die Daten schreiben und schließlich die Parität schreiben muss. Vier Operationen für jede effektive eine. Dies ergibt einen Schreib-Penalty bei RAID 5 von vier. Die Formel für die Schreib-Performance von RAID 5 lautet also NX/4.

Folgen wir also dem Beispiel mit acht Spindeln, bei dem die Schreib-IOPS einer einzelnen Spindel 125 betragen, erhielten wir die folgende Berechnung: (8 * 125)/4 oder 2X Schreib-IOPS, was 250 WIOPS ergibt. In einer 50/50-Mischung würde dies 625 gemischte IOPS ergeben.

RAID 6

RAID 6 ist, nach RAID 10, wahrscheinlich das gängigste und nützlichste RAID-Level, das heute im Einsatz ist. RAID 6 basiert jedoch auf RAID 5 und hat eine weitere Paritätsebene. Dies macht es dramatisch sicherer als RAID 5, was sehr wichtig ist, bringt aber auch einen dramatischen Schreib-Penalty mit sich, da jede Schreiboperation erfordert, dass die Festplatten die Daten lesen, die erste Parität lesen, die zweite Parität lesen, die Daten schreiben, die erste Parität schreiben und dann schließlich die zweite Parität schreiben. Dies ergibt einen sechsfachen Schreib-Penalty, was ziemlich dramatisch ist. Unsere Formel lautet also NX/6.

Setzen wir unser Beispiel fort, erhalten wir (8 * 125)/6, was ~167 Schreib-IOPS oder 1,33X ergibt. In unserem 50/50-Mischungsbeispiel ist dies eine Performance von 583,5 gemischten IOPS. Wie Sie sehen können, verursachen Paritätsschreibvorgänge eine sehr rasche Abnahme der Schreib-Performance und einen spürbaren Rückgang der gemischten Performance.

RAID 7 (auch RAID 5.3 oder RAID 7.3)

RAID 7 ist ein etwas nicht standardisiertes RAID-Level mit dreifacher Parität, das auf der bestehenden einfachen Parität von RAID 5 und der bestehenden doppelten Parität von RAID 6 aufbaut. Die einzige derzeitige Implementierung von RAID 7 ist RAIDZ3 von ZFS. Da RAID 7 den gesamten Overhead sowohl von RAID 5 als auch von RAID 6 plus den zusätzlichen Overhead der dritten Paritätskomponente enthält, haben wir einen Schreib-Penalty von erstaunlichen acht Mal. Unsere Formel zur Ermittlung der Schreib-Performance von RAID 7 lautet also NX/8.

In unserem Beispiel würde dies bedeuten, dass (8 * 125)/8 zu 125 Schreib-IOPS oder 1X führen würde. Mit acht Laufwerken in unserem Array würden wir also nur die Schreib-Performance eines einzigen, eigenständigen Laufwerks erhalten. Das ist ein erheblicher Overhead. Unsere gemischten 50/50-IOPS würden lediglich 562,5 betragen.

Komplexes RAID

Komplexe RAID-Level oder verschachtelte RAID-Level wie RAID 50, 60, 61, 16 usw. lassen sich anhand der obigen Informationen ermitteln, indem man das RAID in seine Bestandteile zerlegt und jeden davon unter Anwendung der oben bereitgestellten Formeln behandelt. Es gibt keine einfache Formel für diese Level, da sie unterschiedliche Konfigurationen aufweisen. Es ist notwendig, sie in ihre Bestandteile zu zerlegen und die Formeln mehrfach anzuwenden.

RAID 60 mit zwölf Laufwerken, zwei Sätzen zu je sechs Laufwerken, bei denen jedes Laufwerk 150 IOPS hat, würde mit zwei RAID 6 durchgeführt. Es wäre das NX von RAID 0, wobei N zwei ist (für zwei RAID-6-Arrays) und X die resultierende Performance jedes RAID 6 ist. Jeder RAID-6-Satz wäre (6 * 150)/6. Das gesamte Array wäre also 2((6 * 150)/6). Was 300 Schreib-IOPS ergibt.

Dasselbe Beispiel wie oben, aber als RAID 61 konfiguriert, ein gespiegeltes Paar von RAID-6-Arrays, hätte dieselbe Performance pro RAID-6-Array, jedoch angewendet auf die RAID-1-Formel, die NX/2 lautet (wobei X die resultierende Performance jedes RAID-Arrays ist). Die endgültige Formel wäre also 2((6 * 150)/6)/2, was 150 Schreib-IOPS aus zwölf Laufwerken ergibt.

Performance als Faktor der Kapazität

Wenn wir Formeln für die RAID-Performance erstellen, denken wir an diese in Bezug auf die Anzahl der Spindeln, was unglaublich sinnvoll ist. Dies ist sehr nützlich, um die Performance eines vorgeschlagenen Arrays oder sogar eines bestehenden zu bestimmen, bei dem eine Messung nicht möglich ist, und ermöglicht es uns, die relative Performance zwischen verschiedenen vorgeschlagenen Optionen zu vergleichen. In diesen Begriffen denken wir durchweg über die RAID-Performance.

Dies ist jedoch nicht immer ein guter Ansatz, da wir RAID typischerweise als Faktor der Kapazität betrachten und nicht der Performance oder der Spindelzahl. Es wäre sehr selten, aber durchaus möglich, dass jemand ein RAID-6-Array mit acht Laufwerken gegen ein RAID-10-Array mit acht Laufwerken in Betracht zieht. Hin und wieder tritt dies aufgrund einer Gehäusebeschränkung oder eines anderen, ähnlichen Grundes auf. Doch typischerweise werden RAID-Arrays aus dem Blickwinkel der gesamten Array-Kapazität (z. B. der nutzbaren Kapazität) betrachtet und nicht aus dem der Spindelzahl, der Performance oder eines anderen Faktors. Es ist daher merkwürdig, dass wir dann dazu übergehen sollten, die RAID-Performance als Funktion der Spindelzahl zu betrachten.

Wenn wir unseren Blickwinkel ändern und die Kapazität als gemeinsamen Faktor zum Dreh- und Angelpunkt machen, während wir weiterhin annehmen, dass die individuelle Laufwerkskapazität und -Performance (X) zwischen den Vergleichsobjekten konstant bleibt, gelangen wir zu einer völlig anderen Performance-Landschaft. Dabei sehen wir beispielsweise, dass RAID 0 nicht mehr das performanteste RAID-Level ist und dass die Lese-Performance dramatisch variiert, statt eine Konstante zu sein.

Kapazität ist eine launische Angelegenheit, doch wir können sie auf die Anzahl der Spindeln herunterbrechen, die notwendig sind, um die gewünschte Kapazität zu erreichen. Dies macht diese Diskussion weitaus einfacher. Unser erster Schritt besteht also darin, unsere für die Rohkapazität benötigte Spindelzahl zu bestimmen. Wenn wir eine Kapazität von 10 TB benötigen und 1-TB-Laufwerke verwenden, bräuchten wir beispielsweise zehn Spindeln. Oder wenn wir 3,2 TB benötigen und 600-GB-Laufwerke verwenden, bräuchten wir sechs Spindeln. Wir werden, anders als zuvor, unsere Spindelzahl als R bezeichnen. Wie zuvor wird die Performance des einzelnen Laufwerks als X dargestellt. (R wird hier verwendet, um zu kennzeichnen, dass es sich um die Rohkapazitätszahl handelt, im Gegensatz zur Gesamtanzahl (Number) der Spindeln.)

RAID 0 bleibt einfach, die Performance ist weiterhin RX, da es keine zusätzlichen Laufwerke gibt. Sowohl Lese- als auch Schreib-IOPS sind einfach NX.

RAID 10 hat RX Schreib-IOPS, aber 2RX Lese-IOPS. Das ist dramatisch. Plötzlich, wenn wir die Performance als Faktor stabiler Kapazität betrachten, stellen wir fest, dass RAID 10 die doppelte Lese-Performance gegenüber RAID 0 hat!

RAID 5 wird etwas kniffliger. Die Schreib-IOPS würden als ((R + 1) * X)/4 ausgedrückt. Die Lese-IOPS werden als ((R + 1) * X) ausgedrückt.

RAID 6 folgt, wie wir erwarten, dem Muster, das RAID 5 vorzeichnet. Die Schreib-IOPS für RAID 6 sind ((R + 2) * X)/6. Und die Lese-IOPS werden als ((R + 2) * X) ausgedrückt.

RAID 7 fügt sich genau ein. Die Schreib-IOPS von RAID 7 wären ((R + 3) * X)/8. Und die Lese-IOPS sind ((R + 3) * X).

Dieser Aussichtspunkt verändert die Art, wie wir über Performance denken, und wenn man rein auf die Lese-Performance blickt, wird RAID 0 zum langsamsten RAID-Level statt zum schnellsten, und RAID 10 wird zum schnellsten sowohl für Lesen als auch für Schreiben, ganz gleich, welche Werte R und X haben!

Wenn wir ein Beispiel aus der realen Welt mit 10 Laufwerken zu je 2 TB heranziehen, um 20 TB nutzbare Kapazität zu erreichen, wobei jedes Laufwerk eine Performance von 100 IOPS hat, und eine 50/50-Mischung annehmen, wären die resultierenden IOPS: RAID 0 mit 1.000 gemischten IOPS, RAID 10 mit 1.500 gemischten IOPS (2.000 RIOPS / 1.000 WIOPS), RAID 5 mit 687,5 gemischten IOPS (1.100 RIOPS / 275 WIOPS), RAID 6 mit 700 gemischten IOPS (1.200 RIOPS / 200 WIOPS) und schließlich RAID 7 mit 731,25 gemischten IOPS (1.300 RIOPS / 162,5 WIOPS). RAID 10 ist hier ein dramatischer Sieger.

Latenz und Systemauswirkung bei Software-RAID

Wie ich bereits zuvor festgestellt habe, haben RAID 0 und RAID 10 faktisch keinen System-Overhead zu berücksichtigen. Die Spiegelungsoperation erfordert im Wesentlichen keinerlei Rechenaufwand und ist, für alle praktischen Zwecke, unmessbar gering. Paritäts-RAID hat tatsächlich einen Rechen-Overhead, und dies führt zu Latenz auf der Speicherebene und zum Verbrauch von Systemressourcen. Wenn wir Hardware-RAID verwenden, sind diese Ressourcen natürlich dem RAID-Array gewidmet und haben keine andere Funktion, als in dieser Rolle verbraucht zu werden. Wenn wir jedoch Software-RAID verwenden, handelt es sich um Allzweck-Systemressourcen (in erster Linie die CPU), die für die Zwecke der Verarbeitung des RAID-Arrays verbraucht werden.

Die Auswirkung selbst auf ein sehr kleines System mit einer großen Menge an RAID ist immer noch sehr gering, doch sie kann gemessen werden und sollte berücksichtigt werden, wenn auch nur geringfügig. Latenz und Systemauswirkung stehen in direktem Zusammenhang miteinander.

Es gibt keine einfache Möglichkeit, die Latenz und die Systemauswirkung für verschiedene RAID-Level anzugeben, außer auf diese Weise: RAID 0 und RAID 10 haben faktisch keine Latenz oder Auswirkung, RAID 5 hat eine gewisse Latenz und Auswirkung, RAID 6 hat etwa doppelt so viel Rechenlatenz und -Auswirkung wie RAID 5, und RAID 7 hat etwa die dreifache Rechenlatenz und -Auswirkung von RAID 5.

In vielen Fällen werden diese Latenz und Systemauswirkung so gering sein, dass sie mit Standard-Systemwerkzeugen nicht gemessen werden können, und da moderne Prozessoren zunehmend leistungsfähiger werden, werden die Latenz und die Systemauswirkung weiter abnehmen. Die Auswirkung gilt für RAID-5- und RAID-6-Systeme selbst auf Low-End-Standardhardware seit etwa 2001 als vernachlässigbar. Doch es ist möglich, dass es auf stark ausgelasteten Systemen mit einer großen Menge an Paritäts-RAID-Aktivität zu Konkurrenz zwischen dem RAID-Subsystem und anderen Prozessen kommen könnte, die Systemressourcen benötigen.

Referenz: The IT Hollow – Understanding the RAID Penalty

Artikel ursprünglich veröffentlicht im StorageCraft Blog – RAID Performance.