Wenn ein Backup kein Backup ist

Konzeptionell ist die Idee des “Backups” zu einem trüben Bereich innerhalb der IT geworden. Jeder scheint seine eigenen Vorstellungen davon zu haben, was ein Backup ist und wie es sich seiner Erwartung nach verhalten soll. Das kann gefährlich sein, wenn die Person, die das Backup bereitstellt, und die Person, die das Backup nutzt, unterschiedliche Erwartungen haben. Ich erlebe das jeden Tag, sogar bei traditionellen Backup-Mechanismen. Da regelmäßig neue Arten von Backups auftauchen, treten die Gelegenheiten für Missverständnisse und Datenverlust weitaus deutlicher hervor.

Mit traditionellen Backups beziehe ich mich auf die traditionelle Welt der bandbasierten Backups mit einer eingerichteten Großvater-Vater-Sohn-Rotationsstrategie, nur um den Rahmen für die Diskussion abzustecken. Neue Backups könnten Systemabbilder, festplattenbasierte Backups, kontinuierliche Backups und Backups in “die Cloud” oder Online-Backups umfassen. Die Welt der Backups entwickelt sich rasant weiter, und genau jetzt beginnen Missverständnisse, die Datenressourcen von Unternehmen zu gefährden.

Was genau ist also ein “Backup”? Das Konzept klingt einfach, aber was meinen wir wirklich, wenn wir den Begriff verwenden? Meinen wir die Fähigkeit, ein System wiederherzustellen, nachdem es ausgefallen ist? Die Fähigkeit, zu einer früheren Version einer Datei zurückzukehren? Vielleicht die Archivierung von Daten, wenn das Original nicht mehr existiert? Wie lange werden welche Dateien aufbewahrt? Gilt dies nur für Dateidaten, oder sind auch E-Mails und Datenbanken eingeschlossen? Müssen wir nur im Fall eines Systemausfalls wiederherstellen können, oder benötigen wir auch die Fähigkeit, granulare Daten wiederherzustellen? Benötigen wir nur eine einzige Kopie, oder benötigen wir Kopien jeder einzelnen Version einer Datei?

Mit den zusätzlichen Risiken, die mittlerweile durch Dinge wie Ransomware entstehen, haben wir nun mehr Bedenken als je zuvor, und Überlegungen nicht nur zur Versionierung, sondern potenziell zur unbegrenzten Versionierung und zum Air-Gapping zwischen Systemen und Backups sind zu einem Anliegen geworden, das sie zuvor im Allgemeinen nicht waren.

Viele Organisationen, insbesondere kleinere, entscheiden sich oft dafür, Backups etwas anders anzugehen als Unternehmen, und verzichten häufig vollständig auf Backups. Stattdessen “erstellen sie Backups”, löschen dann aber oft die Originaldateien. Und anstatt viele Kopien der Dateien aufzubewahren, die “gesichert” wurden, entscheiden sie sich dafür, nur eine einzige Kopie zu behalten (oder mehrere Versionen, die voneinander abhängig sind). Das bedeutet, dass das, was sie haben, in Wirklichkeit kein Backup ist, sondern vielmehr ein Archiv. Wenn die eine Festplatte oder das eine Band, auf dem die Datei gespeichert ist, beschädigt wird, ist die Datei vollständig verloren.

Der Begriff Backup impliziert, dass es mindestens zwei Kopien eines Datenelements gibt, die nicht voneinander abhängen. Ein Archiv impliziert dies nicht und besagt lediglich, dass wir Daten aus der Produktion auf ein anderes System übertragen haben, vermutlich auf eines, das kostengünstiger und wahrscheinlich deutlich langsamer und schwerer abzurufen ist. Archivierte Daten implizieren keine Redundanz, anders als der Begriff Backup.

Wenn wir “ein Backup erstellen” und dann dazu übergehen, die Originaldaten zu löschen, haben wir kein Backup mehr, und die Datei, die im “Backup-System” gespeichert ist – sei es auf einer Festplatte, einem Band in einem Tresor oder was auch immer – verwandelt sich in ein Archiv der Originaldaten statt in ein Backup davon. Sie ist nun unsere Quelldatei, statt eine Kopie zu sein. Dies ist Teil der Magie digitaler Medien: Kopien sind ein Klon und keine Nachbildung, sodass die Archivierungskomponente in jeder Hinsicht legitim das Original ist.

Das mag pedantisch erscheinen, ist es aber wahrhaftig nicht. Wenn ein Unternehmen für Backups bezahlt, geht es wahrscheinlich davon aus, dass diese Kosten in eine gewisse Redundanz fließen und nicht nur in eine einzige Datenkopie. Und wenn Sie aus Compliance-Gründen Vorschriften haben, die die Aufbewahrung von Backups verlangen, stellt das bloße Vorhandensein einer Archivkopie einen klaren Verstoß gegen diese Anforderung dar. Dass zwei Systeme ausfallen und Daten nicht abgerufen werden können, ist ein Grenzfall, den jede Compliance akzeptieren muss. Dass jedoch ein Archivsystem ausfällt, bei dem ein Backup erforderlich war, aber nicht aufbewahrt wurde, ist kein akzeptables Szenario.

Aus diesem Grund, und vielen weiteren, ergeben Konzepte wie die 3-2-1-Backup-Methodik Sinn, denn dieser Ansatz garantiert, dass Backups innerhalb des Backup-Systems aufbewahrt werden und Originale nicht in der Produktion vorgehalten werden müssen. In gewisser Denkweise könnte man diesen Ansatz als Verschmelzung von Archivierung und Backups zu einem einzigen System auffassen, was dem Design viel Klarheit verleiht.

Welches Backup-System auch immer für Sie funktioniert: Seien Sie sich bewusst, dass Backups unabhängige Kopien bedeuten und dass unabhängige Kopien, die keine Fehlerdomänen teilen, in vielerlei Hinsicht heute nahezu zu einer Anforderung für alle Backups geworden sind.