Cuando una copia de seguridad no es una copia de seguridad

Conceptualmente, la idea de “copia de seguridad” se ha convertido en un área turbia dentro de la TI. Todos parecen tener sus propias concepciones de qué es una copia de seguridad y de cómo esperan que se comporte. Esto puede resultar peligroso cuando la persona que proporciona la copia de seguridad y la persona que la consume tienen expectativas dispares. Veo que esto sucede a diario incluso con los mecanismos de copia de seguridad tradicionales. Con la aparición regular de nuevos tipos de copias de seguridad, las oportunidades de malentendidos y de pérdida de datos se vuelven mucho más pronunciadas.

Por copias de seguridad tradicionales me refiero al mundo tradicional de las copias de seguridad basadas en cinta con una estrategia de rotación abuelo – padre – hijo establecida, solo para encuadrar la discusión. Las nuevas copias de seguridad podrían incluir imágenes de sistema, copias de seguridad basadas en disco, copias de seguridad continuas y copias de seguridad en “la nube” o copias de seguridad en línea. El mundo de las copias de seguridad está evolucionando rápidamente y es ahora cuando los malentendidos comienzan a poner en riesgo los recursos de datos corporativos.

Entonces, ¿qué es exactamente una “copia de seguridad”? El concepto suena simple, pero ¿qué queremos decir realmente cuando usamos el término? ¿Nos referimos a la capacidad de restaurar un sistema después de que ha fallado? ¿La capacidad de revertir a una versión anterior de un archivo? ¿Quizás el archivado de datos cuando el original ya no existe? ¿Durante cuánto tiempo se conservan qué archivos? ¿Esto se aplica solo a los datos de archivos o también se incluyen los correos electrónicos y las bases de datos? ¿Solo necesitamos restaurar en caso de un fallo del sistema o también necesitamos la capacidad de restaurar datos granulares? ¿Necesitamos solo una copia o necesitamos copias de cada versión de un archivo?

Ahora, con los riesgos adicionales que plantean cosas como el ransomware, tenemos incluso más preocupaciones que nunca, e ideas en torno no solo al versionado, sino potencialmente al versionado ilimitado y al aislamiento físico (air gapping) entre sistemas y copias de seguridad se han convertido en una preocupación donde antes, en general, no lo era.

Muchas organizaciones, especialmente las más pequeñas, a menudo eligen abordar las copias de seguridad de manera un poco diferente a las empresas grandes y con frecuencia prescinden por completo de las copias de seguridad. En su lugar, “realizan copias de seguridad” pero luego a menudo eliminan los archivos originales. Y en lugar de conservar muchas copias de los archivos que han sido “respaldados”, optan por conservar solo una única copia (o múltiples versiones que dependen unas de otras). Esto significa que lo que tienen no es realmente una copia de seguridad, sino más bien un archivo. Si el único disco o cinta en el que está almacenado el archivo resulta dañado, el archivo se pierde por completo.

El término copia de seguridad implica que existen al menos dos copias de algún dato que no dependen entre sí. Un archivo no implica esto y solo implica que hemos trasladado datos desde producción a otro sistema, presumiblemente uno de menor costo y probablemente mucho más lento y difícil de recuperar. Los datos archivados no implican redundancia, a diferencia del término copia de seguridad.

Si “realizamos una copia de seguridad” y luego procedemos a eliminar los datos originales, ya no tenemos una copia de seguridad, y el archivo que está almacenado en el “sistema de copia de seguridad”, ya sea en disco, en una cinta en una bóveda o lo que sea, se convierte en un archivo de los datos originales en lugar de una copia de seguridad de los mismos. Ahora es nuestro archivo de origen, en lugar de ser una copia. Esto es parte de la magia de los medios digitales: las copias son un clon en lugar de una imitación, de modo que el componente de archivado es legítimamente el original en todos los sentidos.

Esto puede parecer pedante, pero verdaderamente no lo es. Si una empresa paga por copias de seguridad, probablemente asume que ese costo se destina a tener cierta redundancia, no solo una única copia de los datos. Y si tienes regulaciones que exigen conservar copias de seguridad por motivos de cumplimiento, tener únicamente una copia de archivo es una clara violación de ese requisito. Que dos sistemas fallen y ser incapaz de recuperar los datos es un caso límite que todo cumplimiento debe aceptar. Pero que falle un sistema de archivado en el que se requería una copia de seguridad pero no se conservó, no es un escenario aceptable.

Por esta razón, y muchas más, conceptos como la metodología de copia de seguridad 3-2-1 tienen sentido, porque este enfoque garantiza que las copias de seguridad se conserven dentro del sistema de copia de seguridad y que los originales no necesiten conservarse en producción. En algunas maneras de pensarlo, este enfoque podría concebirse como la fusión del archivado y las copias de seguridad en un único sistema, lo que aporta mucha claridad al diseño.

Cualquiera que sea el sistema de copia de seguridad que te funcione, sé consciente de que las copias de seguridad significan copias independientes y de que, en muchos sentidos, las copias independientes que no comparten dominios de fallo se han convertido prácticamente en un requisito para todas las copias de seguridad de hoy.