Quando um Backup Não É um Backup

Conceitualmente, a ideia de “backup” tornou-se uma área nebulosa dentro da TI. Todos parecem ter seus próprios conceitos sobre o que é um backup e como esperam que ele se comporte. Isso pode ser perigoso quando a pessoa que fornece o backup e a pessoa que consome o backup têm uma divergência de expectativas. Vejo isso acontecer todos os dias, mesmo com mecanismos tradicionais de backup. Com o surgimento regular de novos tipos de backup, as oportunidades para falhas de comunicação e perda de dados tornam-se muito mais acentuadas.

Por backups tradicionais, refiro-me ao mundo tradicional dos backups baseados em fita, com uma estratégia de rotação avô – pai – filho em vigor, apenas para preparar o terreno da discussão. Os novos backups podem incluir imagens de sistema, backups baseados em disco, backups contínuos e backups para “a nuvem” ou backups online. O mundo dos backups está evoluindo rapidamente e é agora que os mal-entendidos começam a colocar em risco os recursos de dados corporativos.

Então, o que é exatamente um “backup”? O conceito parece simples, mas o que realmente queremos dizer quando usamos o termo? Queremos dizer a capacidade de restaurar um sistema depois que ele falhou? A capacidade de reverter para uma versão anterior de um arquivo? Talvez o arquivamento de dados quando o original não existe mais? Por quanto tempo, e quais arquivos, são mantidos? Isso se aplica apenas a dados de arquivos ou e-mails e bancos de dados também estão incluídos? Precisamos restaurar apenas em caso de falha do sistema ou precisamos também da capacidade de restaurar dados granulares? Precisamos de apenas uma cópia ou precisamos de cópias de cada versão de um arquivo?

Agora, com os riscos adicionais impostos por coisas como o ransomware, temos ainda mais preocupações do que nunca, e ideias em torno não apenas de versionamento, mas potencialmente de versionamento ilimitado e de isolamento físico (air gapping) entre sistemas e backups tornaram-se uma preocupação onde antes, em geral, não eram.

Muitas organizações, especialmente as menores, frequentemente optam por abordar os backups de forma um pouco diferente das empresas de grande porte e muitas vezes evitam backups por completo. Em vez disso, elas “fazem backups”, mas então frequentemente excluem os arquivos originais. E, em vez de manter muitas cópias dos arquivos que foram “copiados”, optam por manter apenas uma única cópia (ou múltiplas versões que são codependentes umas das outras). Isso significa que o que elas têm não é realmente um backup, mas sim um arquivo morto. Se o único disco ou fita em que o arquivo está armazenado for danificado, o arquivo é perdido por completo.

O termo backup implica que existem pelo menos duas cópias de algum dado que não dependem uma da outra. Um arquivo morto não implica isso e apenas implica que pegamos dados da produção e os movemos para outro sistema, presumivelmente um de menor custo e, provavelmente, muito mais lento e difícil de recuperar. Dados arquivados não implicam redundância, ao contrário do termo backup.

Se “fazemos um backup” e depois prosseguimos excluindo os dados originais, não temos mais um backup, e o arquivo que está armazenado no “sistema de backup”, esteja ele em disco, em uma fita num cofre ou onde quer que seja, transforma-se em um arquivo morto dos dados originais, em vez de um backup deles. Ele agora é o nosso arquivo de origem, em vez de ser uma cópia. Essa é parte da mágica da mídia digital: as cópias são um clone, e não uma imitação, de modo que o componente de arquivamento é legitimamente o original em todos os sentidos.

Isso pode parecer pedantismo, mas verdadeiramente não é. Se uma empresa está pagando por backups, ela provavelmente presume que esse custo se destina a ter alguma redundância, e não apenas uma única cópia dos dados. E se você tem regulamentações que exigem manter backups por motivos de conformidade, ter apenas uma cópia arquivada é uma clara violação desse requisito. Ter dois sistemas falhando e ficar impossibilitado de recuperar os dados é um caso extremo que toda conformidade deve aceitar. Mas ter um sistema de arquivamento falhando onde um backup é exigido, mas não foi mantido, não é um cenário aceitável.

Por essa razão, e muitas outras, conceitos como a metodologia de backup 3-2-1 fazem sentido, pois essa abordagem garante que os backups sejam mantidos dentro do sistema de backup e que os originais não precisem ser mantidos em produção. De certa forma, essa abordagem poderia ser entendida como a fusão de arquivamento e backups em um único sistema, o que acrescenta muita clareza ao projeto.

Qualquer que seja o sistema de backup que funcione para você, esteja ciente de que backups significam cópias independentes e que, de muitas maneiras, cópias independentes que não compartilham domínios de falha tornaram-se quase um requisito para todos os backups hoje.