Huevos y cestas virtuales

Al hablar con profesionales de TI de pequeñas empresas, uno de los factores clave de la reticencia a desplegar la virtualización surge de lo que se describe como “no pongas todos los huevos en la misma cesta”.

Puedo entender de dónde surge esta preocupación. La virtualización permite que muchos sistemas operativos invitados se contengan en un único sistema físico que, en caso de un fallo de hardware, provoca que todos los sistemas invitados que residen en él fallen juntos, todos a la vez. Esto suena mal, pero quizá no sea tan malo como supondríamos en un principio.

La idea del refrán de los huevos y las cestas es que no deberíamos poner en riesgo todos nuestros recursos al mismo tiempo. Esto se aplica generalmente a la inversión, animando a los inversores a diversificar e invertir en muchas empresas y tipos de valores diferentes, como bonos, acciones, fondos y materias primas. En el caso de los huevos (o del dinero) estamos hablando de una mercancía intercambiable. Un huevo es tan bueno como otro. Un conjunto de huevos es, por naturaleza, redundante.

Si tenemos una docena de huevos y rompemos seis, todavía podemos hacer una tortilla, quizá una más pequeña, pero todavía podemos comer. Comer una tortilla más pequeña probablemente resulte casi tan satisfactorio como una más grande: en cualquier caso, no nos quedamos con hambre. Poner nuestros ya redundantes huevos en varias cestas nos permite cubrirnos las espaldas. Sí, llevar dos cestas significa que tenemos menos tiempo para prestar atención a cada una, por lo que aumenta el riesgo de perder algunos de los huevos, pero reduce las probabilidades de perderlos todos. En el caso de los huevos, una propuesta ciertamente sabia. Del mismo modo, una manera inteligente de prepararse para la jubilación.

Esta teoría, porque se repite como un refrán sin un análisis cuidadoso ni una comprensión adecuada, se aplica después a ámbitos no relacionados, como la virtualización de servidores. Los servidores, sin embargo, no son como los huevos. Los servidores, especialmente en las empresas más pequeñas, rara vez son mercancías intercambiables en las que tener seis funcionando, en lugar de los doce habituales, sea suficiente. Normalmente, cada servidor desempeña un papel único y todos son relativamente críticos para el funcionamiento de la empresa. Si un servidor no es crítico, entonces es poco probable que pueda justificar el coste de adquirirlo y mantenerlo en primer lugar, por lo que probablemente no existiría. Cuando los servidores son intercambiables, como en una gran granja web sin estado o en un clúster de cómputo, se configuran de ese modo como medio para ampliar la capacidad más allá de los límites de una única caja física y, por tanto, quedan fuera del alcance de esta discusión.

Los servicios de TI en una empresa suelen ser, al menos hasta cierto punto, una “dependencia en cadena”. Es decir, son interdependientes, y la pérdida de un único servicio puede afectar a otros servicios, ya sea porque son técnicamente interdependientes (como una aplicación de línea de negocio que depende de una base de datos) o porque son interdependientes en el flujo de trabajo (como un oficinista que necesita que el servidor de archivos funcione para poder disponer de un archivo que debe editar con información de un correo electrónico mientras comenta los cambios por teléfono o mensajería instantánea). En estos casos, la pérdida de un único servicio clave, como el correo electrónico, la autenticación de red o los servicios de archivos, puede generar una pérdida desproporcionada de capacidad de trabajo. Si hay diez servicios clave y uno se cae, la productividad de la empresa desde la perspectiva de los servicios de TI probablemente caiga mucho más de un diez por ciento, llegando posiblemente a casi el cien por cien en casos extremos. Esto no siempre es cierto; en algunos casos singulares los trabajadores son capaces de “apañárselas” eficazmente ante un servicio perdido, pero esto es muy poco común. Incluso si las personas pueden seguir trabajando, es probable que sean mucho menos productivas de lo habitual.

Al tratar con servidores físicos, cada servidor representa su propio punto de fallo. Así que si tenemos diez servidores, tenemos diez veces más probabilidad de sufrir una interrupción que si tuviéramos solo uno de esos mismos servidores. Cada servidor que añadimos trae consigo su propio riesgo. Si cada fallo tiene un factor de interrupción de 2,5 (es decir, que afecta financieramente a la empresa en un veinticinco por ciento de los ingresos durante, pongamos, un día), entonces nuestro impacto medio total a lo largo de una década equivale a dos interrupciones y media de todo el sitio. Utilizo aquí el concepto de factores y promedios para que esto resulte sencillo; no es necesario determinar la duración de una interrupción media ni el impacto de una interrupción media, ya que en este caso solo necesitamos determinar el impacto relativo para comparar los escenarios. Es simplemente un medio para comparar el impacto financiero acumulado de las interrupciones de un tipo de evento frente a otro sin necesidad de cifras específicas: esto no le ayuda a determinar cuál debería ser su gasto, solo la fiabilidad relativa.

Con la virtualización tenemos la evidente capacidad de consolidar. En este ejemplo asumiremos que podemos colapsar los diez servidores existentes en un único servidor. Cuando hacemos esto, a menudo desencadenamos la reacción de “todos nuestros huevos en una sola cesta”. Pero si realizamos algún análisis de riesgos, veremos que esto suele ser solo miedo e incertidumbre, y no un riesgo respaldado matemáticamente. Si asumimos los mismos riesgos que en el ejemplo anterior, nuestro único servidor incurrirá, en promedio, en una sola interrupción total del sitio, una vez por década.

Compare esto con el primer ejemplo, que causó el daño equivalente a dos interrupciones y media de todo el sitio: el riesgo de la solución virtualizada y consolidada es solo del cuarenta por ciento del de la solución tradicional.

Ahora bien, tenga en cuenta que esto se basa en la suposición de que perder algunos servicios supone una pérdida financiera mayor que el valor estricto del servicio que se perdió, lo cual es casi siempre el caso. Incluso si el servicio perdido no supone más que la pérdida de un servicio individual, estamos simplemente en el punto de equilibrio y no debemos preocuparnos. En casos raros, el impacto de perder un único sistema puede ser menor que su “porción del pastel”, normalmente porque las personas son flexibles y pueden apañárselas sin el sistema averiado, como si la mensajería instantánea falla y la gente simplemente pasa a usar el correo electrónico hasta que se restablece la mensajería instantánea, pero estos casos son raros y normalmente se limitan a unos pocos sistemas entre muchos, mientras que la mayoría de los sistemas, pongamos ERP, CRM y correo electrónico, tienen impactos desproporcionadamente grandes en caso de una interrupción.

Así que lo que vemos aquí es que, en circunstancias normales, trasladar diez servicios de diez servidores a diez servicios en un solo servidor generalmente reducirá nuestro riesgo, no lo aumentará, en contraste directo con la teoría de los “huevos en una cesta”. Y esto es puramente desde la perspectiva de un fallo de hardware. La consolidación ofrece, no obstante, varios otros factores importantes de fiabilidad que pueden tener un impacto significativo en nuestro caso de estudio.

Con la consolidación reducimos la cantidad de hardware que el departamento de TI debe monitorizar y gestionar. Menos servidores significa que se puede dedicar más tiempo y atención a los que quedan. Más atención significa una mejor probabilidad de detectar problemas a tiempo y más oportunidades de tener piezas a mano. Una mejor monitorización y mantenimiento conduce a una mejor fiabilidad.

Posiblemente el factor más importante, sin embargo, con la consolidación es que existe un ahorro de costes significativo y esto, si se aborda correctamente, puede brindar oportunidades para mejorar la fiabilidad. Con la drástica reducción del coste total de los servidores, puede resultar tentador seguir manteniendo los presupuestos ajustados e intentar aprovechar de forma directa, sin más, el ahorro de costes. Es comprensible, y para algunas empresas este puede ser el enfoque correcto. Pero no es el enfoque que yo recomendaría cuando se lucha contra la noción de los huevos y las cestas.

En su lugar, aplicando un enfoque más moderado, manteniendo un ahorro de costes significativo pero gastando aun así más, relativamente hablando, en un único servidor, puede adquirir un servidor de gama más alta (léase: más fiable), utilizar mejores componentes, tener repuestos en las instalaciones, etc. El ahorro de costes de la virtualización a menudo puede convertirse directamente en una mayor fiabilidad, inclinando aún más la balanza a favor del enfoque de un único servidor.

Como afirmé en otro artículo, una casa de ladrillo tiene más probabilidades de sobrevivir a una tormenta de viento que una o dos casas de paja. Tener más de algo no lo convierte necesariamente en la opción más fiable.

Estos beneficios provienen puramente del aspecto de consolidación de la virtualización y no de la virtualización en sí. La virtualización proporciona, además y por separado, funciones ampliadas de mitigación de riesgos. La creación de imágenes del sistema y las restauraciones rápidas, así como las restauraciones en hardware distinto, son ventajas importantes de prácticamente cualquier plataforma de virtualización. Esto puede desempeñar un papel importante en una estrategia de recuperación ante desastres.

Por supuesto, todos estos conceptos sirven puramente para demostrar que la virtualización y la consolidación en una sola caja pueden superar al enfoque heredado de “una aplicación por servidor” y aun así ahorrar dinero, mostrando que el ejemplo de los huevos y las cestas es engañoso y no se aplica en este escenario. Debería haber poca inquietud a la hora de pasar de un entorno tradicional directamente a uno virtualizado basándose en estos factores.

Cabe señalar que la virtualización puede entonces ampliar la fiabilidad del hardware tradicional de consumo, proporcionando funciones de conmutación por error (failover) similares a las de los mainframes, que van mucho más allá de lo que las plataformas no virtualizadas son capaces de ofrecer. Esto sitúa al hardware de consumo más firmemente en línea con las plataformas RISC más grandes y costosas. Estas funciones pueden aportar un nivel extremo de protección, pero a menudo van mucho más allá de lo apropiado para los departamentos de TI que migran inicialmente desde un entorno de servidores con hardware heredado y sin conmutación por error. La alta disponibilidad es una gran característica, pero a menudo resulta costosa y muy a menudo innecesaria, especialmente a medida que las empresas pasan, como hemos visto, de entornos relativamente poco fiables en el pasado a entornos más fiables hoy en día. Dado que ya hemos aumentado la fiabilidad por encima de lo que se consideraba necesario en el pasado, existe una muy buena probabilidad de que no se necesite ahora un salto extremo en fiabilidad, pero, debido a la gran caída del coste de la alta disponibilidad, es muy posible que quede justificada en términos de coste allí donde antes no podía estarlo.

En la misma línea, a menudo se teme a la virtualización porque se la considera una tecnología nueva y no probada. Esto es ciertamente falso, pero existe esa impresión en el ámbito de la pequeña empresa y de los servidores de consumo. En realidad, sin embargo, la virtualización fue introducida por primera vez por IBM en la década de 1960 y, desde entonces, ha sido un pilar de los mainframes de gama alta y de los servidores RISC, aquellos sistemas que exigen la mejor fiabilidad. En el ámbito de los servidores de consumo, la virtualización supuso un reto técnico mayor y tardó muchísimo tiempo en poder implementarse con la eficiencia suficiente para que resultara eficaz de utilizar en el mundo real. Pero, incluso en el ámbito de los servidores de consumo, la virtualización ha estado disponible desde finales de la década de 1990 y, por tanto, tiene hoy aproximadamente quince años, lo que está muy por encima del punto de ser una tecnología incipiente: en el mundo de la TI es positivamente venerable. La virtualización en plataformas de consumo es un campo maduro con varios proveedores y productos muy respetados y extremadamente avanzados. El uso de la virtualización como estándar para todas o casi todas las aplicaciones de servidor es un “patrón empresarial” consolidado y aceptado desde hace mucho tiempo, y uno que ahora puede ser fácilmente adoptado por empresas de todos y cada uno de los tamaños.

La virtualización, quizá de forma contraintuitiva, es en realidad un componente muy crítico de una estrategia de fiabilidad. En lugar de añadir riesgo, la virtualización puede abordarse casi como una plataforma de mitigación de riesgos: un conjunto de herramientas para aumentar la fiabilidad de sus plataformas informáticas por múltiples vías.