La fine dell'era della GUI

Dovremmo preparare il terreno esaminando un po' di contesto storico riguardo alle GUI e al loro ruolo nel mondo dell'amministrazione dei sistemi.

Ai “vecchi tempi” non avevamo interfacce grafiche su nessun computer, figuriamoci sui nostri server. Molto tempo dopo che le GUI cominciarono a diffondersi sulle apparecchiature degli utenti finali, i server ancora non le avevano. Negli anni '80 e '90 il sovraccarico computazionale necessario a produrre una GUI era significativo rispetto alla capacità di calcolo complessiva di una macchina, e usare quel poco che c'era per produrre una GUI era piuttosto poco pratico, se non addirittura del tutto impossibile. Il mondo dell'amministrazione dei sistemi è cresciuto in questo contesto, lavorando da riga di comando perché non era disponibile alcun'altra opzione. Non era comune che le persone desiderassero le GUI per l'amministrazione dei sistemi, forse perché l'idea non era ancora venuta in mente a nessuno.

A metà degli anni '90 Microsoft, insieme ad alcuni altri, cominciò a introdurre l'idea di un'amministrazione dei sistemi basata su GUI per il mercato dei server di fascia entry level. All'inizio l'approccio non fu molto popolare poiché non corrispondeva al modo in cui gli amministratori esperti lavoravano sul mercato. Ma lentamente, man mano che i nuovi amministratori Windows e, in una certa misura, gli amministratori di Novell Netware cominciarono a “crescere” avendo accesso a strumenti di amministrazione basati su GUI, cominciò a esserci uno spazio accettato nel mercato dei server per questi sistemi. A metà e fine anni '90 i server UNIX e altri non Windows dominavano completamente il mercato. Persino VMS era ancora un attore importante e, sul versante dei server per le piccole imprese e dei server commodity, Novell Netware era l'attore dominante a metà decennio e ancora un concorrente molto serio verso la fine del decennio. Netware offriva un'esperienza GUI, ma molto leggera, che dovrebbe probabilmente essere considerata solo “semi-GUI” rispetto alla ricca esperienza GUI di Windows NT, offerta almeno dal 1996 e in qualche misura anche prima con la famiglia NT 3.x, sebbene Windows NT stesse soltanto trovando il proprio posto nel mondo prima dell'uscita di NT 4.

Anche all'epoca, il mercato dell'amministrazione basata su GUI rimase principalmente una nicchia marginale. Microsoft e Windows non avevano ancora un posto di rilievo sul versante dei server, ma cominciavano a farsi strada attraverso il mercato delle piccole imprese, dove i loro prodotti a basso costo e facili da usare avevano molto senso. Ma fu davvero il panico di fine anni '90 e l'espansione del mercato innescati dalla combinazione del timore del Millennium bug, della bolla del mercato dotcom e di un eccellente sviluppo e marketing dei prodotti da parte di Microsoft a determinare una crescita significativa e uno spostamento verso un mercato dell'amministrazione basata su GUI.

La massiccia espansione del mercato IT alla fine degli anni '90 significò che non c'era abbastanza tempo o risorse per formare le nuove persone che entravano nell'IT. La curva di apprendimento per molti sistemi, tra cui Solaris e Netware, era molto ripida e il settore aveva bisogno di un numero davvero epico di persone che passassero da zero a “professionista IT competente” più velocemente di quanto fosse possibile con le piattaforme dell'epoca. La crescita del mercato era esplosiva e c'erano così tanti soldi da guadagnare lavorando nell'IT che non c'erano risorse disponibili per formare efficacemente le nuove persone che avevano bisogno di entrare nell'IT, poiché chiunque fosse qualificato a svolgere compiti formativi era anche in grado di guadagnare molto di più lavorando nel settore piuttosto che nella formazione. Man mano che il mercato cresceva, il valore dei professionisti maturi ed esperti diventava estremamente alto, poiché erano sempre più rari nel campo nel suo complesso in continua espansione.

Il mercato rispose a questa esigenza in molti modi, ma uno dei più importanti fu cambiare radicalmente il modo in cui si affrontava l'IT. Anziché spingere i professionisti IT a superare le tradizionali curve di apprendimento e a sviluppare le competenze necessarie per gestire efficacemente i sistemi presenti sul mercato dell'epoca, il mercato cambiò gli strumenti che venivano utilizzati per adattarli a personale IT meno esperto e meno preparato. Strumenti più semplici e spesso più costosi, spesso con interfacce GUI, cominciarono a inondare il mercato, consentendo a chi aveva meno formazione ed esperienza di iniziare quantomeno a essere utile e produttivo quasi immediatamente, anche senza aver mai visto prima un prodotto.

Questo cambiamento coincise con il naturale progredire delle prestazioni dell'hardware dei computer. Fu durante quest'epoca che, per la prima volta, la potenza di molti sistemi era tale che, sebbene la GUI avesse ancora un impatto piuttosto significativo sulle prestazioni, il minor costo del personale di supporto e la velocità con cui i sistemi potevano essere implementati e gestiti compensavano generalmente questa perdita di capacità di calcolo assorbita dalla GUI. La GUI divenne rapidamente un'aggiunta standard a sistemi che solo pochi anni prima non ne avrebbero mai vista una.

Per migliorare le capacità di questi nuovi professionisti IT e per riversarli rapidamente sul mercato, il settore si orientò anche fortemente verso le certificazioni, più o meno una novità all'epoca, che permettevano ai nuovi professionisti IT, spesso senza alcun tipo di esperienza pratica, di stabilire un certo grado di competenza, e di farlo comunemente senza bisogno di alcuna significativa interazione o investimento da parte dei professionisti IT esistenti, come invece avrebbero richiesto i programmi universitari. Sia il mercato dell'amministrazione basata su GUI, sia l'industria delle certificazioni ebbero un boom; e il volto dell'IT cambiò in modo significativo.

Il risultato fu certamente un'ondata di professionisti IT nuovi, non formati o formati superficialmente, che entrarono nel mercato a un ritmo record. Nel breve termine questo cambiamento funzionò per il settore. Il campo passò dall'essere drammaticamente a corto di personale all'essere relativamente ben provvisto anni prima di quanto avrebbe potuto fare altrimenti. Ma non passò molto tempo prima che cominciassero a manifestarsi le penalità di questa rapida acquisizione di nuove persone.

Uno dei maggiori impatti sul settore fu che vi fu un “baby boom” a livello dell'intero settore, con tutti i dolori della crescita che ciò avrebbe comportato. Un'intera generazione di professionisti IT crebbe nei boot camp e nei programmi rapidi di “formazione per la certificazione” della fine degli anni '90. Ciò ebbe come effetto a lungo termine che le regole empiriche e gli approcci generali comuni in quell'epoca vennero spesso codificati al punto da assumere quasi i tratti di una fede religiosa, in un modo che gli approcci precedenti, così come quelli successivi, non avrebbero avuto. Spesso, poiché la formazione veniva svolta in modo rapido e superficiale, molti concetti dovevano essere appresi a memoria senza una comprensione dei fondamenti che vi stavano dietro. Man mano che la “classe del 1998” cresceva diventando, nel tempo, i professionisti IT senior nelle loro aziende, essi divennero i mentori delle nuove generazioni, e quel vecchio apprendimento mnemonico è chiaramente filtrato verso il basso attraverso approcci analoghi negli anni successivi, anche molto tempo dopo che la conoscenza è ormai superata o poco pratica, e in molti casi è stata interpretata in modo errato ed è sbagliata in modi prevedibili persino per l'epoca da cui è scaturita.

Parte di questo apprendimento dell'epoca fu un'accettazione generalizzata del fatto che le GUI non fossero solo accettabili, ma che fossero pratiche e attese. L'effetto baby boom fece sì che vi fosse poco mentoring proveniente dall'epoca precedente, e le pratiche e le norme precedentemente consolidate vennero spesso spazzate via. L'effetto baby boom fece sì che il settore non si reinventasse tanto quanto, più semplicemente, si insediasse in sé stesso. Persino il concetto di Information Technology come settore specifico a sé stante assunse la sua forma attuale e si radicò nella coscienza pubblica durante questo cambio della guardia. Anziché essere un retaggio di altri reparti o discipline, l'IT acquisì una propria identità; ma lo fece senza la maturazione e la continuità delle pratiche che sarebbero esistite con una crescita più organica, lasciando il settore in una posizione forse peggiore di quella in cui sarebbe potuto essere se si fosse sviluppato in modo continuo.

L'impatto persistente del boom dell'IT di fine anni '90 si farà sentire per molto tempo, poiché ci vorranno molte generazioni perché le tendenze, le convinzioni e i presupposti di quel periodo vengano finalmente spazzati via. Lentamente, nuovi concetti e approcci stanno prendendo piede, spesso solo quando le vecchie tecnologie scompaiono e ne vengono introdotte di nuove, spezzando la morsa della tradizione. Uno di questi è la nozione che la GUI sia il metodo dominante con cui si svolge l'amministrazione dei sistemi.

Come abbiamo fatto notare in precedenza, la GUI, al suo esordio, era un elemento di differenziazione tra i vecchi sistemi e il nuovo mondo di fine anni '90. Ma da allora gli strumenti di amministrazione basati su GUI sono diventati onnipresenti nella loro disponibilità. Ogni piattaforma rilevante dispone, e dispone da tempo, di opzioni di amministrazione grafica, per cui la GUI non distingue più alcuna piattaforma in modo significativo. Ciò significa che non c'è più alcun fornitore con un'agenda chiara che lo spinga a promuovere il concetto della GUI. Il valore di marketing della GUI è di fatto svanito. Allo stesso modo, non solo i sistemi che in precedenza erano privi di una GUI robusta ne svilupparono quasi tutti una (o più), ma i sistemi basati su GUI che non disponevano di robusti strumenti da riga di comando tornarono indietro e svilupparono anche quelli, costruendovi attorno nuovi ecosistemi professionali. La marea, di certo, è cambiata.

Inoltre, nel corso degli ultimi quasi due decenni, la retorica del mondo non-GUI ha cominciato a prendere piede. Gli amministratori di sistema che operano da una posizione di padronanza della riga di comando, su qualsiasi piattaforma, in genere ottengono prestazioni superiori rispetto alle loro controparti, il che porta a maggiori opportunità di carriera, a ruoli più stimolanti e a redditi più elevati. Le aziende focalizzate sull'amministrazione da riga di comando si ritrovano con lavoratori più qualificati e una maggiore densità di amministrazione che, a sua volta, abbassa il costo complessivo.

Questo da solo fu sufficiente a far cominciare a vacillare la posizione della GUI. Ma c'era sempre il vecchio argomento secondo cui le GUI, anche alla fine degli anni '90, utilizzavano una piccola quantità di risorse di sistema e aggiungevano solo una quantità molto ridotta di superficie d'attacco aggiuntiva. Anche se non sarebbero state usate, perché non averle installate “per ogni evenienza”? Man mano che le CPU diventavano più veloci, la memoria più ampia, lo storage più economico e man mano che la progettazione dei sistemi migliorava, l'impatto della GUI diventava sempre minore, e così questo argomento di avere le GUI a disposizione si rafforzava. Particolarmente forte era la proposta che le GUI consentissero anche al personale junior di svolgere compiti, rendendolo più utile. Ma era fin troppo comune che il personale senior conservasse la GUI come stampella in queste circostanze.

Con l'avvento della virtualizzazione nello spazio dei server commodity, tutto ciò cominciò a cambiare. Il costo di una GUI tornò improvvisamente a essere percepibile. Un sistema che eseguiva venti macchine virtuali avrebbe improvvisamente utilizzato venti volte le risorse di CPU, venti volte la memoria e venti volte la capacità di storage di una singola istanza con GUI. L'impronta della GUI tornò a essere percepibile. Man mano che le densità delle macchine virtuali cominciarono a salire, salì anche l'impatto relativo della GUI.

La virtualizzazione diede origine al cloud computing. Il cloud computing aumentò le densità di distribuzione delle macchine virtuali ed espose altri impatti delle GUI sulle prestazioni, principalmente in termini di tempi di costruzione delle istanze più lunghi e di accesso alla console remota più complesso. I sistemi che richiedevano una GUI cominciarono a restare visibilmente indietro rispetto alle loro controparti prive di GUI in termini di adozione e di capacità.

Ma il fattore di gran lunga più importante fu l'effetto delle metodologie di fatturazione standard del cloud computing. Poiché il cloud computing in genere espone i costi per singola istanza in modo grezzo e pienamente visibile, i reparti IT non avevano alcun mezzo per mascherare o trascurare i costi delle distribuzioni con GUI, il cui sovraccarico aggiuntivo avrebbe spesso persino raddoppiato il costo di una singola istanza cloud. L'ufficio contabilità avrebbe visto molto chiaramente che le fatture dei sistemi con GUI costavano molto di più rispetto alle loro controparti prive di GUI. Persino i team non tecnici potevano vedere che il costo delle GUI si stava accumulando, ancor prima di considerare il costo della gestione.

Questo costo continua ad aumentare man mano che ci muoviamo verso le tecnologie dei container, dove la scala delle singole istanze diventa piccola, e più piccola significa che il sovraccarico relativo della GUI diventa più significativo.

Ma il vero impatto, forse la più grande messa a nudo dei problemi legati ai sistemi guidati da GUI, è lo spostamento del settore verso i modelli di automazione dei sistemi DevOps. Oggi solo una percentuale relativamente ridotta di aziende si sta attivamente muovendo verso un modello di gestione dei sistemi DevOps pienamente cloud-enabled ed elasticamente scalabile, ma la tendenza è presente e il modello lascia completamente indietro gli amministratori GUI e i loro sistemi. Con i modelli DevOps l'accesso diretto alle macchine non è più una modalità standard di gestione, e i sistemi sono andati persino oltre il lavorare unicamente da riga di comando, fino a essere costruiti interamente in codice, il che significa che non solo gli amministratori di sistema che operano nel mondo DevOps devono interagire con i propri sistemi a riga di comando, ma devono farlo in modo programmatico.

Il mercato si sta rapidamente muovendo verso amministratori di sistema meno numerosi e più altamente qualificati, che lavorano con molti, molti più server “per amministratore” rispetto a qualsiasi epoca precedente. L'idea che un singolo amministratore di sistema possa gestire solo poche dozzine di server, una convinzione comune nel mondo della GUI, è da tempo messa in discussione persino nella tradizionale amministrazione di sistema da riga di comando di tipo “snowflake”, con numeri che facilmente salgono fino a qualche centinaio. Ma il modello DevOps o modelli di automazione analoghi portano quei numeri nell'ordine delle migliaia di server per amministratore. Il sovraccarico delle GUI sta diventando sempre più evidente.

Man mano che nuove tecnologie come il cloud, i container e i modelli di automazione DevOps diventano pervasive, lo diventa anche la naturale “proliferazione” dei carichi di lavoro. Ciò significa che aziende di ogni dimensione stanno assistendo a un aumento del numero di carichi di lavoro che devono essere gestiti. Aziende che tradizionalmente avevano solo due o tre server oggi possono averne dieci o venti istanze virtuali! Il numero di aziende che necessitano di una o due sole macchine virtuali si sta riducendo.

Tutto ciò non significa affatto che l'amministrazione tramite GUI scomparirà nel prossimo, o persino nel lontano, futuro. La necessità di un'amministrazione di sistema “una tantum” rimarrà. Ma il rapporto tra gli amministratori in grado di lavorare in modalità di amministrazione GUI “una tantum” e quelli che devono lavorare tramite la riga di comando e, in particolare, tramite sistemi scriptati o persino completamente automatizzati (alla Puppet, Chef, Ansible) sta già pendendo incredibilmente in fretta verso l'amministrazione di sistema non-GUI e le pratiche DevOps.

Che cosa significa tutto questo per noi, nelle trincee del mondo reale? Significa che persino i ruoli, come l'amministrazione Windows per le piccole imprese, che tradizionalmente hanno avuto poca o nessuna necessità di lavorare da riga di comando, devono riconsiderare la dipendenza dalla GUI del server locale per il nostro lavoro. Gli strumenti e i processi da riga di comando stanno diventando sempre più potenti, conosciuti e il modo in cui ci si aspetta che lavoriamo. Nel mondo UNIX la riga di comando è sempre rimasta e la necessità di affidarsi a strumenti GUI sarebbe quasi sempre vista come un grosso handicap. Questa stessa impressione sta cominciando ad applicarsi anche al mondo Windows. Lentamente, coloro che si affidano esclusivamente agli strumenti GUI vengono visti come cittadini di seconda classe e sempre più relegati a ruoli più junior e a organizzazioni più piccole.

Il miglioramento degli strumenti di scripting e automazione significa anche che il valore della scala sta migliorando, così che il costo per amministrare un piccolo numero di server sta diventando molto elevato su base per carico di lavoro, il che significa che vi è un fortissimo incoraggiamento per le aziende più piccole a guardare verso il consolidamento della gestione attraverso il ricorso a fornitori esterni in grado di specializzarsi nella gestione di sistemi su larga scala e di sfruttare tecniche di scripting e automazione per portare i propri costi più in linea con quelli delle aziende più grandi. La capacità di ricorrere a fornitori esterni per ottenere una scala, o un'approssimazione ad essa, sarà molto importante, nel tempo, affinché le aziende più piccole rimangano competitive sui costi nelle proprie esigenze IT, pur ottenendo lo stesso tipo di vantaggi computazionali che le aziende più grandi stanno cominciando a sperimentare oggi.

Va notato che, di pari passo con questo spostamento del settore verso la riga di comando e gli strumenti di automazione, sta avvenendo il passaggio verso GUI più moderne, potenti e principalmente remote. Si tratta di uno spostamento molto meno drastico, ma che non dovrebbe essere trascurato. Strumenti come RSAT e Server Administrator di Microsoft forniscono una vista GUI che sfrutta, sotto il cofano, interfacce a riga di comando e API. Allo stesso modo, il mondo Ubuntu di Canonical dispone ora di Landscape. Questi strumenti sono meno popolari nelle grandi imprese, ma stanno cominciando a rendere il più ampio mercato SMB in grado di mantenere una dipendenza dalla GUI gestendo al contempo un insieme più ampio di istanze di server. Il progredire di questi tipi di strumenti GUI potrebbe essere la forza più potente nel rallentare l'adozione degli strumenti da riga di comando su tutta la linea.

Sia che siamo interessati al passaggio dalla riga di comando, alle GUI e di nuovo alla riga di comando come a un interessante artefatto della storia dell'Information Technology come settore, sia che guardiamo a questo come a un mezzo per comprendere come l'amministrazione dei sistemi stia evolvendo come percorso di carriera o approccio aziendale per i nostri scopi, è bene per noi apprezzare i fattori che lo hanno determinato e il perché il flusso e riflusso del settore ci stia ora riportando al largo, verso il mare della riga di comando, ancora una volta. Comprendendo queste forze possiamo valutare in modo più pratico dove ci porterà il futuro, quando la marea potrà nuovamente cambiare, come affrontare al meglio le nostre carriere o come decidere sia in merito alla tecnologia sia in merito al talento umano per le nostre organizzazioni.