Das Ende der GUI-Ära

Wir sollten den Rahmen abstecken, indem wir uns etwas historischen Kontext rund um GUIs und ihre Rolle in der Welt der Systemadministration ansehen.

In den „alten Zeiten“ hatten wir auf keinerlei Computern grafische Benutzeroberflächen, geschweige denn auf unseren Servern. Lange nachdem GUIs auf Endbenutzergeräten populär zu werden begannen, hatten Server immer noch keine. In den 1980er- und 1990er-Jahren war der Rechenaufwand, der zur Erzeugung einer GUI nötig war, gemessen an der gesamten Rechenkapazität einer Maschine erheblich, und das Wenige, was vorhanden war, zur Erzeugung einer GUI zu verwenden, war recht unpraktisch, wenn nicht oft sogar völlig unmöglich. Die Welt der Systemadministration ist in diesem Kontext herangewachsen und arbeitete von der Befehlszeile aus, weil uns keine andere Option zur Verfügung stand. Es war nicht üblich, dass Menschen sich GUIs für die Systemadministration wünschten, vielleicht weil die Idee den Leuten noch nicht in den Sinn gekommen war.

Mitte der 1990er-Jahre begann Microsoft, neben einigen anderen, die Idee einer GUI-gesteuerten Systemadministration für den Einstiegsmarkt der Server einzuführen. Anfangs war dieser Ansatz nicht sonderlich populär, da er nicht zu der Arbeitsweise erfahrener Administratoren im Markt passte. Doch allmählich, als neue Windows-Administratoren und in gewissem Maße auch Novell-Netware-Administratoren mit Zugang zu GUI-basierten Administrationswerkzeugen „heranzuwachsen“ begannen, entstand im Servermarkt zunehmend ein anerkannter Platz für diese Systeme. In der Mitte bis zum Ende der 1990er-Jahre dominierten UNIX- und andere Nicht-Windows-Server den Markt vollständig. Selbst VMS war noch ein bedeutender Akteur, und auf der Seite der Kleinunternehmen und Standardserver war Novell Netware Mitte des Jahrzehnts der dominierende Akteur und gegen Ende des Jahrzehnts immer noch ein sehr ernstzunehmender Konkurrent. Netware bot ein GUI-Erlebnis, allerdings ein sehr leichtgewichtiges, das im Vergleich zu dem reichhaltigen GUI-Erlebnis von Windows NT, das spätestens 1996 und in gewissem Maße mit der NT-3.x-Familie schon früher geboten wurde, wohl nur als „Halb-GUI“ betrachtet werden sollte, obgleich Windows NT vor der Veröffentlichung von NT 4 seinen Platz in der Welt gerade erst fand.

Selbst damals blieb der Markt der GUI-gesteuerten Administration vorwiegend ein Randphänomen. Microsoft und Windows hatten auf der Serverseite noch keinen bedeutenden Platz, begannen aber, über den Kleinunternehmensmarkt Fuß zu fassen, wo ihre kostengünstigen und benutzerfreundlichen Produkte viel Sinn ergaben. Doch es war wahrhaftig die Panik und Marktexpansion der späten 1990er-Jahre, ausgelöst durch das Zusammenwirken der Angst vor dem Jahr-2000-Problem, der Blase am Dotcom-Markt sowie hervorragender Produktentwicklung und Vermarktung durch Microsoft, dass ein bedeutendes Wachstum und eine Verlagerung hin zu einem Markt der GUI-gesteuerten Administration eintraten.

Die massive Expansion des IT-Marktes in den späten 1990er-Jahren bedeutete, dass nicht genügend Zeit oder Ressourcen vorhanden waren, um die neuen Menschen zu schulen, die in die IT eintraten. Die Lernkurve für viele Systeme, darunter Solaris und Netware, war sehr steil, und die Branche benötigte eine wahrhaft gewaltige Zahl von Menschen, die schneller von Null zum „kompetenten IT-Fachmann“ werden mussten, als es mit den damals vorhandenen Plattformen möglich war. Das Marktwachstum war explosiv, und es ließ sich mit der Arbeit in der IT so viel Geld verdienen, dass keine Ressourcen verfügbar waren, um neue Menschen, die in die IT kommen mussten, wirksam zu schulen, da jeder, der für Aufgaben in der Ausbildung qualifiziert war, in der Branche ebenfalls so viel mehr verdienen konnte als in der Lehre. Mit dem Wachstum des Marktes wurde der Wert reifer, erfahrener Fachleute außerordentlich hoch, da sie im insgesamt stetig wachsenden Feld immer seltener wurden.

Der Markt reagierte auf diesen Bedarf auf vielerlei Weise, doch eine der bedeutendsten bestand darin, die Herangehensweise an die IT grundlegend zu verändern. Anstatt IT-Fachleute dazu anzuhalten, die traditionellen Lernkurven zu überwinden und die nötigen Fähigkeiten zu entwickeln, um die damals auf dem Markt befindlichen Systeme wirksam zu verwalten, veränderte der Markt die Werkzeuge, die er einsetzte, um weniger erfahrenem und weniger kundigem IT-Personal entgegenzukommen. Einfachere und oft teurere Werkzeuge, häufig mit GUI-Oberflächen, begannen den Markt zu überschwemmen und ermöglichten es denjenigen mit weniger Schulung und Erfahrung, zumindest fast sofort nützlich und produktiv zu werden, selbst ohne ein Produkt jemals zuvor gesehen zu haben.

Dieser Wandel fiel mit dem natürlichen Fortschritt der Leistungsfähigkeit von Computerhardware zusammen. Es war in dieser Ära, dass zum ersten Mal die Leistung vieler Systeme so groß war, dass, während die GUI noch immer einen recht erheblichen Einfluss auf die Leistung hatte, die geringeren Kosten für das Personal sowie die Geschwindigkeit, mit der Systeme bereitgestellt und verwaltet werden konnten, diesen Verlust an Rechenkapazität durch die GUI im Allgemeinen aufwogen. Die GUI wurde rasch zu einer Standardergänzung von Systemen, die nur wenige Jahre zuvor niemals eine gesehen hätten.

Um die Fähigkeiten dieser neuen IT-Fachleute zu verbessern und sie eilig in den Markt zu bringen, verlagerte sich die Branche zudem stark hin zu Zertifizierungen – einer damals mehr oder weniger neuen Innovation –, die es neuen IT-Profis, oft ohne jegliche praktische Erfahrung, ermöglichten, ein gewisses Maß an Kompetenz nachzuweisen, und zwar gemeinhin, ohne nennenswerte Interaktion mit oder Investitionen von bestehenden IT-Fachleuten zu benötigen, wie es Universitätsprogramme erfordern würden. Sowohl der Markt der GUI-basierten Administration als auch die Zertifizierungsbranche boomten; und das Gesicht der IT veränderte sich erheblich.

Das Ergebnis war gewiss eine Flut neuer, nicht oder nur geringfügig ausgebildeter IT-Fachleute, die in Rekordtempo in den Markt eintraten. Kurzfristig funktionierte dieser Wandel für die Branche. Das Feld wechselte Jahre schneller, als es andernfalls möglich gewesen wäre, von dramatisch unterbesetzt zu verhältnismäßig gut besetzt. Doch es dauerte nicht lange, bis die Strafen für diese rasche Aufnahme neuer Menschen sich zu zeigen begannen.

Eine der größten Auswirkungen auf die Branche war, dass es einen branchenweiten „Babyboom“ mit allen damit einhergehenden Wachstumsschmerzen gab. Eine ganze Generation von IT-Fachleuten wuchs in den Bootcamps und schnellen „Zertifizierungsschulungs“-Programmen der späten 1990er-Jahre heran. Dies hatte den langfristigen Effekt, dass die Faustregeln und allgemeinen Vorgehensweisen, die in jener Ära verbreitet waren, oft bis zu einem nahezu religiösen Glauben kodifiziert wurden, in einer Weise, wie es frühere wie auch spätere Ansätze nicht wären. Da die Ausbildung oft schnell und oberflächlich erfolgte, mussten viele Konzepte auswendig gelernt werden, ohne ein Verständnis der ihnen zugrunde liegenden Grundlagen. Als die „Klasse von 1998“ mit der Zeit zu den leitenden IT-Fachleuten in ihren Unternehmen heranwuchs, wurden sie zu den Mentoren neuer Generationen, und jenes alte auswendig Gelernte hat sich über ähnliche Ansätze in den seither vergangenen Jahren sehr sichtbar nach unten durchgereicht, selbst lange nachdem das Wissen veraltet oder unpraktikabel ist, und in vielen Fällen wurde es falsch interpretiert und ist auf vorhersehbare Weise falsch, sogar für die Ära, aus der es entsprang.

Teil dieses Gelernten der Ära war eine allgemeine Akzeptanz, dass GUIs nicht nur akzeptabel, sondern praktisch und erwartet seien. Der Babyboom-Effekt bedeutete, dass es wenig Mentorenschaft aus der früheren Ära gab und zuvor etablierte Praktiken und Normen oft hinweggefegt wurden. Der Babyboom-Effekt bedeutete, dass die Branche sich nicht so sehr neu erfand, als dass sie sich schlicht selbst besetzte. Selbst das Konzept der Informationstechnologie als eigenständige Branche für sich nahm während dieses Wachwechsels seine heutige Gestalt an und setzte sich im öffentlichen Bewusstsein fest. Anstatt ein Überbleibsel anderer Abteilungen oder Disziplinen zu sein, kam die IT zu sich selbst; doch sie tat dies ohne die Reifung und Kontinuität der Praktiken, die bei einem organischeren Wachstum vorhanden gewesen wären, was die Branche möglicherweise in einer schlechteren Position zurückließ, als sie es gewesen wäre, hätte sie sich auf kontinuierliche Weise entwickelt.

Die nachklingende Auswirkung des IT-Booms der späten 1990er-Jahre wird noch sehr lange zu spüren sein, da es viele Generationen dauern wird, bis die Trends, Überzeugungen und Annahmen jener Zeit endgültig hinweggefegt sind. Allmählich setzen sich neue Konzepte und Ansätze durch, oft erst dann, wenn alte Technologien verschwinden und neue eingeführt werden, die den Würgegriff der Tradition brechen. Eine davon ist die Vorstellung, dass die GUI die vorherrschende Methode sei, mit der Systemadministration bewerkstelligt wird.

Wie wir zuvor herausgestellt haben, war die GUI bei ihrem Aufkommen ein Unterscheidungsmerkmal zwischen alten Systemen und der neuen Welt der späten 1990er-Jahre. Doch seit jener Zeit sind grafische Administrationswerkzeuge in ihrer Verfügbarkeit allgegenwärtig geworden. Jede bedeutende Plattform verfügt seit Langem über grafische Administrationsoptionen, sodass die GUI keine Plattform mehr in nennenswerter Weise von anderen abhebt. Das bedeutet, dass es keinen Anbieter mehr gibt, der mit einer klaren Agenda dazu angetrieben würde, das Konzept der GUI voranzutreiben. Der Marketingwert der GUI ist faktisch verschwunden. Ebenso entwickelten nicht nur nahezu alle Systeme, denen zuvor eine starke GUI fehlte, eine solche (oder mehrere), sondern auch die GUI-basierten Systeme, die keine starken Befehlszeilenwerkzeuge besaßen, gingen zurück und entwickelten auch diese und schufen neue professionelle Ökosysteme um sie herum. Das Blatt hat sich ganz gewiss gewendet.

Darüber hinaus hat im Laufe der vergangenen knapp zwei Jahrzehnte die Rhetorik der Nicht-GUI-Welt Fuß zu fassen begonnen. Systemadministratoren, die aus einer Position der Beherrschung der Befehlszeile heraus arbeiten, auf welcher Plattform auch immer, übertreffen ihre Pendants im Allgemeinen, was zu mehr Karrierechancen, anspruchsvolleren Rollen und höheren Einkommen führt. Unternehmen, die sich auf die Administration über die Befehlszeile konzentrieren, verfügen über kompetentere Mitarbeiter und eine höhere Administrationsdichte, was wiederum die Gesamtkosten senkt.

Dies allein genügte, um die Position der GUI ins Wanken zu bringen. Doch es gab stets das alte Argument, dass GUIs, selbst in den späten 1990er-Jahren, nur eine geringe Menge an Systemressourcen verbrauchten und nur eine sehr geringe Menge zusätzlicher Angriffsfläche hinzufügten. Selbst wenn sie nicht genutzt werden sollten, warum sie nicht „für alle Fälle“ installiert haben. Mit schneller werdenden CPUs, größer werdendem Speicher, günstiger werdender Datenspeicherung und mit verbessertem Systemdesign wurde der Einfluss der GUI immer geringer, sodass dieses Argument, GUIs verfügbar zu haben, an Kraft gewann. Besonders kräftig war der Vorschlag, dass GUIs es auch Nachwuchskräften ermöglichten, Aufgaben zu erledigen, und sie damit nützlicher machten. Doch es war allzu verbreitet, dass leitende Mitarbeiter die GUI unter diesen Umständen als Krücke beibehielten.

Mit dem Aufkommen der Virtualisierung im Bereich der Standardserver begann sich all dies zu verändern. Die Kosten einer GUI wurden plötzlich wieder spürbar. Ein System, auf dem zwanzig virtuelle Maschinen liefen, verbrauchte plötzlich das Zwanzigfache an CPU-Ressourcen, das Zwanzigfache an Speicher und das Zwanzigfache an Speicherkapazität einer einzelnen GUI-Instanz. Der Fußabdruck der GUI war wieder spürbar. Als die Dichten virtueller Maschinen zu steigen begannen, stieg auch der relative Einfluss der GUI.

Die Virtualisierung ließ das Cloud-Computing entstehen. Cloud-Computing erhöhte die Bereitstellungsdichten virtueller Maschinen und legte weitere Leistungseinflüsse von GUIs offen, zumeist in Form längerer Erstellungszeiten für Instanzen und eines komplexeren Zugriffs auf die Remote-Konsole. Systeme, die eine GUI erforderten, begannen bei der Verbreitung und den Fähigkeiten merklich hinter ihren GUI-losen Pendants zurückzubleiben.

Doch der weitaus größere Faktor war das Artefakt der standardmäßigen Abrechnungsmethoden des Cloud-Computings. Da Cloud-Computing die Kosten pro Instanz typischerweise auf rohe, vollständig sichtbare Weise offenlegt, hatten IT-Abteilungen keine Möglichkeit, die Kosten von GUI-Bereitstellungen zu beschönigen oder zu übersehen, deren zusätzlicher Aufwand oft sogar die Kosten einer einzelnen Cloud-Instanz verdoppeln würde. Die Buchhaltung würde sehr deutlich Rechnungen für GUI-Systeme sehen, die weit mehr kosteten als ihre GUI-losen Pendants. Selbst nicht-technische Teams konnten erkennen, dass sich die Kosten von GUIs summierten, noch bevor die Kosten der Verwaltung berücksichtigt wurden.

Diese Kosten steigen weiter, während wir uns hin zu Container-Technologien bewegen, bei denen der Umfang einzelner Instanzen klein wird, und kleiner bedeutet, dass der relative Aufwand der GUI bedeutsamer wird.

Doch der wahre Einfluss, möglicherweise die größte Offenlegung der Probleme rund um GUI-gesteuerte Systeme, ist der Wandel der Branche hin zu den DevOps-Modellen der Systemautomatisierung. Heute bewegt sich nur ein verhältnismäßig kleiner Prozentsatz der Unternehmen aktiv zu einem vollständig cloud-fähigen, elastisch skalierbaren DevOps-Modell der Systemverwaltung, doch der Trend ist vorhanden, und das Modell lässt GUI-Administratoren und ihre Systeme vollständig zurück. Bei DevOps-Modellen ist der direkte Zugriff auf Maschinen kein Standardmodus der Verwaltung mehr, und Systeme sind sogar noch weiter gegangen, als ausschließlich von der Befehlszeile aus zu arbeiten, hin dazu, vollständig in Code aufgebaut zu werden, was bedeutet, dass Systemadministratoren, die in der DevOps-Welt arbeiten, nicht nur an einer Befehlszeile mit ihren Systemen interagieren müssen, sondern dies programmatisch tun müssen.

Der Markt bewegt sich rasch hin zu weniger, höher qualifizierten Systemadministratoren, die mit sehr viel mehr Servern „pro Administrator“ arbeiten als in jeder vorherigen Ära. Die Vorstellung, dass ein einzelner Systemadministrator nur ein paar Dutzend Server verwalten kann – ein verbreiteter Glaube in der GUI-Welt –, wird schon lange infrage gestellt, selbst in der traditionellen „Snowflake“-Befehlszeilen-Systemadministration, wo die Zahlen mühelos in den niedrigen dreistelligen Bereich klettern. Doch das DevOps-Modell oder ähnliche Automatisierungsmodelle treiben diese Zahlen in die Tausende von Servern pro Administrator. Der Aufwand von GUIs wird immer offensichtlicher.

In dem Maße, in dem neue Technologien wie Cloud, Container und DevOps-Automatisierungsmodelle allgegenwärtig werden, gilt dies auch für den natürlichen „Wildwuchs“ von Arbeitslasten. Das bedeutet, dass Unternehmen jeder Größe einen Anstieg der Anzahl von Arbeitslasten erleben, die verwaltet werden müssen. Unternehmen, die traditionell nur zwei oder drei Server hatten, haben heute möglicherweise zehn oder zwanzig virtuelle Instanzen! Die Anzahl der Unternehmen, die nur ein oder zwei virtuelle Maschinen benötigen, schwindet.

All dies bedeutet keineswegs, dass die GUI-Administration in naher oder gar ferner Zukunft verschwinden wird. Der Bedarf an „einmaliger“ Systemadministration wird bestehen bleiben. Doch das Verhältnis von Administratoren, die in einem „einmaligen“ Modus der GUI-Administration arbeiten können, zu jenen, die über die Befehlszeile und insbesondere über skriptgesteuerte oder sogar vollständig automatisierte Systeme (à la Puppet, Chef, Ansible) arbeiten müssen, kippt bereits unglaublich rasch in Richtung Nicht-GUI-Systemadministration und DevOps-Praktiken.

Was bedeutet all dies für uns in den Schützengräben der realen Welt? Es bedeutet, dass selbst Rollen, etwa die Windows-Administration in Kleinunternehmen, die traditionell wenig oder gar keinen Bedarf hatten, an der Befehlszeile zu arbeiten, die Abhängigkeit von der lokalen Server-GUI für unsere Arbeit überdenken müssen. Befehlszeilenwerkzeuge und -prozesse werden zunehmend leistungsfähiger, bekannter und zu der Art und Weise, wie von uns erwartet wird, dass wir arbeiten. In der UNIX-Welt ist die Befehlszeile stets erhalten geblieben, und die Notwendigkeit, sich auf GUI-Werkzeuge zu verlassen, würde fast immer als ein erhebliches Handicap angesehen. Dieser gleiche Eindruck beginnt sich auch auf die Windows-Welt zu übertragen. Allmählich werden diejenigen, die sich ausschließlich auf GUI-Werkzeuge verlassen, als Bürger zweiter Klasse angesehen und zunehmend in eher untergeordnete Rollen und kleinere Organisationen verbannt.

Die Verbesserung der Skript- und Automatisierungswerkzeuge bedeutet zudem, dass der Wert der Skalierung zunimmt, sodass die Kosten für die Administration kleiner Serverzahlen auf Basis pro Arbeitslast sehr hoch werden, was bedeutet, dass es für kleinere Unternehmen einen sehr starken Anreiz gibt, sich nach einer Konsolidierung der Verwaltung durch den Einsatz externer Anbieter umzusehen, die in der Lage sind, sich auf die großmaßstäbliche Systemverwaltung zu spezialisieren und Skript- und Automatisierungstechniken zu nutzen, um ihre Kosten stärker an die Kosten größerer Unternehmen anzugleichen. Die Fähigkeit, externe Anbieter zu nutzen, um Skalierung oder eine Annäherung daran herzustellen, wird mit der Zeit für kleinere Unternehmen sehr wichtig sein, um bei ihren IT-Bedürfnissen kostenmäßig wettbewerbsfähig zu bleiben und zugleich dieselbe Art von Computing-Vorteilen zu erhalten, die größere Unternehmen heute zu erleben beginnen.

Es sei angemerkt, dass parallel zu dieser branchenweiten Verlagerung hin zur Befehlszeile und zu Automatisierungswerkzeugen die Hinwendung zu moderneren, leistungsfähigeren und vorwiegend remote ausgeführten GUIs erfolgt. Dies ist eine weitaus weniger dramatische Verlagerung, aber eine, die nicht übersehen werden sollte. Werkzeuge wie Microsofts RSAT und Server Administrator bieten eine GUI-Ansicht, die im Hintergrund Befehlszeilen- und API-Schnittstellen nutzt. Ebenso verfügt Canonicals Ubuntu-Welt nun über Landscape. Diese Werkzeuge sind im Unternehmensbereich weniger populär, beginnen aber, den größeren SMB-Markt in die Lage zu versetzen, eine GUI-Abhängigkeit aufrechtzuerhalten und zugleich eine größere Menge an Serverinstanzen zu verwalten. Der Fortschritt bei diesen Arten von GUI-Werkzeugen könnte die stärkste Kraft sein, die die Verbreitung von Befehlszeilenwerkzeugen auf breiter Front verlangsamt.

Ob wir uns nun für den Wechsel von der Befehlszeile hin zu GUIs und zurück zur Befehlszeile als ein interessantes Artefakt der Geschichte der Informationstechnologie als Branche interessieren oder ob wir dies als Mittel betrachten, um zu verstehen, wie sich die Systemadministration als Berufsweg oder geschäftlicher Ansatz für unsere eigenen Zwecke entwickelt – es ist gut für uns, die Faktoren zu würdigen, die ihn herbeiführten, und zu verstehen, warum uns das Auf und Ab der Branche nun erneut hinaus auf das Meer der Befehlszeile trägt. Indem wir diese Kräfte verstehen, können wir praxisnäher einschätzen, wohin uns die Zukunft führen wird, wann das Blatt sich erneut wenden könnte und wie wir unsere eigene Laufbahn am besten angehen oder sowohl über Technologie als auch über menschliche Talente für unsere Organisationen entscheiden sollten.