Slutet på GUI-eran

Vi bör sätta scenen genom att titta på lite historiskt sammanhang kring grafiska användargränssnitt och deras roll inom systemadministrationens värld.

På den “gamla goda tiden” hade vi inga grafiska användargränssnitt på några datorer alls, än mindre på våra servrar. Långt efter att grafiska gränssnitt började bli populära på utrustning för slutanvändare hade servrar fortfarande inga sådana. På 1980- och 1990-talen var den beräkningsmässiga belastning som krävdes för att producera ett grafiskt gränssnitt betydande i förhållande till en maskins totala beräkningskapacitet, och att använda det lilla som fanns för att producera ett grafiskt gränssnitt var ganska opraktiskt, om inte ofta helt omöjligt. Systemadministrationens värld växte fram i detta sammanhang och arbetade från kommandorader eftersom det inte fanns något annat alternativ tillgängligt för oss. Det var inte vanligt att människor önskade grafiska gränssnitt för systemadministration, kanske för att idén ännu inte hade slagit folk.

I mitten av 1990-talet började Microsoft, tillsammans med några andra, introducera idén om GUI-driven systemadministration för instegssegmentet på servermarknaden. Till en början var tillvägagångssättet inte särskilt populärt eftersom det inte stämde överens med hur erfarna administratörer arbetade på marknaden. Men sakta, allteftersom nya Windows-administratörer och i viss mån Novell Netware-administratörer började “växa upp” med tillgång till GUI-baserade administrationsverktyg, började det uppstå en accepterad plats på servermarknaden för dessa system. I mitten till slutet av 1990-talet dominerade UNIX och andra icke-Windows-servrar marknaden fullständigt. Till och med VMS var fortfarande en stor aktör, och på sidan för småföretag och standardservrar var Novell Netware den dominerande aktören i mitten av decenniet och fortfarande en mycket allvarlig utmanare sent i decenniet. Netware erbjöd en grafisk upplevelse, men en som var mycket lätt och förmodligen endast bör betraktas som “halv-GUI” i jämförelse med den rika grafiska upplevelse som Windows NT erbjöd senast 1996, och i viss mån tidigare med NT 3.x-familjen, även om Windows NT bara höll på att finna sin plats i världen före lanseringen av NT 4.

Även vid den tiden förblev marknaden för GUI-driven administration i huvudsak en bakvatten. Microsoft och Windows hade fortfarande ingen större plats på serversidan, men började göra inbrytningar via småföretagsmarknaden, där deras låga kostnad och lättanvända produkter var högst rimliga. Men det var i sanning slutet av 1990-talets panik och marknadsexpansion, framkallad av kombinationen av millenniebuggsskräcken, dotcom-bubblan samt utmärkt produktutveckling och marknadsföring från Microsoft, som en betydande tillväxt och förskjutning mot en marknad för GUI-driven administration inträffade.

Den massiva expansionen av IT-marknaden i slutet av 1990-talet innebar att det inte fanns tillräckligt med tid eller resurser för att utbilda nya människor som kom in i IT-branschen. Inlärningskurvan för många system, inklusive Solaris och Netware, var mycket brant, och branschen behövde ett verkligt episkt antal människor som skulle gå från noll till “kompetent IT-proffs” snabbare än vad som var möjligt med dåtidens befintliga plattformar. Marknadstillväxten var explosionsartad och det fanns så mycket pengar att tjäna inom IT-arbete att det inte fanns några tillgängliga resurser för att effektivt utbilda nya människor som behövde komma in i IT-branschen, eftersom alla som var kvalificerade att hantera utbildningsuppgifter också kunde tjäna så mycket mer på att arbeta i branschen än på att arbeta inom utbildning. När marknaden växte blev värdet av mogna, erfarna yrkesutövare extremt högt, eftersom de blev allt mer sällsynta inom det ständigt växande fältet som helhet.

Marknaden svarade på detta behov på många sätt, men ett av de största var att i grunden förändra hur IT angreps. I stället för att driva på IT-proffs att övervinna de traditionella inlärningskurvorna och utveckla de färdigheter som behövdes för att effektivt hantera de system som fanns på marknaden vid den tiden, förändrade marknaden vilka verktyg de använde för att tillmötesgå mindre erfaren och mindre kunnig IT-personal. Enklare och ofta dyrare verktyg, ofta med grafiska gränssnitt, började översvämma marknaden och lät dem med mindre utbildning och erfarenhet åtminstone börja vara användbara och produktiva nästan omedelbart, även utan att någonsin tidigare ha sett en produkt.

Denna förändring sammanföll med den naturliga utvecklingen av datorhårdvarans prestanda. Det var under denna era som prestandan hos många system för första gången var sådan att, även om det grafiska gränssnittet fortfarande hade en ganska betydande inverkan på prestandan, den lägre kostnaden för supportpersonal och den hastighet med vilken system kunde driftsättas och hanteras i allmänhet uppvägde denna förlust av beräkningskapacitet som togs i anspråk av det grafiska gränssnittet. Det grafiska gränssnittet blev snabbt ett standardtillägg till system som bara några år tidigare aldrig skulle ha haft ett.

För att förbättra förmågorna hos dessa nya IT-proffs och för att skynda in dem på marknaden, skiftade branschen också kraftigt mot certifieringar, mer eller mindre en ny innovation vid den tiden, vilket gjorde det möjligt för nya IT-proffs, ofta utan någon som helst praktisk erfarenhet, att etablera en viss grad av kompetens och att göra det vanligen utan att behöva någon betydande interaktion med eller investering från befintliga IT-proffs, såsom universitetsprogram skulle kräva. Både marknaden för GUI-baserad administration och certifieringsbranschen blomstrade, och IT:s ansikte förändrades avsevärt.

Resultatet blev förvisso en flodvåg av nya, outbildade eller lätt utbildade IT-proffs som kom in på marknaden i rekordfart. På kort sikt fungerade denna förändring för branschen. Fältet gick från dramatiskt underbemannat till relativt välbemannat flera år snabbare än det annars hade kunnat. Men det dröjde inte länge innan straffen för detta snabba upptagande av nya människor började visa sig.

En av de största konsekvenserna för branschen var att det uppstod en branschövergripande “babyboom” med alla de växtvärkar som detta skulle medföra. En hel generation IT-proffs växte upp i bootcamps och de snabba “certifieringsutbildningsprogrammen” från slutet av 1990-talet. Detta resulterade i en långsiktig effekt där tumregler och allmänna tillvägagångssätt som var vanliga under den eran ofta kodifierades till en grad av närmast religiös övertygelse på ett sätt som tidigare, liksom senare, tillvägagångssätt inte skulle vara. Ofta, eftersom utbildningen gjordes snabbt och ytligt, fick många begrepp läras in utantill utan en förståelse för de grundprinciper som låg bakom dem. När “1998 års årskull” med tiden växte till att bli de seniora IT-proffsen i sina företag, blev de mentorer för nya generationer, och det gamla utantillärandet har mycket synligt sipprat ner genom liknande tillvägagångssätt under åren sedan dess, även långt efter att kunskapen är föråldrad eller opraktisk, och i många fall har den tolkats felaktigt och är fel på förutsägbara sätt även för den era ur vilken den sprang fram.

En del av denna eras inlärning var ett allmänt accepterande av att grafiska gränssnitt inte bara var acceptabla, utan att de var praktiska och förväntade. Babyboom-effekten innebar att det fanns lite mentorskap från den tidigare eran, och tidigare etablerade rutiner och normer sopades ofta bort. Babyboom-effekten innebar att branschen inte direkt uppfann sig själv på nytt så mycket som den helt enkelt investerade i sig själv. Även begreppet informationsteknologi som en egen specifik bransch tog sin nuvarande form och fick fäste i det allmänna medvetandet under detta vaktombyte. I stället för att vara en kvarleva från andra avdelningar eller discipliner kom IT till sin rätt, men det gjorde det utan den mognad och kontinuitet i rutiner som skulle ha funnits med en mer organisk tillväxt, vilket lämnade branschen i en möjligen sämre position än den kunde ha varit i om den hade utvecklats på ett kontinuerligt sätt.

Den dröjande inverkan av IT-boomen i slutet av 1990-talet kommer att kännas under mycket lång tid, eftersom det kommer att ta många generationer innan tidsperiodens trender, övertygelser och antaganden slutligen sopas bort. Sakta får nya begrepp och tillvägagångssätt fäste, ofta endast när gamla tekniker försvinner och nya introduceras, vilket bryter traditionens järngrepp. Ett av dessa är föreställningen om det grafiska gränssnittet som den dominerande metoden för att utföra systemadministration.

Som vi påpekade tidigare var det grafiska gränssnittet vid sin tillkomst en punkt som skilde gamla system från den nya världen i slutet av 1990-talet. Men sedan dess har grafiska administrationsverktyg blivit allestädes närvarande i sin tillgänglighet. Varje betydande plattform har, och har sedan länge haft, grafiska administrationsalternativ, så det grafiska gränssnittet utmärker inte längre någon plattform på något betydande sätt. Detta innebär att det inte längre finns någon leverantör med en tydlig agenda som driver dem att driva på begreppet det grafiska gränssnittet. Marknadsföringsvärdet av det grafiska gränssnittet är i praktiken borta. På samma sätt utvecklade inte bara nästan alla system som tidigare saknade ett starkt grafiskt gränssnitt ett (eller flera), utan de GUI-baserade system som inte hade starka kommandoradsverktyg gick tillbaka och utvecklade även dessa och byggde upp nya professionella ekosystem kring dem. Tidvattnet vände helt visst.

Vidare har retoriken från den icke-grafiska världen under de senaste nästan två decennierna börjat få fäste. Systemadministratörer som arbetar utifrån en position av behärskning av kommandoraden, på vilken plattform som helst, presterar i allmänhet bättre än sina motsvarigheter, vilket leder till fler karriärmöjligheter, mer utmanande roller och högre inkomster. Företag som fokuserar på kommandoradsadministration finner sig ha mer skickliga medarbetare och en högre administrationstäthet, vilket i sin tur sänker den totala kostnaden.

Detta enbart var tillräckligt för att få det grafiska gränssnittets position att börja vackla. Men det fanns alltid det gamla argumentet att grafiska gränssnitt, till och med i slutet av 1990-talet, använde en liten mängd systemresurser och endast lade till en mycket liten mängd ytterligare angreppsyta. Även om de inte skulle komma att användas, varför inte ha dem installerade “för säkerhets skull”. Allteftersom processorer blev snabbare, minnet blev större, lagringen blev billigare och systemdesignen förbättrades blev det grafiska gränssnittets inverkan allt mindre, så detta argument för att ha grafiska gränssnitt tillgängliga blev starkare. Särskilt starkt var förslaget att grafiska gränssnitt även lät juniorpersonal utföra uppgifter, vilket gjorde dem mer användbara. Men det var alltför vanligt att seniorpersonal behöll det grafiska gränssnittet som en krycka under dessa omständigheter.

Med virtualiseringens intåg i utrymmet för standardservrar började allt detta att förändras. Kostnaden för ett grafiskt gränssnitt blev plötsligt märkbar igen. Ett system som körde tjugo virtuella maskiner skulle plötsligt använda tjugo gånger CPU-resurserna och tjugo gånger minnet och tjugo gånger lagringskapaciteten för en enda GUI-instans. Det grafiska gränssnittets fotavtryck var märkbart igen. Allteftersom tätheten av virtuella maskiner började klättra, gjorde också det grafiska gränssnittets relativa inverkan det.

Virtualiseringen gav upphov till molntjänster. Molntjänster ökade tätheten av driftsatta virtuella maskiner och blottlade andra prestandaeffekter av grafiska gränssnitt, mestadels i form av längre byggtider för instanser och mer komplex fjärrkonsolåtkomst. System som krävde ett grafiskt gränssnitt började märkbart släpa efter sina motsvarigheter utan grafiskt gränssnitt i fråga om spridning och kapacitet.

Men den långt större faktorn var biprodukten av molntjänsternas standardiserade faktureringsmetoder. Eftersom molntjänster vanligtvis exponerar kostnader per instans på ett rått, fullt synligt sätt, hade IT-avdelningar inga möjligheter att förvränga eller förbise kostnaderna för GUI-driftsättningar, vars ytterligare overhead ofta till och med skulle fördubbla kostnaden för en enda molninstans. Ekonomiavdelningen skulle mycket tydligt se fakturor för GUI-system som kostade långt mer än sina motsvarigheter utan grafiskt gränssnitt. Även icke-tekniska team kunde se att kostnaden för grafiska gränssnitt växte, redan innan kostnaden för hantering ens beaktades.

Denna kostnad fortsätter att öka allteftersom vi rör oss mot containerteknik, där skalan på enskilda instanser blir liten, och mindre innebär att det grafiska gränssnittets relativa overhead blir mer betydande.

Men den verkliga inverkan, möjligen den största blottläggningen av problemen kring GUI-drivna system, är branschens övergång mot automatiseringsmodellerna inom DevOps. Idag är det endast en relativt liten andel företag som aktivt går över till en fullt molnaktiverad, elastiskt skalbar DevOps-modell för systemhantering, men trenden finns där, och modellen lämnar GUI-administratörer och deras system fullständigt på efterkälken. Med DevOps-modeller är direkt åtkomst till maskiner inte längre ett standardläge för hantering, och system har gått ännu längre än att enbart arbeta från kommandoraden till att byggas helt och hållet i kod, vilket innebär att systemadministratörer som arbetar i DevOps-världen inte bara behöver interagera med sina system vid en kommandorad, utan måste göra det programmatiskt.

Marknaden rör sig snabbt mot färre, mer högkvalificerade systemadministratörer som arbetar med många, många fler servrar “per administratör” än under någon tidigare era. Idén att en enda systemadministratör endast kan hantera ett fåtal dussin servrar, en vanlig övertygelse i den grafiska världen, har sedan länge ifrågasatts även inom traditionell “snöflinge”-baserad kommandoradsbaserad systemadministration, med siffror som lätt klättrar upp i intervallet ett fåtal hundra. Men DevOps-modellen eller liknande automatiseringsmodeller tar dessa siffror upp i tusentals servrar per administratör. Det grafiska gränssnittets overhead blir allt mer uppenbar.

Allteftersom nya tekniker som moln, containrar och DevOps-automatiseringsmodeller blir genomgripande, blir även den naturliga “spridningen” av arbetsbelastningar det. Detta innebär att företag av alla storlekar ser en ökning av antalet arbetsbelastningar som behöver hanteras. Företag som traditionellt hade bara två eller tre servrar kan idag ha tio eller tjugo virtuella instanser! Antalet företag som endast behöver en eller två virtuella maskiner krymper.

Allt detta innebär knappast att GUI-administration kommer att försvinna inom den nära, eller ens den avlägsna, framtiden. Behovet av “enstaka” systemadministration kommer att bestå. Men förhållandet mellan administratörer som kan arbeta i ett “enstaka” läge för GUI-administration och de som behöver arbeta via kommandoraden, och specifikt via skriptade eller till och med fullt automatiserade system (à la Puppet, Chef, Ansible), tippar redan otroligt snabbt mot icke-grafisk systemadministration och DevOps-praxis.

Vad innebär allt detta för oss i verklighetens skyttegravar? Det innebär att även roller, såsom Windows-administration för småföretag, som traditionellt har haft litet eller inget behov av att arbeta vid kommandoraden, behöver ompröva beroendet av det lokala serverns grafiska gränssnitt för vårt arbete. Kommandoradsverktyg och -processer blir allt kraftfullare, alltmer välkända och hur vi förväntas arbeta. I UNIX-världen har kommandoraden alltid bestått, och behovet av att förlita sig på grafiska verktyg skulle nästan alltid ses som ett stort handikapp. Samma intryck börjar gälla även för Windows-världen. Sakta börjar de som uteslutande förlitar sig på grafiska verktyg ses som andra klassens medborgare och förpassas alltmer till mer juniora roller och mindre organisationer.

Förbättringen av skript- och automatiseringsverktyg innebär också att skalans värde blir bättre, så att kostnaden för att administrera ett litet antal servrar blir mycket hög på en per-arbetsbelastning-basis, vilket innebär att det finns en mycket kraftig uppmuntran för mindre företag att se mot hanteringskonsolidering genom användning av externa leverantörer som kan specialisera sig på storskalig systemhantering och utnyttja skript- och automatiseringstekniker för att få sina kostnader mer i linje med större företags kostnader. Förmågan att använda externa leverantörer för att etablera skala, eller en approximation av den, kommer med tiden att bli mycket viktig för att mindre företag ska förbli kostnadskonkurrenskraftiga i sina IT-behov samtidigt som de fortfarande får samma typ av datorfördelar som större företag börjar uppleva idag.

Det bör noteras att parallellt med denna branschförskjutning mot kommandoraden och automatiseringsverktyg sker övergången till mer moderna, kraftfulla och i huvudsak fjärrbaserade grafiska gränssnitt. Detta är en långt mindre dramatisk förskjutning, men en som inte bör förbises. Verktyg som Microsofts RSAT och Server Administrator tillhandahåller en grafisk vy som under huven utnyttjar kommandorads- och API-gränssnitt. På samma sätt har Canonicals Ubuntu-värld nu Landscape. Dessa verktyg är mindre populära i företagssegmentet, men börjar göra det möjligt för den större SMB-marknaden att upprätthålla ett beroende av grafiska gränssnitt samtidigt som man hanterar en större uppsättning serverinstanser. Framstegen inom dessa typer av grafiska verktyg kan vara den starkaste kraft som bromsar spridningen av kommandoradsverktyg över hela linjen.

Vare sig vi är intresserade av förflyttningen från kommandoraden, till grafiska gränssnitt och tillbaka till kommandoraden som en intressant artefakt av informationsteknologins historia som bransch, eller om vi betraktar detta som ett sätt att förstå hur systemadministration utvecklas som karriärväg eller verksamhetsstrategi för vårt eget bruk, är det bra för oss att uppskatta de faktorer som fick det att inträffa och varför branschens ebb och flod nu för oss tillbaka ut till kommandoradens hav igen. Genom att förstå dessa krafter kan vi mer praktiskt bedöma vart framtiden kommer att föra oss, när tidvattnet åter kan komma att vända, hur vi bäst närmar oss våra egna karriärer eller fattar beslut om både teknik och mänsklig kompetens för våra organisationer.