I pericoli dei blade server nelle PMI – Sfatare il mito del blade server

I blade server sono la tendenza più in voga nei data center di oggi. Sono certo che avrete sentito il clamore: costi inferiori e maggiore efficienza. Senza dubbio i blade hanno fatto molta strada negli ultimi anni e hanno un aspetto migliore che mai, ma valutare l'introduzione dei blade nella propria azienda è una decisione che dovrebbe essere ponderata con grande attenzione. Vi sono molti pericoli nascosti, insiti nel concetto di blade, che vengono spesso trascurati e questi pericoli nascosti possono tornare a perseguitarvi molto tempo dopo che vi siete impegnati nell'idea dei blade.

Prima di addentrarci nei blade stessi, voglio illustrare cosa sono i blade. Secondo Wikipedia: “I blade server sono server informatici ridotti all'essenziale, con un design modulare ottimizzato per minimizzare l'utilizzo dello spazio fisico. Mentre un server rackmount standard può funzionare con (almeno) un cavo di alimentazione e un cavo di rete, ai blade server sono stati rimossi molti componenti per risparmiare spazio, ridurre al minimo il consumo energetico e per altre considerazioni, pur mantenendo tutti i componenti funzionali necessari per essere considerati un computer.” È importante definire i blade server perché è diventato comune, soprattutto nel mercato dei server usati, che i rivenditori utilizzino il termine blade per riferirsi a server rackmount standard da 1U e 2U nella speranza di confondere i clienti nuovi al mercato dei blade. I blade sono una specifica categoria hardware che richiede l'uso di uno chassis e non sono semplicemente server “piccoli”. I blade server utilizzano componenti condivisi nello chassis, come gli alimentatori e le console di gestione remota, riducendo i componenti necessari in ciascun singolo blade server.

Il primo pericolo dei blade è il costo. Gli chassis per blade sono in genere molto costosi, anche se i blade stessi sono spesso meno costosi delle loro controparti rackmount. In un rapido confronto dei prezzi delle offerte di un grande fornitore di blade, lo chassis costava circa 5.000 dollari e poteva ospitare un massimo di otto blade server. Ogni blade era circa 500 dollari meno costoso del corrispondente server rackmount dello stesso fornitore con specifiche identiche o simili. Ciò significa che uno chassis per blade completamente popolato, a prezzo di listino, di questo fornitore costerebbe 1.000 dollari in più rispetto a una potenza di calcolo equivalente nei tradizionali fattori di forma. E ogni alloggiamento per blade non popolato rappresenterebbe un ulteriore deficit di 500 dollari.

Il costo dei blade non è soltanto un fattore di costo totale. Gli chassis per blade, che spesso ospitano da otto a sedici blade server, devono essere acquistati in anticipo. Se avete bisogno di un numero di server sufficiente a saturare la capacità di uno chassis, questo non rappresenta un fattore critico, ma se intendete acquistare un solo server al momento, potreste effettuare un investimento significativo a fronte di una prevista crescita futura della server farm. Ciò comporta un rischio maggiore oltre a un investimento a discapito del valore temporale del vostro denaro.

Il costo dell'hardware è sempre un dato difficile da definire con precisione. I prezzi dichiarati dai fornitori raramente rispecchiano la realtà e, come la maggior parte delle aziende sa, prezzi nettamente inferiori sono disponibili se li si pretende. Ho conosciuto aziende che hanno ottenuto i propri chassis per blade gratuitamente, ad esempio, il che cambia completamente l'equazione di costo dei blade. Ma allo stesso tempo si deve ricordare che, se uno chassis per blade è disponibile gratuitamente, è probabile che siano disponibili sconti consistenti anche sui tradizionali server rackmount. Pertanto i prezzi di listino costituiscono spesso un buon indicatore dei prezzi relativi, anche se non di quelli assoluti. I risultati varieranno – quindi è necessaria una dovuta diligenza per elaborare un'analisi dei costi adeguata alla vostra situazione specifica e all'accordo che ottenete dal vostro fornitore.

Il secondo pericolo dei blade è l'obsolescenza tecnologica. A differenza dei rack tradizionali, rimasti praticamente immutati per molti decenni, gli chassis per blade sono nuovi e relativamente dinamici. Diverse generazioni di chassis per blade si sono avvicendate sin dalla loro comparsa nel 2001 e ciascuna generazione successiva, finora, ha richiesto ai reparti IT di sostituire i propri chassis per supportare i nuovi blade server. Si tratta di un rischio elevato se non acquistate server con sufficiente frequenza e in quantità abbastanza grande da giustificare il ricambio tecnologico degli chassis. Questo ritmo di cambiamento sta rallentando man mano che le tecnologie maturano, ma il rischio permane. Nel condurre una corretta analisi dei costi dei blade server, questo ritmo di cambiamento deve essere preso in considerazione.

Il terzo pericolo è il vincolo verso il fornitore (vendor lock-in). Le tecnologie rack tradizionali sono indipendenti dal fornitore. La maggior parte dei reparti IT combina e mescola nei propri rack non solo server ma anche batterie, router, switch, apparecchiature di monitoraggio e altri dispositivi. I blade sono specifici per ciascun fornitore. Per una grande impresa questo è di scarso o nessun rilievo. In un piccolo reparto con un numero limitato di server può essere cruciale non rinunciare alla possibilità di utilizzare fornitori e tecnologie diversi. Questo può rappresentare una limitazione sul piano tecnologico, ma è anche una limitazione del potere contrattuale per ottenere in futuro sconti vantaggiosi dai fornitori.

Prendiamo come esempio un reparto che oggi desideri utilizzare blade HP Integrity con i loro processori Intel Itanium. Investono in chassis per blade e iniziano a utilizzarli. Tre anni dopo acquistano un software che gira su processori Sun UltraSparc o IBM Power. Per poter utilizzare i blade, ciascuna di queste tecnologie richiederà il proprio tipo di chassis per blade e aumenterà notevolmente, in un piccolo reparto, il rischio che gli chassis non possano essere popolati completamente. Vi è molta più flessibilità nelle tecnologie che utilizzano i tradizionali server rackmount, perché ciascun fornitore generalmente offre un insieme di sistemi basati su RISC o EPIC e un insieme di sistemi commodity basati su AMD / Intel. Se desiderate qualcosa in più, i blade diventeranno piuttosto difficili da gestire per un piccolo reparto. Ho lavorato in prima persona con reparti che utilizzano regolarmente più tecnologie di questo tipo, il che rende i blade una scelta assai difficile già oggi, prima ancora di considerare potenziali decisioni future sulle piattaforme. Si deve menzionare anche l'uso di Apple Mac OSX, poiché Apple non fornisce blade server, per cui qualsiasi distribuzione di server basati su OSX non può essere integrata in uno chassis per blade.

Il quarto pericolo è il backplane condiviso e altri componenti chiave. Uno chassis per blade, sebbene generalmente costruito con una ridondanza massiccia e con un design davvero straordinario, rappresenta comunque un singolo punto di guasto che deve essere preso in considerazione. Se il vostro chassis si guasta, non perdete soltanto un singolo server, ma fino a sedici piattaforme server fisiche. Con i server rackmount potete aggiungere ridondanza semplicemente aggiungendo un server in più – in genere un server corrispondente per ciascun server di cui avete bisogno. Con i blade dovete disporre di chassis ridondanti per ottenere lo stesso livello di affidabilità. Anche in questo caso, per una grande impresa ciò è banale e ovvio. Per una piccola impresa, la necessità di possedere improvvisamente due chassis per una ridondanza completa porterà spesso semplicemente a rinunciare a quel livello di protezione, aumentando il rischio.

Il quinto pericolo risiede nel costo della flessibilità. I piccoli reparti IT non spostano spesso le proprie apparecchiature. La possibilità, tuttavia, esiste generalmente. Se una piccola impresa possiede tre server e ne sostituisce uno con un'unità nuova e fiammante, la possibilità di riassegnare il vecchio server a un altro ruolo altrove in azienda – magari in una filiale – è quasi sempre presente. Con i blade, i vecchi blade possono essere riassegnati soltanto in una sede che disponga di uno chassis per blade corrispondente a quello da cui il blade è stato estratto. Questo è un costo di opportunità perduta nella fase avanzata del ciclo di vita del server e viene spesso completamente ignorato nell'analisi dei costi dei blade. Se non c'è un alloggiamento pronto per un server più vecchio, è molto più probabile che, nel modello blade, esso venga scartato anziché riassegnato, a meno che l'azienda non sia abbastanza grande da disporre di numerosi chassis, tutti della stessa generazione e con spazio disponibile pronto ad accogliere un server più vecchio.

Il sesto pericolo dei blade è l'elevato costo dello storage. Lo storage è oggi un argomento a sé stante, con SAN, NAS e DAS come possibili opzioni. Reparti di ogni dimensione stanno passando rapidamente a SAN e NAS e, con sufficiente storage di rete in essere, ciò può attenuare gran parte del rischio di storage associato ai blade server. Molti reparti, tuttavia, utilizzano un ragionamento circolare e giustificano la SAN a causa dei blade e i blade a causa della SAN. Adottare una visione d'insieme del quadro dei server e dello storage è fondamentale.

Un tipico blade server può ospitare soltanto uno o due dischi SAS o SATA da 2,5″. Si tratta di molto meno dello spazio di archiviazione potenziale che fornirebbe un tipico server rackmount. È comune trovare da otto a sedici alloggiamenti per dischi disponibili nelle diffuse configurazioni rackmount 2U – talvolta utilizzando dischi da 3,5″ anziché dischi da 2,5″. Un diffuso e assai conveniente server 2U può ospitare 28 TB di storage a basso costo su quattordici unità. Non potete inserire questo tipo di storage in uno chassis per blade. Poiché lo spazio su disco locale semplicemente non è disponibile, i proprietari di blade server sono costretti a utilizzare uno storage minimo ad attacco diretto e a ricorrere invece a SAN o NAS, anche quando il DAS fornirebbe prestazioni e costi (per il resto) migliori per quella particolare applicazione.

Per colmare questa esigenza, la maggior parte dei fornitori di blade offre storage blade – blade server che fungono da minuscoli dispositivi SAN a basso volume e si inseriscono direttamente nello chassis per blade. Queste unità hanno in genere una capacità piuttosto ridotta, spesso solo sei dischi, e sono piuttosto costose rispetto ad altri mezzi per fornire storage. Inoltre occupano un alloggiamento essenziale dello chassis, sottraendo uno dei potenziali slot necessari affinché uno chassis per blade garantisca densità di server. Pertanto, uno chassis per blade a otto alloggiamenti con due piccoli storage blade sarebbe in grado di ospitare soltanto sei blade server.

Ovviamente l'acquisto di uno chassis per blade non significa aver rinunciato alla possibilità di utilizzare anche server rackmount quando opportuno. Potete continuare a combinarli e mescolarli. Ma per ottenere i numeri necessari affinché una piccola impresa possa giustificare in termini di costi l'infrastruttura blade, spesso è necessario che gli acquisti propendano fortemente verso i blade server, così da popolare gli chassis nel modo più denso possibile.

Gran parte del pericolo dei blade risiede nel potenziale di opportunità perdute. Le piccole imprese in particolare funzionano al meglio e competono più efficacemente con le imprese più grandi grazie alla loro flessibilità e agilità. I blade sono l'opposto dell'agilità. Richiedono una pianificazione infrastrutturale ampia e anticipata che comporta un vincolo tecnologico, fisico e geografico. Anche se un'azienda pianifica in anticipo e non rileva ostacoli all'adozione, ciò non significa che in futuro non andranno perse opportunità, causate da una mancanza di flessibilità nell'adattarsi efficacemente al mutare delle condizioni aziendali. Una volta che uno chassis per blade è in essere, le decisioni di acquisto vengono quasi certamente prese in funzione dell'investimento già effettuato e non più semplicemente di ciò che è meglio per l'azienda. Questo non deve necessariamente accadere, ma quasi certamente accadrà. L'investimento esistente deve essere protetto. Questa è la reazione naturale.

Detto tutto ciò, i blade server possono comunque avere molto senso per determinate aziende. I blade server consumano generalmente meno energia delle loro controparti non blade, grazie ai componenti di sistema condivisi. Assicuratevi tuttavia di considerare le differenze di consumo energetico nell'ambito dello storage, poiché i blade spostano il consumo energetico dal server alla SAN e possono spesso risultare fuorvianti riguardo a dove l'energia stia effettivamente andando. Un risparmio in un luogo è prezioso solo se il costo non ricompare in un altro.

I blade sono facili da trasportare e ricollocare quando sono disponibili gli chassis. Questo può essere un fattore più rilevante di quanto sembri, soprattutto quando significa che vi sono diversi membri del personale in più in grado di ricollocare un server. Quasi chiunque può sollevare e spostare un blade server.

Se combinati con un'infrastruttura SAN molto aggressiva, i blade possono risultare assai vantaggiosi per un ambiente di virtualizzazione. Questa combinazione offre il massimo vantaggio in termini di costo e flessibilità alle aziende abbastanza grandi da poterla sfruttare. Il mercato delle PMI è però costituito per lo più da aziende per le quali ciò risulterebbe assai proibitivo, e questa soluzione continuerà a essere relegata alle aziende che si collocano all'estremità più grande dello spettro delle PMI. La virtualizzazione, di fatto, ridurrà il numero di server necessari alla maggior parte delle aziende, rendendo ancora più difficile giustificare i blade presso le aziende più piccole, dove in precedenza sarebbero stati necessari una dozzina o più di server, ma oggi ne bastano da due a quattro non solo per raggiungere ma per superare i precedenti livelli di servizio.

Se siete in grado di sostenere densità adeguate o di ottenere incentivi davvero aggressivi dai fornitori, allora i blade possono risultare piuttosto convenienti, se li valutate a fronte dei vostri rischi. I blade comportano sempre un rischio leggermente maggiore, ma se il vostro costo si riduce notevolmente acquistandoli, allora possono valere ampiamente il rischio in termini di flessibilità. Il costo dello chassis è qui un fattore chiave. Se il vostro chassis è gratuito, allora all'improvviso i risparmi di costo di un sistema blade possono essere enormi – soprattutto se viene acquistato un gran numero di blade, garantendo un'ottima densità dello chassis.

I blade server sono una tecnologia eccellente e mostrano molte promesse per il futuro. Man mano che i cicli di vita degli chassis rallentano, emergono nuove tecnologie, i costi si riducono, i volumi aumentano e, si spera, man mano che emergono standard indipendenti dal fornitore, sono fiducioso che i blade diventeranno lo standard de facto persino nei data center più piccoli. Ritengo che ci vorrà almeno un altro ciclo di mercato prima che ciò avvenga realmente. Con ogni probabilità, a mio avviso, occorreranno altri cinque-sette anni prima che il fattore di forma soppianti veramente il server rackmount nell'utilizzo generale.