Les dangers des serveurs lames dans les PME – Démystifier le mythe du serveur lame

Les serveurs lames sont la tendance la plus en vogue dans les centres de données aujourd'hui. Je suis certain que vous avez entendu le battage médiatique : coût réduit et meilleure efficacité. Il est vrai que les lames ont beaucoup progressé ces dernières années et n'ont jamais été aussi séduisantes, mais envisager d'introduire des lames dans votre propre entreprise est une décision qui doit être examinée avec le plus grand soin. De nombreux dangers cachés sont inhérents au concept de lame et sont souvent négligés, et ces dangers cachés peuvent revenir vous hanter bien après que vous vous êtes engagé dans l'idée des lames.

Avant d'examiner les lames elles-mêmes, je souhaite aborder ce que sont les lames. Selon Wikipedia : « Les serveurs lames sont des serveurs informatiques épurés dotés d'une conception modulaire optimisée pour minimiser l'utilisation de l'espace physique. Alors qu'un serveur standard en rack peut fonctionner avec (au minimum) un cordon d'alimentation et un câble réseau, les serveurs lames se voient retirer de nombreux composants afin d'économiser de l'espace, de minimiser la consommation d'énergie et pour d'autres considérations, tout en conservant tous les composants fonctionnels nécessaires pour être considérés comme un ordinateur. » Il est important de définir les serveurs lames car il est devenu courant, en particulier sur le marché des serveurs d'occasion, que les revendeurs emploient le terme lame pour désigner des serveurs standard en rack 1U et 2U dans l'espoir de semer la confusion chez les clients novices sur le marché des lames. Les lames constituent une catégorie de matériel spécifique qui nécessite l'utilisation d'un châssis et ne sont pas simplement de « petits » serveurs. Les serveurs lames utilisent des composants partagés dans le châssis, tels que les alimentations et les consoles de gestion à distance, réduisant ainsi les composants nécessaires dans chaque serveur lame individuel.

Le premier danger des lames est le coût. Les châssis de lames sont généralement très onéreux même si les lames elles-mêmes sont souvent moins chères que leurs homologues en rack. Dans une comparaison rapide des prix de l'offre d'un grand fournisseur de lames, le châssis coûtait environ 5 000 $ et pouvait accueillir un maximum de huit serveurs lames. Chaque lame était environ 500 $ moins chère que le serveur en rack correspondant du même fournisseur aux spécifications identiques ou similaires. Cela signifie qu'un châssis de lames entièrement rempli, au prix catalogue, de ce fournisseur, coûterait 1 000 $ de plus que la puissance de calcul équivalente dans des formats traditionnels. Et chaque emplacement de lame non occupé représenterait un déficit supplémentaire de 500 $.

Le coût des lames n'est pas qu'un facteur de coût total. Les châssis de lames, accueillant souvent huit à seize serveurs lames, doivent être achetés d'emblée. Si vous avez besoin de suffisamment de serveurs pour égaler la capacité d'un châssis, ce n'est pas un problème, mais si vous cherchez à n'acheter qu'un seul serveur maintenant, vous pourriez réaliser un investissement important au regard de la croissance future envisagée de votre parc de serveurs. Cela implique un risque accru ainsi qu'un investissement à l'encontre de la valeur temporelle de votre argent.

Le coût du matériel est toujours un chiffre difficile à cerner. Les prix annoncés par les fournisseurs reflètent rarement la réalité et, comme la plupart des entreprises le savent, des prix nettement inférieurs sont disponibles si vous les exigez. J'ai connu des entreprises qui ont obtenu leurs châssis de lames gratuitement, par exemple, ce qui change complètement l'équation du coût des lames. Mais dans le même temps, il faut se rappeler que si un châssis de lames est disponible gratuitement, des remises importantes sur les serveurs traditionnels en rack sont probablement aussi disponibles. Ainsi, les prix catalogue constituent souvent un bon indicateur des prix relatifs, même s'ils ne sont pas absolus. Les résultats varieront – il faut donc une diligence raisonnable pour établir une analyse des coûts adaptée à votre situation donnée et à l'offre que vous obtenez de votre fournisseur.

Le deuxième danger des lames est l'obsolescence technologique. Contrairement aux racks traditionnels qui sont restés pratiquement inchangés pendant de nombreuses décennies, les châssis de lames sont récents et relativement dynamiques. Plusieurs générations de châssis de lames se sont succédé depuis leur apparition en 2001 et chaque génération suivante, jusqu'à présent, a obligé les services à remplacer leurs châssis pour prendre en charge de nouveaux serveurs lames. C'est un risque élevé si vous n'achetez pas de serveurs assez souvent et en quantité suffisamment importante pour justifier le renouvellement technologique des châssis. Ce rythme de changement ralentit à mesure que les technologies arrivent à maturité, mais des risques demeurent. Lors d'une analyse des coûts appropriée des serveurs lames, ce rythme de changement doit être pris en compte.

Le troisième danger est la dépendance vis-à-vis du fournisseur. Les technologies de rack traditionnelles sont indépendantes du fournisseur. La plupart des services mélangeront et combineront non seulement des serveurs mais aussi des batteries, des routeurs, des commutateurs, des équipements de surveillance et d'autres matériels dans leurs racks. Les lames sont spécifiques au fournisseur. Pour une grande entreprise, cela n'a que peu ou pas d'importance. Dans un petit service disposant d'un nombre limité de serveurs, il peut être crucial de ne pas renoncer à la possibilité d'utiliser différents fournisseurs et technologies. Cela peut constituer une limitation sur le plan technologique mais aussi une limitation du levier permettant d'obtenir à l'avenir des remises tarifaires préférentielles auprès des fournisseurs.

Prenons, par exemple, un service qui souhaite faire fonctionner des lames HP Integrity avec leurs processeurs Intel Itanium aujourd'hui. Il investit dans des châssis de lames et commence à les utiliser. Dans trois ans, il achète un logiciel qui fonctionne sur des processeurs Sun UltraSparc ou IBM Power. Afin d'utiliser des lames, chacune de ces technologies nécessitera sa propre marque de châssis de lames et augmentera considérablement le risque, dans un petit service, que les châssis ne puissent pas être entièrement remplis. Il y a beaucoup plus de flexibilité dans les technologies utilisant des serveurs traditionnels en rack car chaque fournisseur propose généralement un ensemble de systèmes basés sur RISC ou EPIC et un ensemble de systèmes de grande série basés sur AMD / Intel. Si vous souhaitez davantage que cela, les lames deviendront assez difficiles à gérer pour un petit service. J'ai travaillé directement avec des services qui utilisent régulièrement plusieurs technologies de ce type, ce qui fait des lames un choix des plus difficiles aujourd'hui, avant même d'envisager d'éventuelles décisions futures de plateforme. L'utilisation d'Apple Mac OSX doit également être mentionnée car Apple ne fournit pas de serveurs lames, de sorte qu'aucun déploiement de serveurs basés sur OSX ne peut être intégré dans un châssis de lames.

Le quatrième danger est le fond de panier partagé et d'autres composants clés. Un châssis de lames, bien que généralement construit avec une redondance massive et une conception véritablement remarquable, représente tout de même un point de défaillance unique qui doit être pris en compte. Si votre châssis tombe en panne, vous ne perdez pas un seul serveur mais jusqu'à seize plateformes de serveurs physiques. Avec les serveurs en rack, vous pouvez ajouter de la redondance simplement en ajoutant un serveur supplémentaire – généralement un serveur correspondant pour chaque serveur dont vous avez besoin. Avec les lames, vous devez disposer de châssis redondants pour le même niveau de fiabilité. Là encore, pour une grande entreprise, c'est trivial et évident. Pour une petite entreprise, le besoin de posséder soudainement deux châssis pour une redondance complète aboutira souvent à renoncer purement et simplement à ce niveau de protection et à accroître le risque.

Le cinquième danger réside dans le coût de la flexibilité. Les petits services informatiques ne déplacent peut-être pas souvent leur équipement. L'option est néanmoins généralement présente. Si une petite entreprise possède trois serveurs et en remplace un par une unité flambant neuve, l'option est presque toujours présente de redéployer l'ancien serveur dans un autre rôle ailleurs dans l'entreprise – peut-être dans une succursale. Avec les lames, les anciennes lames ne peuvent être redéployées que dans un emplacement disposant d'un châssis de lames correspondant à celui dont la lame a été extraite. Il s'agit d'un coût d'opportunité perdue en fin de cycle de vie du serveur, souvent complètement ignoré dans l'analyse des coûts des lames. S'il n'y a pas d'emplacement prêt pour un serveur plus ancien, il est bien plus probable qu'il soit mis au rebut dans le modèle des lames plutôt que redéployé, à moins que l'entreprise ne soit suffisamment grande pour disposer de nombreux châssis, tous de la même génération et avec de l'espace disponible prêt à accueillir un serveur plus ancien.

Le sixième danger des lames est le coût élevé du stockage. Le stockage est un sujet à part entière de nos jours avec le SAN, le NAS et le DAS comme options possibles. Les services de toutes tailles migrent rapidement vers le SAN et le NAS et, avec suffisamment de stockage réseau en place, cela peut atténuer une grande partie du risque de stockage associé aux serveurs lames. De nombreux services, cependant, recourent à un raisonnement circulaire et justifient le SAN par les lames et les lames par le SAN. Adopter une vision globale de l'ensemble serveur et stockage est essentiel.

Un serveur lame typique ne peut héberger qu'un ou deux disques SAS ou SATA de 2,5″. C'est bien moins que ce qu'un serveur en rack typique offrirait comme espace de stockage potentiel. Il est courant de trouver huit à seize baies de disques disponibles dans les configurations 2U en rack populaires – utilisant parfois des disques de 3,5″ plutôt que des disques de 2,5″. Un serveur 2U populaire et très économique peut héberger 28 To de stockage à faible coût sur quatorze disques. Vous ne pouvez pas intégrer ce type de stockage dans un châssis de lames. Parce que l'espace disque local n'est tout simplement pas disponible, les propriétaires de serveurs lames sont contraints d'utiliser un stockage en attachement direct minimal et de recourir au SAN ou au NAS à la place, même lorsque le DAS offrirait de meilleures performances et un meilleur coût (par ailleurs) pour cette application particulière.

Pour combler ce besoin, la plupart des fournisseurs de lames proposent des lames de stockage – des serveurs lames qui agissent comme de minuscules dispositifs SAN de faible volume et s'insèrent directement dans le châssis de lames. Ces unités sont généralement de capacité plutôt faible, souvent seulement six disques, et plutôt onéreuses par rapport aux autres moyens de fournir du stockage. De plus, elles occupent une baie de châssis critique, retirant l'un des emplacements potentiels nécessaires pour qu'un châssis de lames offre une densité de serveurs. Ainsi, un châssis de lames à huit baies avec deux petites lames de stockage ne pourrait accueillir que six serveurs lames.

De toute évidence, acheter un châssis de lames ne signifie pas que vous avez renoncé à la possibilité d'utiliser également des serveurs en rack lorsque cela est approprié. Vous pouvez continuer à mélanger et combiner. Mais pour atteindre les chiffres nécessaires pour qu'une petite entreprise justifie le coût de l'infrastructure de lames, il faut souvent que les achats penchent fortement vers les serveurs lames afin de remplir le ou les châssis aussi densément que possible.

Une grande partie du danger des lames réside dans le potentiel d'opportunités perdues. Les petites entreprises, en particulier, fonctionnent le mieux et rivalisent le plus efficacement avec les grandes entreprises en étant flexibles et agiles. Les lames sont l'opposé de l'agilité. Elles nécessitent une planification d'infrastructure importante et anticipée qui comprend une dépendance technologique, physique et géographique. Même si une entreprise planifie à l'avance et ne voit aucun obstacle à l'adoption, cela ne signifie pas que des opportunités ne seront pas manquées à l'avenir, en raison d'un manque de flexibilité pour s'adapter efficacement à l'évolution des conditions commerciales. Une fois qu'un châssis de lames est en place, les décisions d'achat sont presque certainement prises en fonction de l'investissement déjà réalisé et non plus simplement de ce qui est le mieux pour l'entreprise. Cela ne doit pas nécessairement se produire mais se produira presque certainement. L'investissement existant doit être protégé. C'est la réaction naturelle à avoir.

Cela étant dit, les serveurs lames peuvent tout de même avoir beaucoup de sens pour certaines entreprises. Les serveurs lames consomment généralement moins d'énergie que leurs homologues non lames en raison de leurs composants système partagés. Veillez toutefois à prendre en compte les différences de consommation d'énergie au niveau du stockage, car les lames déplacent la consommation d'énergie du serveur vers le SAN et peuvent souvent induire en erreur quant à l'endroit où l'énergie est consommée. Une économie à un endroit n'est précieuse que si le coût ne réapparaît pas à un autre.

Les lames sont faciles à transporter et à déplacer lorsque des châssis sont disponibles. Cela peut être un facteur plus important qu'il n'y paraît, en particulier lorsque cela signifie qu'il y a plusieurs membres du personnel supplémentaires capables de déplacer un serveur. Presque tout le monde peut soulever et déplacer un serveur lame.

Lorsqu'elles sont combinées à une infrastructure SAN très agressive, les lames peuvent être très bénéfiques pour un environnement de virtualisation. Cette combinaison confère l'avantage maximal en termes de coût et de flexibilité aux entreprises suffisamment grandes pour en tirer parti. Le marché des PME se compose toutefois majoritairement d'entreprises pour lesquelles cela serait très rédhibitoire, et cette solution continuera d'être réservée aux entreprises situées à l'extrémité supérieure du spectre des PME. La virtualisation réduira en fait le nombre de serveurs nécessaires à la plupart des entreprises, ce qui rendra encore plus difficile la justification des lames auprès des plus petites entreprises où, auparavant, une douzaine de serveurs ou plus auraient été nécessaires mais où, aujourd'hui, seuls deux à quatre suffisent non seulement à atteindre mais à surpasser les niveaux de service antérieurs.

Si vous pouvez supporter des densités adéquates ou obtenir des incitations fournisseurs vraiment agressives, alors les lames peuvent être tout à fait rentables si vous effectuez le calcul au regard de vos risques. Les lames sont toujours un peu plus risquées, mais si votre coût est réduit de façon significative à l'achat, alors elles peuvent tout à fait valoir le risque en matière de flexibilité. Le coût du châssis est un facteur clé ici. Si votre châssis est gratuit, alors soudain les économies de coûts d'un système de lames peuvent être énormes – surtout si un grand nombre de lames sont achetées, offrant une très bonne densité de châssis.

Les serveurs lames sont une excellente technologie et montrent beaucoup de promesses pour l'avenir. À mesure que les cycles de vie des châssis ralentissent, que de nouvelles technologies émergent, que les coûts sont réduits, que les volumes augmentent et, espérons-le, à mesure que des normes indépendantes des fournisseurs émergent, je suis convaincu que les lames deviendront la norme de facto même dans les plus petits centres de données. J'estime que cela prendra au moins encore un cycle de marché avant que cela ne se produise réellement. Le plus probable, à mon avis, est qu'il faudra encore cinq à sept ans avant que ce format ne supplante véritablement le serveur en rack pour un usage général.