Los peligros de los servidores blade en las PYMES – Desmontando el mito del servidor blade

Los servidores blade son la tendencia más candente en los centros de datos de hoy. Estoy seguro de que ha oído todo el bombo: menor costo y mayor eficiencia. Sin duda, los blades han recorrido un largo camino en los últimos años y lucen mejor que nunca, pero considerar incorporar blades a su propio negocio es algo que se debe sopesar con mucho cuidado. Existen muchos peligros ocultos inherentes al concepto de blade que a menudo se pasan por alto, y estos peligros ocultos pueden volver para atormentarlo mucho tiempo después de haberse comprometido con la idea de los blades.

Antes de examinar los blades en sí, quiero discutir qué son los blades. Según Wikipedia: “Los servidores blade son servidores informáticos reducidos a lo esencial, con un diseño modular optimizado para minimizar el uso del espacio físico. Mientras que un servidor estándar de montaje en rack puede funcionar con (al menos) un cable de alimentación y un cable de red, a los servidores blade se les han eliminado muchos componentes para ahorrar espacio, minimizar el consumo de energía y otras consideraciones, sin dejar de tener todos los componentes funcionales para ser considerados una computadora.” Es importante definir los servidores blade porque se ha vuelto común, especialmente en el mercado de servidores usados, que los revendedores utilicen el término blade para referirse a servidores estándar de montaje en rack de 1U y 2U, con la esperanza de confundir a los clientes nuevos en el mercado de los blades. Los blades son una categoría de hardware específica que requiere el uso de un chasis y no son simplemente servidores “pequeños”. Los servidores blade utilizan componentes compartidos en el chasis, como fuentes de alimentación y consolas de gestión remota, lo que reduce los componentes necesarios en cada servidor blade individual.

El primer peligro de los blades es el costo. Los chasis de blades son generalmente muy caros, aunque los blades en sí a menudo son menos costosos que sus contrapartes de montaje en rack. En una rápida comparación de precios de la oferta de un gran proveedor de blades, el chasis costaba aproximadamente 5.000 dólares y podía albergar un máximo de ocho servidores blade. Cada blade era aproximadamente 500 dólares más económico que el servidor de montaje en rack equivalente del mismo proveedor con especificaciones iguales o similares. Esto significa que un chasis de blades totalmente poblado, a precio de lista, de este proveedor costaría 1.000 dólares más que la potencia de cómputo equivalente en formatos tradicionales. Y cada ranura de blade sin poblar supondría un déficit adicional de 500 dólares.

El costo de los blades no es solo un factor de costo total. Los chasis de blades, que a menudo albergan de ocho a dieciséis servidores blade, deben adquirirse por adelantado. Si necesita suficientes servidores para igualar la capacidad de un chasis, esto no es un factor, pero si lo que busca es comprar un solo servidor ahora, podría estar realizando una inversión significativa en un crecimiento futuro proyectado de su parque de servidores. Esto implica un mayor riesgo, así como una inversión en contra del valor temporal de su dinero.

El costo del hardware siempre es una cifra difícil de precisar. Los precios indicados por los proveedores rara vez reflejan la realidad y, como la mayoría de las compañías sabe, hay disponibles precios drásticamente más bajos si los exige. He conocido compañías que han conseguido sus chasis de blades gratis, por ejemplo, lo que cambia por completo la ecuación de costos de los blades. Pero, acto seguido, hay que recordar que si un chasis de blades está disponible gratis, probablemente también haya disponibles serios descuentos en los servidores tradicionales de montaje en rack. Así que los precios de lista a menudo son un buen indicador de los precios relativos, aunque no de los absolutos. Los resultados variarán según el caso – de modo que la debida diligencia es necesaria para elaborar un análisis de costos apropiado para su situación particular y para el trato que reciba de su proveedor.

El segundo peligro de los blades es la obsolescencia tecnológica. A diferencia de los racks tradicionales, que prácticamente no han cambiado durante muchas décadas, los chasis de blades son nuevos y relativamente dinámicos. Varias generaciones de chasis de blades han ido y venido desde su aparición en 2001, y cada generación posterior, hasta ahora, ha exigido que las áreas de TI reemplacen sus chasis para soportar nuevos servidores blade. Esto supone un alto riesgo si no está comprando servidores con la frecuencia suficiente y en cantidad lo bastante grande como para justificar la rotación tecnológica de los chasis. Esta tasa de cambio se está ralentizando a medida que las tecnologías maduran, pero el riesgo permanece. Al realizar un análisis de costos adecuado de los servidores blade, esta tasa de cambio debe tenerse en cuenta.

El tercer peligro es la dependencia del proveedor (vendor lock-in). Las tecnologías de rack tradicionales son independientes del proveedor. La mayoría de las áreas de TI combinarán no solo servidores, sino también baterías, enrutadores, conmutadores, equipos de monitoreo y otros dispositivos dentro de sus racks. Los blades son específicos de cada proveedor. Para una gran empresa esto es de poca o ninguna importancia. En una pequeña área de TI con un número limitado de servidores, puede ser crucial no renunciar a la capacidad de utilizar diferentes proveedores y tecnologías. Esto puede ser una limitación a nivel tecnológico, pero también es una limitación de la influencia para obtener descuentos preferenciales de los proveedores en el futuro.

Tomemos, como ejemplo, un área de TI que hoy desea ejecutar blades HP Integrity con sus procesadores Intel Itanium. Invierten en chasis de blades y comienzan a utilizarlos. Tres años después, compran software que se ejecuta en procesadores Sun UltraSparc o IBM Power. Para poder utilizar blades, cada una de estas tecnologías requerirá su propia marca de chasis de blades y aumentará significativamente, en una pequeña área de TI, el riesgo de que los chasis no puedan poblarse por completo. Hay mucha más flexibilidad en las tecnologías que utilizan servidores tradicionales de montaje en rack, porque cada proveedor generalmente suministra un conjunto de sistemas basados en RISC o EPIC y un conjunto de sistemas básicos basados en AMD / Intel. Si quiere más que eso, los blades se volverán bastante difíciles de gestionar para una pequeña área de TI. He trabajado de primera mano con áreas de TI que utilizan múltiples tecnologías como esta de forma habitual, lo que convierte a los blades en una elección de lo más difícil hoy en día, incluso antes de considerar posibles decisiones futuras de plataforma. También debe mencionarse el uso de Apple Mac OSX, ya que Apple no ofrece servidores blade, por lo que cualquier despliegue de servidores basados en OSX no puede integrarse en un chasis de blades.

El cuarto peligro es el plano posterior (backplane) compartido y otros componentes clave. Un chasis de blades, aunque generalmente está construido con una redundancia masiva y con un diseño verdaderamente asombroso, sigue representando un único punto de fallo que debe tenerse en cuenta. Si su chasis falla, no pierde un solo servidor, sino hasta dieciséis plataformas de servidor físicas. Con los servidores de montaje en rack puede añadir redundancia simplemente agregando un servidor adicional – normalmente un servidor equivalente por cada servidor que necesite. Con los blades tiene que disponer de chasis redundantes para alcanzar el mismo nivel de fiabilidad. Una vez más, para una gran empresa esto es trivial y obvio. Para una pequeña empresa, la necesidad de poseer de repente chasis duplicados para una redundancia total a menudo se traducirá simplemente en renunciar a ese nivel de protección y aumentar el riesgo.

El quinto peligro está en el costo de la flexibilidad. Las pequeñas áreas de TI puede que no muevan su equipo de un lado a otro con frecuencia. Sin embargo, la opción generalmente está ahí. Si una pequeña empresa posee tres servidores y reemplaza uno con una unidad nueva y reluciente, casi siempre existe la opción de reasignar el servidor antiguo a otra función en algún otro lugar de la compañía – quizás en una sucursal. Con los blades, los blades antiguos solo pueden reasignarse en una ubicación que tenga un chasis de blades equivalente a aquel del que se extrajo el blade. Este es un costo de oportunidad perdida en una etapa tardía del ciclo de vida del servidor y a menudo se ignora por completo en el análisis de costos de los blades. Si no hay un sitio listo para un servidor más antiguo, es mucho más probable que se deseche en el modelo blade en lugar de reasignarlo, a menos que la compañía sea lo suficientemente grande como para tener muchos chasis disponibles, todos de la misma generación y con espacio disponible listo para aceptar un servidor más antiguo.

El sexto peligro de los blades es el alto costo del almacenamiento. El almacenamiento es hoy en día un tema en sí mismo, con SAN, NAS y DAS como posibles opciones. Áreas de TI de todos los tamaños están migrando rápidamente a SAN y NAS y, con suficiente almacenamiento en red implementado, esto puede aliviar gran parte del riesgo de almacenamiento asociado a los servidores blade. Muchas áreas de TI, sin embargo, utilizan un razonamiento circular y justifican el SAN a causa de los blades y los blades a causa del SAN. Adoptar una visión holística del panorama de servidores y almacenamiento es crucial.

Un servidor blade típico solo puede albergar una o dos unidades SAS o SATA de 2,5″. Esto es mucho menos que el espacio de almacenamiento potencial que proporcionaría un servidor típico de montaje en rack. Es común encontrar de ocho a dieciséis bahías de unidades disponibles en las populares configuraciones de montaje en rack de 2U – a veces utilizando unidades de 3,5″ en lugar de unidades de 2,5″. Un popular y muy rentable servidor de 2U puede albergar 28 TB de almacenamiento de bajo costo en catorce discos. No se puede colocar este tipo de almacenamiento en un chasis de blades. Dado que el espacio de unidades local simplemente no está disponible, los propietarios de servidores blade se ven obligados a utilizar un almacenamiento de conexión directa mínimo y a recurrir en su lugar a SAN o NAS, incluso cuando el DAS proporcionaría un mejor rendimiento y costo (en lo demás) para esa aplicación en particular.

Para salvar esta necesidad, la mayoría de los proveedores de blades ofrecen blades de almacenamiento – servidores blade que actúan como pequeños dispositivos SAN de bajo volumen y que encajan directamente en el chasis de blades. Estas unidades son generalmente de capacidad bastante baja, a menudo de tan solo seis unidades, y bastante caras en comparación con otros medios de proporcionar almacenamiento. Además, ocupan una bahía crucial del chasis, eliminando una de las ranuras potenciales necesarias para que un chasis de blades proporcione densidad de servidores. De modo que un chasis de blades de ocho bahías con dos pequeños blades de almacenamiento solo podría albergar seis servidores blade.

Obviamente, comprar un chasis de blades no significa que haya renunciado a la capacidad de utilizar también servidores de montaje en rack cuando sea apropiado. Puede seguir combinando ambos. Pero para alcanzar las cifras necesarias para que una pequeña empresa justifique el costo de la infraestructura de blades, a menudo se requiere que las compras se inclinen marcadamente hacia los servidores blade para llenar el chasis (o los chasis) con la mayor densidad posible.

Gran parte del peligro de los blades está en el potencial de oportunidades perdidas. Las pequeñas empresas, en especial, funcionan mejor y compiten con más fuerza contra las empresas más grandes siendo flexibles y ágiles. Los blades son lo opuesto a ágiles. Requieren una gran planificación de infraestructura por adelantado que incluye una dependencia tecnológica, física y geográfica. Incluso si una empresa planifica con antelación y no ve obstáculos para su adopción, esto no significa que no se vayan a perder oportunidades en el futuro, causadas por una falta de flexibilidad para adaptarse eficazmente a las condiciones cambiantes del negocio. Una vez que un chasis de blades está implementado, las decisiones de compra casi con seguridad se toman en función de la inversión ya realizada y ya no simplemente de lo que es mejor para la compañía. Esto no tiene por qué ocurrir, pero casi con seguridad ocurrirá. La inversión existente necesita protegerse. Esta es la reacción natural que se tiene.

Dicho todo esto, los servidores blade aún pueden tener mucho sentido para ciertos negocios. Los servidores blade generalmente consumen menos energía que sus contrapartes que no son blades, debido a sus componentes de sistema compartidos. Asegúrese de considerar, no obstante, las diferencias de consumo de energía en el área de almacenamiento, ya que los blades trasladan el consumo de energía del servidor al SAN y a menudo pueden resultar engañosos en cuanto a dónde está yendo realmente la energía. Un ahorro en un lugar solo es valioso si el costo no reaparece en otro.

Los blades son fáciles de transportar y reubicar cuando hay chasis disponibles. Esto puede ser un factor más importante de lo que resulta obvio, especialmente cuando significa que hay varios miembros adicionales del personal capaces de reubicar un servidor. Casi cualquier persona puede levantar y mover un servidor blade.

Cuando se combinan con una infraestructura SAN muy agresiva, los blades pueden ser muy beneficiosos para un entorno de virtualización. Esta combinación brinda la máxima ventaja de costo y flexibilidad a los negocios lo suficientemente grandes como para aprovecharla. El mercado de las PYMES, sin embargo, se compone en su mayoría de negocios para los que esto sería muy prohibitivo, y esta solución seguirá estando relegada a los negocios situados en el extremo más grande del espectro de las PYMES. La virtualización, de hecho, reducirá el número de servidores que necesita la mayoría de los negocios, lo que hace aún más difícil justificar los blades para las empresas más pequeñas, donde antes se habrían necesitado una docena o más de servidores, pero hoy solo se necesitan de dos a cuatro para no solo igualar, sino superar los niveles de servicio anteriores.

Si puede soportar densidades adecuadas o conseguir incentivos realmente agresivos de los proveedores, entonces los blades pueden ser bastante rentables si los calcula frente a sus riesgos. Los blades siempre son un poco más arriesgados, pero si su costo se reduce significativamente al comprarlos, entonces el riesgo en flexibilidad puede valer mucho la pena. El costo del chasis es un factor clave aquí. Si su chasis es gratis, entonces de repente el ahorro de costos de un sistema blade puede ser enorme – especialmente si se compra un gran número de blades, proporcionando una densidad de chasis realmente buena.

Los servidores blade son una gran tecnología y muestran mucho potencial para el futuro. A medida que los ciclos de vida de los chasis se ralenticen, surjan nuevas tecnologías, se reduzcan los costos, aumenten los volúmenes y, con suerte, a medida que emerjan estándares neutrales respecto al proveedor, confío en que los blades se convertirán en el estándar de facto incluso en los centros de datos más pequeños. Considero que esto tomará al menos otro ciclo de mercado antes de que realmente ocurra. Lo más probable, en mi opinión, es que pasen otros cinco a siete años antes de que el formato desplace verdaderamente al servidor de montaje en rack en su utilidad general.