Farorna med bladservrar i SMB – Avlivar myten om bladservern

Bladservrar är den hetaste trenden i datacenter idag. Jag är säker på att du har hört hypen: lägre kostnad och bättre effektivitet. Visserligen har blad kommit långt under de senaste åren och ser bättre ut än någonsin, men att överväga att placera blad i ditt eget företag är något som bör övervägas mycket noggrant. Det finns många dolda faror som är inneboende i bladkonceptet och som ofta förbises och dessa dolda faror kan komma tillbaka och hemsöka dig långt efter att du har bundit dig vid idén om blad.

Innan vi tittar närmare på blad själva vill jag diskutera vad blad är. Enligt Wikipedia: “Bladservrar är avskalade datorservrar med en modulär design optimerad för att minimera användningen av fysiskt utrymme. Medan en standardrackmonterad server kan fungera med (åtminstone) en strömsladd och en nätverkskabel, har bladservrar många komponenter borttagna för att spara utrymme, minimera strömförbrukning och andra hänsyn, samtidigt som de fortfarande har alla funktionella komponenter för att betraktas som en dator.” Det är viktigt att definiera bladservrar eftersom det har blivit vanligt, särskilt på marknaden för begagnade servrar, att återförsäljare använder termen blad för att hänvisa till vanliga, 1U- och 2U-rackmonterade servrar i hopp om att förvirra kunder som är nya på bladmarknaden. Blad är en specifik hårdvarukategori som kräver användning av ett chassi och är inte helt enkelt “små” servrar. Bladservrar använder delade komponenter i chassit, såsom strömförsörjning och fjärrhanteringskonsoler, vilket minskar de komponenter som behövs i varje enskild bladserver.

Den första faran med blad är kostnaden. Bladchassin är i allmänhet mycket dyra även om bladen själva ofta är billigare än sina rackmonterade motsvarigheter. I en snabb prisjämförelse av en stor bladleverantörs erbjudanden var chassit ungefär 5 000 dollar och kunde hålla maximalt åtta bladservrar. Varje blad var ungefär 500 dollar billigare än motsvarande leverantörs rackmonterade server med samma eller liknande specifikationer. Detta innebär att ett fullt befolkat bladchassi, till listpris, från denna leverantör skulle kosta 1 000 dollar mer än motsvarande beräkningskraft i traditionella formfaktorer. Och varje bladplats som inte befolkas skulle vara ytterligare ett underskott på 500 dollar.

Kostnaden för blad är inte bara en faktor för totalkostnaden. Bladchassin, som ofta håller åtta till sexton bladservrar, behöver köpas i förskott. Om du behöver tillräckligt med servrar för att matcha kapaciteten hos ett chassi är detta inte en faktor, men om du bara vill köpa en enda server nu kan du göra en betydande investering i föreslagen framtida tillväxt av serverparken. Detta innebär ökad risk såväl som en investering mot tidsvärdet av dina pengar.

Hårdvarukostnaden är alltid ett svårt tal att fastställa. Angivna priser från leverantörerna återspeglar sällan verkligheten och, som de flesta företag vet, finns dramatiskt lägre priser tillgängliga om du kräver dem. Jag har känt till företag som har fått sina bladchassin gratis, till exempel, vilket helt förändrar kostnadsekvationen för blad. Men i samma andetag måste man komma ihåg att om ett bladchassi finns tillgängligt gratis så är allvarliga rabatter på traditionella rackmonterade servrar sannolikt också tillgängliga. Så listpriserna är ofta en god domare av relativa priser även om inte absoluta sådana. Din körsträcka kommer att variera – så vederbörlig aktsamhet är nödvändig för att skapa en kostnadsanalys som är lämplig för din givna situation och den affär du får från din leverantör.

Den andra faran med blad är teknisk föråldring. Till skillnad från traditionella rack som har förblivit praktiskt taget oförändrade i många decennier är bladchassin nya och relativt dynamiska. Flera generationer av bladchassin har kommit och gått sedan deras tillkomst 2001 och varje efterföljande generation har hittills krävt att avdelningar byter ut sina chassin för att stödja nya bladservrar. Detta är en hög risk om du inte köper servrar tillräckligt ofta och i tillräckligt stor kvantitet för att motivera teknikomsättningen i chassina. Denna förändringstakt avtar i takt med att teknikerna mognar, men risken kvarstår. När man gör en korrekt kostnadsanalys av bladservrar behöver denna förändringstakt vägas in.

Den tredje faran är leverantörsinlåsning. Traditionella rackteknologier är leverantörsoberoende. De flesta avdelningar kommer att blanda och matcha inte bara servrar utan batterier, routrar, switchar, övervakningsutrustning och annan utrustning i sina rack. Blad är leverantörsspecifika. För ett stort storföretag är detta av föga eller ingen betydelse. I en liten avdelning med ett begränsat antal servrar kan det vara avgörande att inte ge upp förmågan att använda olika leverantörer och tekniker. Detta kan vara en begränsning på teknik men är också en begränsning på hävstång för att erhålla premiumprissättningsrabatter från leverantörer i framtiden.

Ta, som ett exempel, en avdelning som vill köra HP Integrity-blad med sina Intel Itanium-processorer idag. De investerar i bladchassin och börjar använda dem. Om tre år köper de mjukvara som körs på Sun UltraSparc- eller IBM Power-processorer. För att använda blad kommer var och en av dessa tekniker att kräva sitt eget märke av bladchassi och kommer att avsevärt öka risken i en liten avdelning att chassin inte kommer att kunna befolkas fullt ut. Det finns mycket mer flexibilitet i tekniker som använder traditionella rackmonterade servrar eftersom varje leverantör i allmänhet levererar en uppsättning RISC- eller EPIC-baserade system och en uppsättning AMD-/Intel-baserade standardsystem. Om du vill ha mer än det kommer blad att bli ganska svåra för en liten avdelning att hantera. Jag har arbetat direkt med avdelningar som använder flera tekniker som denna på regelbunden basis vilket gör blad till ett mycket svårt val idag redan innan man överväger potentiella framtida plattformsbeslut. Användningen av Apple Mac OSX måste också nämnas eftersom Apple inte tillhandahåller bladservrar så att någon driftsättning av OSX-baserade servrar inte kan integreras i ett bladchassi.

Den fjärde faran är den delade bakplanen och andra nyckelkomponenter. Ett bladchassi, även om det i allmänhet är byggt med massiv redundans och med verkligt fantastisk design, representerar fortfarande en enskild felpunkt som måste beaktas. Om ditt chassi går sönder förlorar du inte bara en enda server utan så många som sexton fysiska serverplattformar. Med rackmonterade servrar kan du lägga till redundans helt enkelt genom att lägga till ytterligare en server – vanligtvis en matchande server för varje server du behöver. Med blad måste du ha redundanta chassin för samma nivå av tillförlitlighet. Återigen, för ett stort storföretag är detta trivialt och uppenbart. För ett småföretag kommer behovet av att plötsligt äga dubbla chassin för full redundans ofta att resultera i att man helt enkelt avstår från den skyddsnivån och ökar risken.

Den femte faran är kostnaden för flexibilitet. Små IT-avdelningar flyttar kanske inte ofta runt sin utrustning. Möjligheten finns dock i allmänhet där. Om ett småföretag äger tre servrar och ersätter en med en blank, ny enhet finns möjligheten nästan alltid där att omdistribuera den gamla servern till en annan roll någon annanstans i företaget – kanske på ett filialkontor. Med blad kan de gamla bladen endast omdistribueras på en plats som har ett bladchassi som matchar det från vilket bladet drogs ut. Detta är en kostnad för förlorad möjlighet sent i serverns livscykel och förbises ofta helt i kostnadsanalysen av blad. Om det inte finns en plats redo för en äldre server är det mycket mer sannolikt att den kasseras i bladmodellen snarare än omdistribueras såvida inte företaget är tillräckligt stort för att ha många chassin tillgängliga alla av samma generation och med tillgängligt utrymme redo att ta emot en äldre server.

Den sjätte faran med blad är den höga kostnaden för lagring. Lagring är ett ämne helt för sig nuförtiden med SAN, NAS och DAS som möjliga alternativ. Avdelningar av alla storlekar går snabbt över till SAN och NAS och med tillräckligt mycket nätverkslagring på plats kan detta lindra mycket av den lagringsrisk som är förknippad med bladservrar. Många avdelningar använder dock cirkelresonemang och motiverar SAN på grund av bladen och blad på grund av SAN. Att ta en helhetssyn på server- och lagringsbilden är avgörande.

En typisk bladserver kan rymma endast en eller två 2,5″ SAS- eller SATA-diskar. Detta är mycket mindre än vad en typisk rackmonterad server skulle erbjuda som potentiellt lagringsutrymme. Det är vanligt att hitta åtta till sexton diskfack tillgängliga i populära 2U-rackmonterade konfigurationer – ibland med 3,5″-diskar snarare än 2,5″-diskar. En populär och mycket kostnadseffektiv 2U-server kan rymma 28 TB lågkostnadslagring på fjorton spindlar. Du kan inte placera denna typ av lagring i ett bladchassi. Eftersom lokalt diskutrymme helt enkelt inte är tillgängligt tvingas bladserverägare att använda minimal direktansluten lagring och använda SAN eller NAS istället även när DAS skulle ge bättre prestanda och kostnad (i övrigt) för just den applikationen.

För att överbrygga detta behov tillhandahåller de flesta bladleverantörer lagringsblad – bladservrar som agerar som små SAN-enheter med låg volym och passar direkt in i bladchassit. Dessa enheter är i allmänhet av ganska låg kapacitet, ofta bara sex diskar, och ganska dyra jämfört med andra sätt att tillhandahålla lagring. Dessutom använder de ett kritiskt chassifack vilket tar bort en av de potentiella platserna som behövs för att ett bladchassi ska tillhandahålla serverdensitet. Så ett bladchassi med åtta fack med två små lagringsblad skulle endast kunna rymma sex bladservrar.

Uppenbarligen innebär köpet av ett bladchassi inte att du har gett upp förmågan att också använda rackmonterade servrar när det är lämpligt. Du kan fortsätta att blanda och matcha. Men för att uppnå de tal som behövs för att ett småföretag ska kostnadsmotivera bladinfrastrukturen krävs ofta att inköpen lutar kraftigt mot bladservrar för att fylla chassit/chassina så tätt som möjligt.

Mycket av faran med blad ligger i potentialen för förlorade möjligheter. Småföretag fungerar särskilt bäst och konkurrerar starkast mot större företag genom att vara flexibla och smidiga. Blad är motsatsen till smidiga. De kräver stor, förskottsmässig infrastrukturplanering som inkluderar teknisk, fysisk och geografisk inlåsning. Även om ett företag planerar i förväg och inte ser några hinder för införande betyder detta inte att möjligheter inte kommer att missas i framtiden, orsakade av en brist på flexibilitet att anpassa sig till förändrade affärsvillkor effektivt. När ett bladchassi väl är på plats fattas inköpsbeslut nästan säkert baserat på den investering som redan gjorts och inte längre på helt enkelt vad som är bäst för företaget. Detta behöver inte hända men kommer nästan säkert att göra det. Den befintliga investeringen behöver skyddas. Detta är den naturliga reaktionen att ha.

Med allt detta sagt kan bladservrar fortfarande vara mycket meningsfulla för vissa företag. Bladservrar förbrukar i allmänhet mindre ström än sina icke-bladmotsvarigheter tack vare sina delade systemkomponenter. Var dock noga med att överväga skillnaderna i strömförbrukning i lagringsområdet, eftersom blad flyttar strömförbrukning från servern till SAN och kan ofta vara vilseledande om var strömmen tar vägen. En besparing på en plats är endast värdefull om kostnaden inte dyker upp igen på en annan.

Blad är enkla att transportera och flytta när chassin är tillgängliga. Detta kan vara en större faktor än vad som är uppenbart särskilt när det innebär att det finns flera ytterligare personalmedlemmar som är kapabla att flytta en server. Nästan vem som helst kan lyfta och flytta en bladserver.

I kombination med en mycket aggressiv SAN-infrastruktur kan blad vara mycket fördelaktiga för en virtualiseringsmiljö. Denna kombination ger den maximala kostnads- och flexibilitetsfördelen till företag som är tillräckligt stora för att utnyttja den. SMB-marknaden består dock mestadels av företag för vilka detta skulle vara mycket oöverkomligt, och denna lösning kommer att fortsätta att förpassas till företag i den större änden av SMB-spektrumet. Virtualisering kommer i själva verket att minska antalet servrar som behövs av de flesta företag vilket gör det ännu svårare att motivera blad för mindre företag där tidigare ett dussin eller fler servrar skulle ha behövts men idag behövs endast två till fyra för att inte bara möta utan att överträffa tidigare servicenivåer.

Om du kan stödja adekvata densiteter eller få riktigt aggressiva leverantörsincitament kan blad vara ganska kostnadseffektiva om du beräknar mot dina risker. Blad är alltid lite mer riskabla, men om din kostnad minskas avsevärt när du köper dem kan de mycket väl vara värda risken i flexibilitet. Kostnaden för chassit är en nyckelfaktor här. Om ditt chassi är gratis kan plötsligt kostnadsbesparingarna med ett bladsystem vara enorma – särskilt om ett stort antal blad köps in vilket ger riktigt bra chassidensitet.

Bladservrar är en fantastisk teknik och visar mycket löfte för framtiden. I takt med att chassilivscykler avtar, nya tekniker växer fram, kostnader minskar, volymer ökar och, förhoppningsvis, i takt med att leverantörsneutrala standarder växer fram är jag övertygad om att blad kommer att bli de facto-standarden i även de minsta datacentren. Jag ser detta som att det tar minst ytterligare en marknadscykel innan detta verkligen kommer att ske. Mest sannolikt, enligt min mening, kommer det att dröja ytterligare fem till sju år innan formfaktorn verkligen tränger undan den rackmonterade servern i allmän användning.