A Pirâmide Invertida da Perdição

O modelo 3-2-1 de arquitetura de sistemas é extremamente comum hoje em dia e quase sempre exatamente o oposto daquilo de que uma empresa precisa, ou mesmo deseja, caso ela parasse para colocar seus objetivos de negócio no papel em vez de abordar uma arquitetura sob uma perspectiva centrada na tecnologia. Projetar uma solução exige começar pelos requisitos de negócio; do contrário, não apenas corremos o risco de a arquitetura ser inadequadamente projetada para a empresa, como devemos esperar que assim seja.

O nome se refere a três (este é um ponto flexível, frequentemente são dois ou mais) servidores host de virtualização redundantes conectados a dois (ou potencialmente mais) switches redundantes conectados a um único dispositivo de armazenamento, normalmente uma SAN (mas DAS ou NAS também são válidos aqui). É uma pirâmide invertida porque a parte que importa, os hosts de virtualização, depende completamente da rede, que, por sua vez, depende completamente da única SAN ou do dispositivo de armazenamento alternativo. Portanto, tudo se apoia em um único dispositivo que é ponto único de falha, e toda a proteção e redundância é construída cada vez mais em cima dessa base frágil. Diferentemente de uma pirâmide adequada, com uma base larga e estável e um ponto no topo, esta é construída com toda a fragilidade na parte de baixo. (Frequentemente, o modelo de marketing dos ‘peidos de unicórnio’ de que “SANs são mágicas e não podem falhar por causa das controladoras duplas” surge aqui, à medida que as pessoas tentam explicar como isso não é um ponto único de falha, mas é um ponto único de falha em todos os sentidos.)

Assim, a solução, frequentemente chamada de projeto 3-2-1, também pode ser chamada de “Pirâmide Invertida da Perdição”, porque é uma pirâmide de cabeça para baixo, frágil demais para ser operada e extremamente cara para o que entrega. Portanto, diferentemente de muitos outros modelos frágeis, ela é muito custosa, pouco flexível e não tão confiável quanto simplesmente não fazer nada além de ter um único servidor de qualidade.

Há ocasiões em que um 3-2-1 faz sentido, mas, em sua maioria, são casos extremos e atípicos em que se deseja um ambiente frágil e são necessários altos níveis de armazenamento compartilhado com capacidades massivas de processamento – coisas que você não veria no mundo das PMEs e muito raramente em qualquer outro lugar.

A pirâmide invertida parece ótima para pessoas que não conhecem a arquitetura por inteiro, como gestores e pessoas de negócio. Há muitas caixas, muitos fios, há componentes de software tipicamente rotulados como “HA” que, para o observador externo, fazem parecer que a solução inteira deve ser altamente confiável. As Pirâmides Invertidas são populares porque oferecem “HA” sob uma perspectiva de marketing, fazendo tudo soar maravilhoso, e mantêm o custo geral dentro do razoável, de modo que quase parece um milagre – promessas de Alta Disponibilidade sem os custos tradicionais. A “redundância” adicional de alguns dos componentes é ótima para o marketing. Como a confiabilidade é difícil de mensurar, tanto pessoas de negócio quanto pessoas técnicas frequentemente recorrem a falar de redundância em vez de confiabilidade, pois é fácil enxergar a redundância. A pirâmide invertida fala bem a essas pessoas, pois oferece redundância sem confiabilidade. A redundância não está onde mais importa. É absolutamente crucial lembrar que redundância não é uma caixinha a marcar, nem redundância é um objetivo; ela é uma ferramenta a ser usada para obter melhorias de confiabilidade. Redundância inadequada não tem valor algum. De que serve um carro com um volante redundante no porta-malas? De que serve uma aeronave redundante se você morre quando a primeira cai? De que serve um servidor redundante se sua empresa está parada e os dados perdidos quando a única SAN virou fumaça?

A pirâmide invertida é um dos exemplos mais óbvios e onipresentes da “Roupa Nova do Imperador” usados nas vendas de tecnologia. Por atender às necessidades dos revendedores e fornecedores, promovendo vendas de alta margem e minimizando as de baixa margem, e porque praticamente todo fornecedor a promove em razão de suas vantagens financeiras para o vendedor, ela passou a ser amplamente aceita como uma ótima solução, pois é justamente complicada e técnica o suficiente para que não ocorra uma repulsa generalizada, e, com a incrível pressão de mercado vinda da vasta gama de fornecedores que se beneficiam da arquitetura, ela se tornou o status quo, e poucas pessoas param e questionam se a arquitetura inteira tem algum mérito. Isso, combinado ao fato de que todos os sistemas hoje são altamente confiáveis em comparação aos sistemas de apenas uma década atrás, fazendo com que as falhas sejam incomuns o bastante para que o fato de serem mais comuns do que deveriam, e que as taxas estatísticas de falha não sejam compartilhadas entre as PMEs, significa que a arquitetura prospera e se tornou o conjunto de soluções de fato para a maioria das PMEs.

O ponto central é que a abordagem da Pirâmide Invertida não faz sentido – ela é muito mais não confiável do que soluções mais simples, mesmo do que apenas um único servidor operando por conta própria, ao mesmo tempo que custa muitas vezes mais. Se o custo é um fator-chave, ela deve ser totalmente descartada. Se a confiabilidade é um fator-chave, ela deve ser totalmente descartada. Somente se o custo e a confiabilidade ficarem em um plano muito secundário em relação à flexibilidade é que ela deveria sequer ser colocada na mesa, e mesmo assim é raro que uma solução de menor custo e mais confiável não a iguale em flexibilidade geral dentro do escopo previsto de flexibilidade. O melhor é evitá-la por completo.

Publicado originalmente no Spiceworks em forma resumida: http://community.spiceworks.com/topic/312493-the-inverted-pyramid-of-doom