La Pirámide Invertida de la Perdición

El modelo 3-2-1 de arquitectura de sistemas es extremadamente común hoy en día y casi siempre exactamente lo contrario de lo que una empresa necesita, o incluso quiere, si se tomara el tiempo de poner por escrito sus objetivos de negocio en lugar de abordar una arquitectura desde una perspectiva centrada en la tecnología. Diseñar una solución requiere partir de los requisitos del negocio; de lo contrario, no solo corremos el riesgo de que la arquitectura esté diseñada de forma inadecuada para el negocio, sino que más bien debemos esperarlo.

El nombre hace referencia a tres (este es un punto flexible, a menudo son dos o más) servidores host de virtualización redundantes conectados a dos (o potencialmente más) conmutadores redundantes conectados a un único dispositivo de almacenamiento, normalmente una SAN (aunque también son válidos aquí un DAS o un NAS). Es una pirámide invertida porque la parte que importa, los hosts de virtualización, depende por completo de la red que, a su vez, depende por completo de la única SAN o dispositivo de almacenamiento alternativo. Así que todo descansa sobre un dispositivo que constituye un único punto de fallo y toda la protección y la redundancia se construyen cada vez más sobre esa frágil base. A diferencia de una pirámide propiamente dicha, con una base amplia y estable y un vértice en la parte superior, esta se construye con toda la debilidad en la base. (A menudo aquí sale a relucir el modelo de marketing de los ‘pedos de unicornio’ de que “las SAN son mágicas y no pueden fallar gracias a las controladoras duales”, mientras la gente intenta explicar por qué esto no es un único punto de fallo, pero lo es en todos los sentidos).

Así que la solución, a menudo llamada diseño 3-2-1, también puede llamarse la “Pirámide Invertida de la Perdición”, porque es una pirámide al revés que es demasiado frágil para ponerse en marcha y extremadamente cara para lo que ofrece. Así que, a diferencia de muchos otros modelos frágiles, es muy costosa, no muy flexible y no tan fiable como simplemente no hacer nada más allá de tener un único servidor de calidad.

Hay ocasiones en que un 3-2-1 tiene sentido, pero en su mayoría se trata de casos extremos y excepcionales en los que se desea un entorno frágil y se necesitan altos niveles de almacenamiento compartido con enormes capacidades de procesamiento – cosas que no se verían en el mundo de las pymes y muy rara vez en otros lugares.

La pirámide invertida luce estupenda para las personas que no conocen la arquitectura en su conjunto, como los gerentes y la gente de negocios. Hay un montón de cajas, un montón de cables, hay componentes de software que normalmente llevan la etiqueta “HA”, lo que, para el observador externo, hace que suene como si toda la solución tuviera que ser altamente fiable. Las Pirámides Invertidas son populares porque ofrecen “HA” desde una perspectiva de marketing, haciendo que todo suene maravilloso, y mantienen el costo total dentro de lo razonable, de modo que casi parece un milagro – promesas de Alta Disponibilidad sin los costos tradicionales. La “redundancia” adicional de algunos de los componentes es excelente para el marketing. Como la fiabilidad es difícil de medir, tanto la gente de negocios como la técnica a menudo recurren a hablar de redundancia en lugar de fiabilidad, ya que la redundancia es fácil de ver. La pirámide invertida resulta convincente para estas personas porque proporciona redundancia sin fiabilidad. La redundancia no está donde más importa. Es absolutamente fundamental recordar que la redundancia no es una casilla que marcar, ni la redundancia es un objetivo; es una herramienta que se utiliza para obtener mejoras de fiabilidad. La redundancia mal aplicada no tiene ningún valor. ¿De qué sirve un coche con un volante de repuesto en el maletero? ¿De qué sirve una aeronave redundante si mueres cuando la primera se estrella? ¿De qué sirve un servidor redundante si tu negocio está caído y los datos perdidos cuando la única SAN se ha consumido en humo?

La pirámide invertida es uno de los ejemplos más evidentes y omnipresentes de “El Traje Nuevo del Emperador” utilizados en las ventas de tecnología. Como satisface las necesidades de los revendedores y proveedores al promover ventas de alto margen y minimizar las de bajo margen, y como casi todos los proveedores la promueven por sus ventajas financieras para el vendedor, ha llegado a aceptarse ampliamente como una gran solución porque es justo lo bastante complicada y técnica como para que no se produzca un rechazo generalizado y, sumado a la increíble presión del mercado por parte del vasto conjunto de proveedores que se benefician de la arquitectura, se ha convertido en el statu quo y pocas personas se detienen a cuestionar si la arquitectura en su conjunto tiene algún mérito. Eso, combinado con el hecho de que todos los sistemas de hoy son altamente fiables en comparación con los sistemas de hace apenas una década, lo que hace que los fallos sean lo bastante infrecuentes como para que el hecho de que sean más comunes de lo que deberían y de que las tasas de fallo estadísticas no se compartan entre las pymes, significa que la arquitectura prospera y se ha convertido en el conjunto de soluciones de facto para la mayoría de las pymes.

La conclusión es que el enfoque de la Pirámide Invertida no tiene ningún sentido – es mucho más poco fiable que soluciones más simples, incluso que un único servidor por sí solo, a la vez que cuesta muchas veces más. Si el costo es un factor clave, debería descartarse por completo. Si la fiabilidad es un factor clave, debería descartarse por completo. Solo si el costo y la fiabilidad quedan muy relegados frente a la flexibilidad debería siquiera ponerse sobre la mesa e, incluso entonces, es raro que una solución de menor costo y más fiable no la iguale en flexibilidad general dentro del alcance previsto de flexibilidad. Lo mejor es evitarla por completo.

Publicado originalmente en Spiceworks en forma resumida: http://community.spiceworks.com/topic/312493-the-inverted-pyramid-of-doom