Katastrofåterställningsplanering med befintlig plattformsutrustning

Planering för katastrofåterställning är alltid svårt, det finns så många faktorer och “tänk om” som måste beaktas, och att investera för mycket i återställningslösningen kan i sig bli något av en katastrof. En faktor som ofta förbises i DR-planering är att: i händelse av en katastrof är du i allmänhet i stånd och mycket villig att göra kompromisser där det behövs, eftersom en katastrof redan har inträffat. Det är tid för triage, inte för verksamhet som vanligt.

Många föreställer sig genast att om du behöver kapacitet och prestanda på X för dina aktiva produktionssystem, så kommer du att behöva X även för dina katastrofåterställningssystem. I den verkliga världen är detta dock sällan sant. I händelse av en katastrof kan du, med sällsynta undantag, klara dig med lägre prestanda och begränsa systemtillgängligheten till enbart de mer kritiska systemen, och många underhållsoperationer, vilket ofta inkluderar arkiveringssystem, skjuts upp tills full produktion är återställd. Detta innebär att ditt katastrofåterställningssystem ofta kan vara mycket mindre än dina primära produktionssystem.

Katastrofåterställningssystem är inte investeringar i produktivitet, de är försäkringar mot fel och måste ses i det ljuset. På grund av detta är det en vanlig och effektiv strategi att närma sig behoven för DR-systemet mer ur perspektivet att vara “tillräckligt” för att upprätthålla affärsverksamheten, utan att nödvändigtvis vara tillräckligt för att göra det bekvämt eller transparent. Om en fullskalig katastrof inträffar och personalen tvingas hantera trög filhämtning, långsammare databaser än normalt eller avvakta med en djupgående BI-analyskörning tills högpresterande produktionssystem är återställda, är det få som kommer att klaga. De flesta medarbetare och definitivt de flesta affärsbeslutsfattare kan ha stor förståelse för att ett system befinner sig i ett feltillstånd och att de kan behöva hjälpa till att hålla igång verksamheten så gott det går tills full kapacitet är återställd.

Med detta tillvägagångssätt i åtanke kan det vara en effektiv strategi att återanvända äldre plattformar vid katastrofåterställningsplatser när nya plattformar köps in och implementeras för primär produktionsanvändning. Detta kan skapa en kostnadseffektiv och lättplanerad “DR-pipeline” där DR-platsen alltid har kapaciteten från din “senaste uppdatering”, vilket i de flesta DR-scenarier är mer än tillräckligt. Detta kan vara ett utmärkt sätt att dra nytta av utrustning som annars antingen skulle skrotas helt eller skulle kunna fresta till återinförande i produktion genom att framkalla en känslomässig reaktion grundad på “sunk cost” som vi i allmänhet vill undvika.

Felslutet om förlorade kostnader (sunk cost) är svårt att undvika. Att redan äga utrustning gör det väldigt lätt att känna att det är användbart eller bra att driftsätta den igen, även när ett nydesignat system implementeras, utanför systemdesignerna och specifikationerna. Och det finns fall där detta kan stämma, men troligen är det inte så. Men precis som vi inte vill bli alltför känslomässigt fästa vid utrustning bara för att vi redan har betalat för den, vill vi heller inte bortse från värdet i den befintliga utrustning som vi redan äger. Det är här en planerad pipeline in i ett katastrofplaneringsscenario i många fall kan utnyttja det vi redan har investerat i på ett riktigt bra sätt. Vi måste komma ihåg att detta sannolikt är mycket användbar utrustning med mycket värde kvar i sig, om vi bara vet hur vi ska använda den korrekt för att möta våra befintliga behov.

En genomtänkt planeringsprocess för migrering av plattformar från produktion till katastrofåterställning kan vara ett utmärkt sätt att sänka de budgetmässiga utgifterna samtidigt som man uppnår utmärkta resultat för katastrofåterställning.