Vous n'êtes pas un cas particulier

Mon intention n'est pas de paraître brutal, mais je crois qu'il faut le dire : “Vous n'êtes pas un cas particulier.” Et par “vous”, j'entends bien sûr votre entreprise. L'organisation que vous, en tant que professionnel de l'informatique, accompagnez. Depuis des décennies, nous entendons des récriminations sur la manière dont les systèmes éducatifs modernes tentent de faire en sorte que chaque élève se sente unique et exceptionnel ; lorsque des récompenses sont distribuées, les écoles s'efforcent de trouver un moyen, en particulier avec les élèves du primaire, de s'assurer que chaque enfant reçoive une distinction quelconque. Des récompenses pour la meilleure assiduité, la meilleure posture, le calme en classe ou que sais-je encore sont créées afin de récompenser des choses parfaitement insignifiantes, dans le but de faire en sorte que chaque élève se sente non seulement membre du groupe, mais aussi un individu unique et exceptionnel qui a accompli quelque chose de mieux que quiconque.

Cette attitude, cette conviction que chacun est un cas particulier et que toutes ces statistiques, ces règles générales et ces bonnes pratiques s'appliquent à “quelqu'un d'autre” est devenue omniprésente dans l'informatique également, se manifestant par la croyance que chaque entreprise, chaque société est si particulière et si unique que le savoir du secteur informatique ne s'applique pas dans son cas précis. Les professionnels de l'informatique avec lesquels j'ai échangé conviennent presque toujours que les bonnes pratiques et le savoir accumulé par le secteur sont précieux et s'appliquent dans pratiquement tous les cas – sauf le leur. Toutes ces règles empiriques, toutes ces lignes directrices sont parfaites pour quelqu'un d'autre, mais pas pour eux. Le problème, c'est que presque tout le monde le ressent ainsi, ce qui ne saurait pourtant être le cas.

J'ai constaté que ce problème est le plus marqué, et même presque exclusif, sur le marché des petites entreprises où, en théorie, la probabilité qu'une société soit hautement unique est en réalité bien plus faible que dans le monde des grandes entreprises du Fortune 100, où la singularité est en quelque sorte attendue. Mais au lieu que les petites entreprises présument l'uniformité et que les très grandes s'attendent à la singularité, c'est l'inverse qui semble se produire. Les grandes entreprises comprennent que, même à très grande échelle, les problèmes informatiques relèvent pour l'essentiel de schémas standards et devraient, dans l'ensemble, être résolus au moyen d'approches éprouvées et ordinaires. De même, les petites entreprises, semblant mues par un besoin émotionnel d'être “un cas particulier”, revendiquent la nécessité d'éviter les schémas du secteur, écartant souvent un savoir précieux à un degré absurde et ce, bien souvent, alors même qu'elles correspondent à l'exemple le plus typique de l'usage prévu pour ce schéma. À en croire mon expérience, il semble presque que plus une petite entreprise est “canonique”, plus son service informatique est susceptible d'éviter les solutions conçues précisément pour elle et de tenter de réinventer la roue à tout prix.

Les solutions et les pratiques courantes s'appliquent à la majorité des entreprises et des charges de travail, aisément à plus de 99,9 % d'entre elles. Même dans les grandes entreprises, où il existe une marge pour la singularité, nous ne nous attendons à rencontrer que de rares charges de travail relevant d'une catégorie unique. Même au sein des plus grandes entreprises du monde, la charge de travail moyenne est, eh bien, moyenne. Les grandes entreprises comptant des dizaines de milliers de serveurs et de charges de travail se retrouvent souvent face à une poignée de situations très singulières pour lesquelles aucune norme du secteur n'existe sur laquelle s'appuyer. Mais malgré cela, elles disposent de plusieurs milliers de charges de travail tout à fait standards qui n'ont rien de particulier. Plus une entreprise est petite, non seulement plus la marge pour une charge de travail unique est réduite, mais plus la probabilité qu'une telle charge apparaisse, charge par charge, est faible, car elles en comptent bien moins.

L'une des raisons pour lesquelles les petites entreprises, même celles très singulières pour des petites entreprises, sont rarement réellement uniques tient au fait que lorsqu'une petite entreprise a un besoin extrême en matière, disons, de performance, de capacité, de mise à l'échelle ou de sécurité, cela ne signifie [presque] jamais qu'elle a besoin de cette chose au-delà des normes existantes pour les grandes entreprises. Les normes relatives à la gestion de vastes ensembles de données ou à la sécurité extrême, par exemple, sont déjà bien établies au sein du secteur dans son ensemble, et les petites entreprises n'ont qu'à tirer parti du savoir et des pratiques développés pour les acteurs plus importants.

Ce qui est surprenant, c'est qu'une petite entreprise au chiffre d'affaires relativement modeste s'imagine que ses données exigent un niveau de confidentialité et de sécurité supérieur aux normes de sécurité des plus grandes institutions financières, organisations militaires, gouvernements, hôpitaux ou installations nucléaires de la planète. Ce qui rend la situation plus absurde encore, c'est qu'en poursuivant ces extrêmes de sécurité, les petites entreprises aboutissent presque toujours à des niveaux de sécurité très faibles. Elles invoquent souvent des besoins de “sécurité extrême” pour justifier des procédures non sécurisées ou, comme nous le disons souvent, “paranoïaques”.

La sécurité est un domaine où ce comportement est très marqué. Ce sont souvent les dirigeants de petites entreprises ou les “responsables” informatiques de petites entreprises qui créent ce sentiment de défiance envers les normes du secteur, et non les professionnels de l'informatique eux-mêmes, même si le sentiment qu'une entreprise est unique se propage souvent vers le bas et s'y observe également.

À l'instar de la sécurité, le besoin d'une disponibilité illimitée et de systèmes hautement disponibles, rarement nécessaire même pour les charges de travail d'entreprise haut de gamme, semble un objectif presque omniprésent dans les petites entreprises. Les petites entreprises dépensent souvent des sommes d'un ordre de grandeur supérieur, rapportées au chiffre d'affaires, pour se doter de systèmes à haute disponibilité, comparativement à leurs homologues de plus grande taille. Bien souvent, cela procède de la croyance erronée que les grandes entreprises recourent toujours à la haute disponibilité et que les petites entreprises doivent en faire autant pour rester compétitives, qu'à défaut elles ne constituent pas une entreprise viable ou que la moindre interruption équivaut à un effondrement de l'activité. Rien de tout cela n'est vrai. Les grandes entreprises supportent un coût de fiabilité bien plus faible rapporté au chiffre d'affaires et procèdent malgré tout à une analyse de coûts considérable afin de déterminer quelles dépenses de fiabilité se justifient par le risque encouru. Les petites entreprises mènent rarement cette analyse de bonne pratique et se précipitent, presque universellement, vers la conviction fort improbable que leurs charges de travail ont une valeur considérablement supérieure à celles même des plus grandes entreprises et qu'elles ne disposent d'aucun moyen d'atténuer les interruptions. En faisant fi à la fois des bonnes pratiques de gestion (mener une analyse rigoureuse des coûts et des risques avant d'investir dans l'atténuation du risque), des bonnes pratiques financières (privilégier les économies de coûts en amont) et des bonnes pratiques technologiques (la haute disponibilité uniquement lorsqu'elle est nécessaire et justifiée), beaucoup d'entreprises se retrouvent à fonctionner selon la croyance qu'elles sont “un cas particulier” et qu'aucune des règles habituelles ne s'applique à elles.

En abordant l'ensemble de leurs besoins technologiques en partant du principe qu'elles constituent un cas particulier, les entreprises qui agissent ainsi se trouvent dans l'incapacité de tirer parti du vaste savoir accumulé par le secteur. Cela signifie que ces entreprises réinventent continuellement la roue et tentent de tracer de nouvelles voies là où des chemins bien balisés et sûrs existent déjà. Non seulement cela peut entraîner un degré extrême de dépenses excessives dans certains cas et un risque dangereux dans d'autres, mais cela garantit de fait que le coût de tout projet est inutilement élevé. Les petites entreprises, en particulier, jouissent de l'avantage extrême de pouvoir tirer parti de la recherche et de l'expérience des grandes entreprises, ce qui leur permet d'être plus agiles et plus sobres. C'est là un élément clé pour permettre aux petites entreprises de rivaliser avec les avantages d'échelle inhérents aux grandes entreprises. Lorsque les petites entreprises ignorent cet avantage, il ne leur reste ni l'échelle des grandes entreprises ni les avantages d'être petites.

Il n'existe pas de solution simple ici – les professionnels de l'informatique des petites entreprises et les dirigeants de petites entreprises doivent descendre de leur piédestal et porter un regard long et lucide sur leur société pour se demander si elle est réellement unique et exceptionnelle, ou si elle est une entreprise ordinaire aux besoins ordinaires. Je vous garantis que vous n'êtes pas le premier à être confronté aux problèmes qui sont les vôtres. S'il n'existe pas déjà d'approche de solution standard, alors c'est peut-être l'approche du problème elle-même qui est erronée. Prenez du recul et procédez à une évaluation en gardant à l'esprit que de nombreuses entreprises partagent des problèmes communs et peuvent les aborder efficacement à l'aide de schémas, d'approches et, bien souvent, de bonnes pratiques standards. Si votre réaction immédiate face aux bonnes pratiques, aux schémas et au savoir du secteur est “oui, mais cela ne s'applique pas ici”, vous devez vous arrêter et réévaluer – car oui, cela s'applique très certainement à vous. Il est presque certain que vous avez mal apprécié le caractère unique de votre entreprise, ou que vous avez mal compris la façon dont ces recommandations s'appliquent, d'où le sentiment que ces lignes directrices ne sont pas pertinentes. Même ces rares entreprises dotées de charges de travail très singulières n'en ont que pour un petit nombre de leurs charges, et non pour la majorité d'entre elles ; les entreprises et organisations les plus extrêmement singulières comptent malgré tout de nombreuses charges de travail courantes.

Les schémas et les bonnes pratiques sont nos amis et nos alliés, nos partenaires de confiance en informatique. L'informatique, et l'entreprise en général, sont exigeantes et complexes. Pour exceller en tant que professionnels de l'informatique, nous pouvons chercher à nous hisser sur les épaules de géants, à emprunter les chemins qui ont été cartographiés et parcourus pour nous, et à tirer parti du travail d'autrui afin de rendre nos solutions aussi stables, prévisibles et maintenables que possible. Cela nous permet d'apporter une valeur maximale aux entreprises que nous accompagnons.