Point de décision : VDI et Terminal Services

Deux concepts fondamentaux se disputent la prééminence, si tant est que les technologies se soucient de prééminence, dès lors qu'il s'agit d'interfaces de bureau graphiques à distance : le VDI (infrastructure de bureau virtuel) et les Terminal Services. L'idée des deux est simple : placer les ressources et le traitement sur un serveur et permettre aux utilisateurs finaux d'accéder à l'interface graphique à distance via un réseau. Ce qui distingue fondamentalement le VDI des TS, c'est la différence entre, d'une part, ce serveur distant offrant une expérience « un vers plusieurs » où de nombreux utilisateurs obtiennent leur bureau à partir d'une seule image de système d'exploitation (TS) et, d'autre part, chaque utilisateur disposant d'un serveur dédié qui lui est propre (vraisemblablement virtualisé et appelé VDI), où il n'y a aucun partage des ressources du système d'exploitation individuel.

Il existe une certaine présomption, en partie issue des conventions de nommage, selon laquelle le VDI impliquerait un système d'exploitation de bureau plutôt qu'un système d'exploitation serveur, mais cela ne doit pas être perçu comme une implication. En réalité, en dehors de l'univers Windows, il n'existe véritablement aucune séparation entre systèmes d'exploitation de bureau et systèmes d'exploitation serveur, de sorte qu'une telle distinction au niveau technologique n'aurait pas de sens. Il importe néanmoins de se rappeler que Microsoft définit la licence VDI par le recours à différentes options de licence de système d'exploitation et que la majeure partie du VDI concerne les systèmes d'exploitation Windows ; ainsi, bien que le VDI ne l'implique pas, il est en pratique généralement important de garder à l'esprit que, du côté technique, il n'y a aucune distinction, tandis que, du côté de la licence Microsoft, les distinctions sont marquées.

Des deux, le VDI est le concept le plus récent. Les Terminal Services existent depuis des décennies, sont bien connus et n'ont aujourd'hui rien d'excitant ni de tape-à-l'œil. Les Terminal Services sont antérieurs à Windows, sont communs à presque toutes les familles de systèmes d'exploitation et sont si répandus dans le monde UNIX qu'on les utilise souvent sans même y prêter attention. Les Terminal Services sont le prolongement, en mode graphique, des anciens terminaux à « écran vert » utilisés depuis les « temps anciens » de l'informatique. Autrefois, les terminaux étaient souvent des terminaux VT100 connectés en série ; aujourd'hui, nous utilisons les réseaux TCP/IP et des protocoles capables de transporter des graphismes, mais le concept demeure le même : de nombreux utilisateurs sur un seul serveur.

Avec le VDI, nous atteignons les mêmes objectifs, mais en allouant à chaque utilisateur l'ensemble de ses propres ressources. Son système d'exploitation lui est entièrement propre, partagé avec personne. Cela signifie que toute la surcharge liée à la gestion de la mémoire, à la gestion du processeur, aux tables de processus, aux copies de bibliothèques et autres se répète pour chaque utilisateur individuel. Cela représente une surcharge considérable. Songez à toutes les ressources qu'un bureau graphique inactif requiert simplement pour démarrer et attendre l'utilisateur — cela peut être loin d'être négligeable. Les systèmes d'exploitation Windows plus récents sont devenus plus légers et plus efficaces, probablement pour les rendre plus viables sur des infrastructures VDI, mais la surcharge reste un facteur important. Le VDI n'était pas réellement réalisable avant que la virtualisation ne le rende possible ; il s'agit donc, à tout point de vue pratique, d'un usage récent de la technologie, souvent mal compris.

Ce à quoi nous sommes désormais confrontés, lorsqu'il s'agit de choisir une infrastructure de calcul à distance, c'est à trancher entre ces deux conceptions architecturales. Il convient bien sûr de noter que ces deux approches peuvent très facilement coexister et qu'il serait souvent approprié de procéder ainsi. Dans les structures de plus petite taille, il serait même très simple que les deux coexistent sur la même plateforme physique. De nombreux facteurs sont ici à prendre en compte, et ce processus de décision peut en réalité s'avérer assez complexe.

L'un des principaux facteurs à prendre en compte est la compatibilité logicielle. C'est le premier moteur du passage au VDI plutôt qu'aux Terminal Services. Dans l'univers Windows, il n'est pas rare que des applications exigent certaines choses, telles qu'une signature de système d'exploitation de bureau (refusant de s'exécuter sur les variantes serveur du système d'exploitation), des environnements mono-utilisateur, des privilèges de niveau administrateur pour les utilisateurs, l'exécution sous des comptes spécifiques ou des exigences de bibliothèques qui entrent souvent en conflit avec d'autres logiciels. En raison de ces problèmes, de nombreuses entreprises se tournent vers le VDI pour reproduire le fonctionnement des bureaux individuels, où ces difficultés étaient aisément contournées parce que chaque utilisateur évoluait dans un environnement distinct. Le VDI apporte cette même fonctionnalité au monde de l'accès à distance, permettant de répondre aux besoins des applications problématiques selon les exigences. L'isolation du système d'exploitation ajoute une couche de protection.

Ce facteur déterminant n'existe pour ainsi dire pas en dehors de l'univers Windows, et c'est principalement la raison pour laquelle le VDI ne s'est jamais imposé dans aucun autre environnement. Bien que parfaitement réalisable avec Linux ou FreeBSD, par exemple, le VDI n'a guère d'utilité ni de valeur dans ces cas.

Une préoccupation majeure avec le VDI est la surcharge extrême nécessaire pour gérer de multiples systèmes d'exploitation redondants, chacun avec ses propres processus, son stockage et sa mémoire dupliqués. Aux premiers temps, cela rendait le VDI incroyablement inefficace. Plus récemment, toutefois, des systèmes VDI avancés, centrés principalement sur les plateformes de virtualisation et le stockage, ont résolu nombre de ces problèmes en dédupliquant la mémoire et le stockage, en utilisant des fichiers de démarrage maîtres communs et d'autres techniques. En fait, contrairement à la plupart des suppositions, il peut même arriver que le VDI surpasse les Terminal Services traditionnels pour Windows, du fait que la plateforme d'hyperviseur est capable de gérer la mémoire et la commutation de tâches de manière encore plus efficace que Windows lui-même (un phénomène observé pour la première fois au début des années 2000, lorsque, dans certains cas, Windows s'exécutait plus rapidement une fois virtualisé sur Linux, de sorte que la gestion de la mémoire pouvait être en partie déléguée au système Linux sous-jacent, plus efficace). Ce n'est assurément pas toujours le cas, mais les progrès dans la gestion du VDI sont allés si loin que les deux sont souvent très proches. Là encore, cependant, il s'agit d'un facteur rendant le VDI plus attrayant dans l'univers Windows, mais pas de manière aussi spectaculaire dans l'univers non-Windows, où la gestion native des tâches par le système d'exploitation est généralement plus efficace et où le VDI ne constituerait qu'une surcharge inutile.

Un autre domaine où le VDI s'est systématiquement montré plus performant que les Terminal Services est celui des environnements de rendu graphiquement riches, tels que la CAO et le montage vidéo. Les mêmes domaines qui penchent encore fortement vers le matériel dédié tendent à se tourner vers le VDI plutôt que vers les Terminal Services, en raison d'un investissement important dans les capacités GPU au sein des solutions VDI. Ce n'est pas un scénario universel, mais pour les situations où un rendu graphique intensif doit être effectué, il vaut la peine d'examiner la possibilité que le VDI offre des performances nettement supérieures.

En raison de la manière dont le VDI est administré, il est souvent réservé aux très grands déploiements, où l'échelle, exprimée en nombre d'utilisateurs finaux inclus dans la solution, peut être mise à profit pour absorber une partie du coût de mise en œuvre. Les Terminal Services, en revanche, du fait de leur coût plus modulable, peuvent souvent être déployés dans des environnements plus restreints ou auprès de sous-ensembles d'utilisateurs de manière plus économique. Ni l'un ni l'autre n'est courant pour un environnement très réduit ne comptant que quelques utilisateurs, bien qu'un curieux phénomène de VDI géré manuellement rendrait probablement le VDI plus efficace que les Terminal Services pour un nombre exceptionnellement réduit d'utilisateurs, peut-être moins de dix, où le VDI est alors traité davantage comme des serveurs individuels que comme un environnement VDI unifié.

À de très rares exceptions près, dues principalement à la surcharge de licence engendrée par l'écosystème de bureau Windows dans un contexte virtualisé, c'est une position de départ de facto, pour les systèmes des utilisateurs finaux en accès à distance, que de partir d'un point d'appui fondé sur les technologies de serveur de terminal, et de ne se tourner vers les solutions VDI plus complexes et plus coûteuses que lorsque les Terminal Services se révèlent incapables de répondre aux exigences techniques du scénario. À toutes fins utiles, le VDI est une méthode de repli, par la force brute, destinée à faire fonctionner la virtualisation des utilisateurs finaux là où les méthodes préférées se sont avérées insuffisantes.