Solo perché puoi…

Vedo emergere continuamente questo concetto nelle discussioni che ruotano attorno alla virtualizzazione. Si tratta di un concetto più ampio e generale, ma la virtualizzazione è la “nuova tecnologia di tendenza” che molte organizzazioni IT si trovano ad affrontare e sembra essere l’ambito in cui attualmente vediamo manifestarsi in modo più evidente i problemi del “solo perché puoi, non significa che dovresti”. Come per ogni cosa nell’IT, è fondamentale che tutte le decisioni tecniche siano inserite in un contesto aziendale, in modo da comprendere perché scegliamo di fare ciò che facciamo e non tentare ciecamente di prendere le nostre decisioni basandoci su metodologie di dispiegamento alla moda o, peggio, su miti.

Vorrei sottolineare che, a mio avviso, la virtualizzazione stessa dovrebbe oggi essere una decisione predefinita per chi opera nell’ambito dell’elaborazione x64, dispiegando sistemi privi di virtualizzazione solo quando esiste una necessità chiara ed evidente, come esigenze hardware specifiche, applicazioni sensibili alla latenza, ecc. Salvo necessità specifiche, la virtualizzazione è gratuita da implementare presso molti fornitori e offre numerosi vantaggi sia oggi sia nel rendere l’ambiente a prova di futuro.

Detto questo, ciò che spesso vedo oggi sono aziende che dispiegano la virtualizzazione non come una buona pratica, ma come una panacea per tutti i presunti problemi IT. Cosa che di certo non è. La virtualizzazione è uno strumento molto importante da avere nella cassetta degli attrezzi dell’IT e uno a cui ricorreremo molto spesso, ma non risolve ogni problema e dovrebbe essere trattata come ogni altro strumento che possediamo e utilizzata solo quando appropriato.

Vedo ripetersi diverse cose quando la virtualizzazione emerge come argomento di discussione. Molte aziende oggi si stanno orientando verso la virtualizzazione non perché abbiano individuato un’esigenza aziendale, ma perché è l’argomento attualmente di tendenza e la gente ritiene che, se non implementasse la virtualizzazione, in qualche modo rimarrebbe indietro o si perderebbe qualche mitica funzionalità. Ciò è in generale positivo, poiché sta aumentando l’adozione della virtualizzazione, ma è negativo perché i buoni processi decisionali in ambito IT e aziendale vengono aggirati. Ciò che accade spesso è che, nell’ondata di clamore attorno alla virtualizzazione, i reparti IT ritengono di non dover semplicemente implementare la virtualizzazione in sé, ma di doverlo fare in modi che potrebbero non essere appropriati per la loro azienda.

Ci sono quattro cose che vedo spesso associate alla virtualizzazione, spesso accettate come requisiti della virtualizzazione, che abbiano senso o meno in un dato contesto aziendale. Si tratta del consolidamento dei server, dei server blade, dell’archiviazione SAN e dell’alta disponibilità o failover in tempo reale.

Il consolidamento viene così spesso decantato come il vantaggio della virtualizzazione che credo la maggior parte dei reparti IT dimentichi che esistono altre importanti ragioni per implementarla. Chiaramente il consolidamento è un grande vantaggio per quasi tutti i dispiegamenti (i risultati possono variare, naturalmente) ed è quasi sempre realizzabile semplicemente attraverso un migliore utilizzo delle risorse esistenti. È un’azienda piuttosto rara quella che gestisce più di un singolo server fisico senza poter risparmiare una qualche somma attraverso un consolidamento limitato, e non è raro vedere l’impronta del datacenter decimata nelle organizzazioni più grandi.

Nei casi estremi, tuttavia, non è necessario abbandonare i progetti di virtualizzazione solo perché il consolidamento si rivela impraticabile. Questi casi esistono per le aziende con sistemi ad alto utilizzo e con budget limitato per un investimento preventivo nel consolidamento. Ma queste realtà possono comunque virtualizzare i sistemi “sul posto” su base uno a uno per ottenere oggi gli altri vantaggi della virtualizzazione e puntare a consolidare quando domani l’hardware dovrà essere sostituito o quando, in futuro, server più grandi e potenti diventeranno più convenienti. È importante non escludere la virtualizzazione solo perché il suo vantaggio più celebrato potrebbe non essere applicabile al momento attuale nel vostro ambiente.

I server blade sono spesso visti come la scelta per gli ambienti di virtualizzazione. I blade possono comportarsi meglio in un ambiente di virtualizzazione standard rispetto a quanto facciano con carichi di lavoro computazionali più tradizionali, ma ciò è sia altamente discutibile sia un dato non necessariamente applicabile. Essere un buono scenario per i blade stessi non lo rende un buono scenario per un’azienda. Solo perché i blade rendono meglio del normale quando utilizzati in questo modo, non implica che rendano meglio dei server tradizionali – solo che hanno potenzialmente colmato il divario.

I blade devono essere valutati utilizzando gli stessi criteri rigorosi sia quando si virtualizza sia quando non lo si fa e, molto spesso, continueranno a non riuscire a fornire il valore aziendale a lungo termine necessario per sceglierli rispetto alle alternative più flessibili. I blade rimangono tutt’altro che una necessità per la virtualizzazione e spesso, a mio parere, una scelta davvero molto scadente.

Uno dei fraintendimenti più comuni è che passando alla virtualizzazione si debba necessariamente passare anche all’archiviazione condivisa come la SAN. Questa mentalità è la reazione ovvia al desiderio di ottenere anche altri vantaggi dalla virtualizzazione che, se non richiedono una SAN, ne traggono comunque grande beneficio. La capacità di bilanciare il carico o di eseguire il failover tra i sistemi è fortemente agevolata dall’avere un backend di archiviazione condivisa. È un mito che si tratti di un requisito imprescindibile, ma l’archiviazione locale replicata comporta complessità e limitazioni proprie.

Ma l’archiviazione condivisa è tutt’altro che una necessità della virtualizzazione in sé e, come ogni cosa, deve essere valutata per conto proprio. Se la virtualizzazione ha senso per il vostro ambiente ma non avete bisogno di alcuna funzionalità che richieda una SAN, allora virtualizzate senza archiviazione condivisa. Esistono molti casi in cui la virtualizzazione basata su archiviazione locale è uno scenario di dispiegamento ideale. Non c’è motivo di scartare questo approccio senza averlo prima preso seriamente in considerazione.

L’ultima grande funzionalità presunta necessaria della virtualizzazione è l’alta disponibilità a livello di sistema o il failover istantaneo per il vostro sistema operativo. Senza dubbio, l’alta disponibilità a livello di sistema è un vantaggio straordinario che la virtualizzazione ci offre. Tuttavia, poche aziende avevano bisogno dell’alta disponibilità a questo livello prima di implementare la virtualizzazione e il prezzo dell’infrastruttura e del software necessari per realizzarla con la virtualizzazione è spesso così elevato da renderla troppo costosa per essere giustificata.

I sistemi ad alta disponibilità sono complessi e spesso eccessivi. È un sistema aziendale molto raro quello che richiede un failover trasparente anche per i sistemi più critici, e quelle aziende con tale requisito avrebbero quasi certamente già in atto processi di failover. Vedo aziende orientarsi continuamente verso l’alta disponibilità quando valutano la virtualizzazione, semplicemente perché un fornitore ha colto l’opportunità di sovrastimare drasticamente i requisiti originari. Il costo dell’alta disponibilità è raramente giustificato dalla potenziale perdita di fatturato derivante dalla relativa riduzione dei tempi di inattività. Con una virtualizzazione non ad alta disponibilità, il tempo di inattività per un dispositivo hardware guasto potrebbe misurarsi in minuti, se i backup sono gestiti bene. Ciò significa che l’alta disponibilità deve giustificare il proprio costo nel potenziale eliminare solo pochi minuti di inattività non pianificata all’anno, meno eventuali rischi aggiuntivi assunti a causa della maggiore complessità del sistema. Anche nelle organizzazioni più grandi ciò è raramente giustificato su larga scala e in un’azienda di dimensioni più moderate è del tutto insolito. Ma oggi troviamo molte piccole imprese che implementano sistemi ad alta disponibilità a costi estremi su sistemi che potrebbero tranquillamente subire interruzioni di più giorni con perdite finanziarie minime, semplicemente perché il materiale di marketing ne ha promosso il concetto.

Come qualsiasi cosa, la virtualizzazione e tutte le possibilità associate che essa porta sul tavolo devono essere valutate individualmente nel contesto dell’organizzazione che le sta considerando. Se la singola funzionalità non ha senso per la vostra azienda, non date per scontato di dover acquistare o implementare tale funzionalità. Molte organizzazioni virtualizzano ma utilizzano solo poche, se non nessuna, di queste funzionalità “presunte”. Non guardate alla virtualizzazione come a una scatola nera, guardate alle singole parti e consideratele come considerereste qualsiasi altro progetto tecnologico.

Ciò che accade spesso è un effetto valanga in cui una funzionalità, probabilmente l’alta disponibilità, viene data per necessaria senza che venga eseguita la dovuta valutazione aziendale. Poi un sistema di archiviazione condivisa, spesso ritenuto necessario per l’alta disponibilità, viene aggiunto come ulteriore costo presunto. Anche se le funzionalità di alta disponibilità non vengono acquistate, la decisione di usare una SAN potrebbe essere già stata presa e non venire più riesaminata dopo che sono state apportate modifiche al piano. È molto comune, nella mia esperienza, trovare progetti di questo tipo in cui talvolta più del cinquanta percento della spesa totale del progetto viene impiegata in prodotti per i quali l’acquirente non è nemmeno in grado di descrivere il motivo dell’acquisto.

Questo concetto non si ferma alla virtualizzazione. Estendetelo a tutto ciò che fate. Mantenete l’IT nella prospettiva dell’azienda e non date per scontato che optare per una tecnologia implichi automaticamente di dover adottare altre tecnologie che le sono comunemente associate.