Só Porque Você Pode…

Vejo esse conceito aparecer o tempo todo em discussões sobre virtualização. Este é um conceito mais amplo e mais geral, mas a virtualização é a “tecnologia nova e badalada” que muitas organizações de TI enfrentam e parece ser o espaço onde, atualmente, vemos os problemas do tipo “só porque você pode, não significa que você deva” mostrarem suas feias caras de forma mais prevalente. Como em tudo na TI, é fundamental que todas as decisões técnicas sejam colocadas em um contexto de negócios, para que entendamos por que escolhemos fazer o que fazemos e não tentemos cegamente tomar nossas decisões com base em metodologias de implantação populares ou, pior ainda, em mitos.

A própria virtualização, devo ressaltar, sinto que deveria ser uma decisão padrão hoje para quem trabalha no espaço de computação x64, com sistemas sendo implantados sem virtualização apenas quando existe uma necessidade clara e óbvia, como necessidades específicas de hardware, aplicações sensíveis à latência etc. Salvo alguma necessidade específica, a virtualização é gratuita para implementar por meio de muitos fornecedores e oferece muitos benefícios tanto hoje quanto na preparação do ambiente para o futuro.

Dito isso, o que muitas vezes vejo hoje são empresas implantando a virtualização não como uma boa prática, mas como uma panaceia para todos os problemas de TI percebidos. Isso ela certamente não é. A virtualização é uma ferramenta muito importante para se ter na caixa de ferramentas da TI e uma à qual recorreremos com muita frequência, mas ela não resolve todos os problemas e deve ser tratada como qualquer outra ferramenta que possuímos e usada apenas quando for apropriado.

Vejo várias coisas se repetindo quando as discussões sobre virtualização surgem como tópico. Muitas empresas hoje estão migrando para a virtualização não porque identificaram uma necessidade de negócio, mas porque é o assunto da moda no momento e as pessoas sentem que, se não implementarem a virtualização, de alguma forma ficarão para trás ou perderão alguma funcionalidade mítica. Isso é geralmente bom, pois aumenta a adoção da virtualização, mas é ruim porque bons processos de tomada de decisão de TI e de negócios estão sendo ignorados. O que acontece, com frequência, é que, na onda do entusiasmo pela virtualização, os departamentos de TI sentem que não apenas precisam implementar a virtualização em si, mas fazê-lo de maneiras que podem não ser apropriadas para o seu negócio.

Há quatro coisas que vejo com frequência atreladas à virtualização, muitas vezes aceitas como requisitos da virtualização, façam ou não sentido em um determinado ambiente de negócios. São elas: consolidação de servidores, servidores blade, armazenamento SAN e alta disponibilidade ou failover ao vivo.

A consolidação é tão frequentemente exaltada como o benefício da virtualização que acho que a maioria dos departamentos de TI esquece que há outras razões importantes para implementá-la. Claramente, a consolidação é um grande benefício para quase todas as implantações (os resultados podem variar, é claro) e quase sempre pode ser alcançada simplesmente por meio de uma melhor utilização dos recursos existentes. É uma empresa bastante rara aquela que opera mais de um único servidor físico e que não consiga reduzir algum custo por meio de uma consolidação limitada, e não é incomum ver pegadas de datacenter dizimadas em organizações maiores.

Em casos extremos, no entanto, não é necessário abandonar projetos de virtualização só porque a consolidação se mostra fora de questão. Esses casos existem em empresas com sistemas de alta utilização e pouco orçamento para um investimento preventivo em consolidação. Mas essas empresas ainda podem virtualizar os sistemas “no local”, em uma base de um para um, para obter outros benefícios da virtualização hoje e buscar a consolidação quando o hardware precisar ser substituído amanhã ou quando servidores maiores e mais potentes se tornarem mais econômicos no futuro. É importante não descartar a virtualização só porque seu benefício mais aclamado pode não se aplicar ao seu ambiente no momento atual.

Os servidores blade são frequentemente vistos como a escolha para ambientes de virtualização. Os blades podem se sair melhor em um ambiente de virtualização padrão do que com cargas de trabalho computacionais mais tradicionais, mas isso é tanto altamente discutível quanto um dado não necessariamente aplicável. Ser um bom cenário para os próprios blades não faz dele um bom cenário para um negócio. Só porque os blades têm um desempenho melhor do que o normal quando usados dessa forma não significa que eles tenham um desempenho melhor do que os servidores tradicionais – apenas que eles potencialmente reduziram a diferença.

Os blades precisam ser avaliados usando os mesmos critérios rigorosos ao virtualizar como quando não se virtualiza e, muito frequentemente, eles continuarão a não fornecer o valor de negócio de longo prazo necessário para escolhê-los em vez das alternativas mais flexíveis. Os blades continuam longe de ser uma necessidade para a virtualização e, frequentemente, na minha opinião, são de fato uma escolha muito ruim.

Um dos equívocos mais comuns é o de que, ao migrar para a virtualização, também é preciso migrar para um armazenamento compartilhado, como uma SAN. Essa mentalidade é a reação óbvia ao desejo de também obter outros benefícios da virtualização que, se não exigem uma SAN, beneficiam-se muito dela. A capacidade de balancear carga ou fazer failover entre sistemas é fortemente facilitada por se ter um back-end de armazenamento compartilhado. É um mito que isso seja um requisito rígido, mas o armazenamento local replicado traz suas próprias complexidades e limitações.

Mas o armazenamento compartilhado está longe de ser uma necessidade da própria virtualização e, como tudo, precisa ser avaliado por seus próprios méritos. Se a virtualização faz sentido para o seu ambiente, mas você não precisa de nenhum recurso que exija uma SAN, então virtualize sem armazenamento compartilhado. Há muitos casos em que a virtualização baseada em armazenamento local é um cenário de implantação ideal. Não há necessidade de descartar essa abordagem sem antes lhe dar uma consideração séria.

O último grande recurso presumido como necessário da virtualização é a alta disponibilidade em nível de sistema ou o failover instantâneo para o seu sistema operacional. Sem dúvida, a alta disponibilidade na camada do sistema é um benefício fenomenal que a virtualização nos traz. No entanto, poucas empresas precisavam de alta disponibilidade nesse nível antes de implementar a virtualização, e o preço da infraestrutura e do software necessários para fazê-lo com virtualização é frequentemente tão alto a ponto de torná-lo caro demais para se justificar.

Os sistemas de alta disponibilidade são complexos e, muitas vezes, exagerados. É um sistema de negócio muito raro aquele que requer failover transparente até mesmo para os sistemas mais críticos, e as empresas com esse requisito quase certamente já teriam processos de failover implementados. Vejo empresas migrando para a alta disponibilidade o tempo todo ao analisar a virtualização, simplesmente porque um fornecedor enxergou uma oportunidade de vender muito além dos requisitos originais. O custo da alta disponibilidade raramente é justificado pela possível perda de receita decorrente da redução associada do tempo de inatividade. Com a virtualização sem alta disponibilidade, o tempo de inatividade de um dispositivo de hardware com falha pode ser medido em minutos, se os backups forem bem gerenciados. Isso significa que a alta disponibilidade tem de justificar seu custo eliminando, potencialmente, apenas alguns minutos de tempo de inatividade não planejado por ano, descontados quaisquer riscos adicionais assumidos pela complexidade extra do sistema. Mesmo nas maiores organizações, isso raramente se justifica em larga escala e, em uma empresa de porte mais moderado, é incomum por completo. Mas hoje encontramos muitas pequenas empresas implementando sistemas de alta disponibilidade a um custo extremo em sistemas que poderiam facilmente sofrer interrupções de vários dias com perda financeira mínima, simplesmente porque o material de marketing promoveu o conceito.

Como qualquer coisa, a virtualização e todas as possibilidades associadas que ela traz à mesa precisam ser avaliadas individualmente no contexto da organização que as está considerando. Se o recurso individual não fizer sentido para o seu negócio, não presuma que você tem de comprar ou implementar esse recurso. Muitas organizações virtualizam, mas usam apenas alguns, se é que usam algum, desses recursos “presumidos”. Não encare a virtualização como uma caixa-preta, olhe para as partes e considere-as como você consideraria qualquer outro projeto de tecnologia.

O que muitas vezes acontece é um efeito bola de neve em que um recurso, provavelmente a alta disponibilidade, é presumido como necessário sem que a devida avaliação de negócio seja realizada. Então, um sistema de armazenamento compartilhado, frequentemente presumido como necessário para a alta disponibilidade, é adicionado como mais um custo presumido. Mesmo que os recursos de alta disponibilidade não sejam comprados, a decisão de usar uma SAN talvez já tenha sido tomada e deixe de ser revisada depois que mudanças são feitas no plano. É muito comum, em minha experiência, encontrar projetos dessa natureza em que, às vezes, mais de cinquenta por cento do gasto total do projeto é destinado a produtos cuja razão de compra o próprio comprador é incapaz de descrever.

Esse conceito não para na virtualização. Estenda-o a tudo o que você faz. Mantenha a TI na perspectiva do negócio e não presuma que optar por uma tecnologia automaticamente implica que você deva adotar outras tecnologias popularmente associadas a ela.