Nur weil man kann …

Diesem Gedanken begegne ich ständig in Diskussionen rund um die Virtualisierung. Es handelt sich um ein umfassenderes, allgemeineres Konzept, doch die Virtualisierung ist die „heiße, neue Technologie“, mit der sich viele IT-Organisationen konfrontiert sehen, und sie scheint derzeit der Bereich zu sein, in dem die Probleme nach dem Motto „Nur weil man kann, heißt das nicht, dass man sollte“ am deutlichsten ihr hässliches Haupt erheben. Wie bei allem in der IT ist es entscheidend, dass alle technischen Entscheidungen in einen geschäftlichen Kontext gestellt werden, damit wir verstehen, warum wir uns für das entscheiden, was wir tun, und unsere Entscheidungen nicht blindlings auf der Grundlage populärer Bereitstellungsmethoden oder, schlimmer noch, auf der Grundlage von Mythen treffen.

Ich möchte anmerken, dass die Virtualisierung selbst meines Erachtens heute für all jene, die im Bereich des x64-Computings arbeiten, die Standardentscheidung sein sollte, wobei Systeme nur dann ohne Virtualisierung bereitgestellt werden sollten, wenn eine klare und offensichtliche Notwendigkeit besteht, etwa spezifische Hardwareanforderungen, latenzkritische Anwendungen und dergleichen. Sofern kein besonderer Bedarf besteht, ist die Virtualisierung bei vielen Anbietern kostenlos einzuführen und bietet zahlreiche Vorteile, sowohl heute als auch im Hinblick auf die Zukunftssicherheit der Umgebung.

Allerdings beobachte ich heute oft, dass Unternehmen die Virtualisierung nicht als bewährte Vorgehensweise einführen, sondern als Allheilmittel für alle vermeintlichen IT-Probleme. Das ist sie ganz gewiss nicht. Die Virtualisierung ist ein sehr wichtiges Werkzeug im IT-Werkzeugkasten und eines, zu dem wir sehr häufig greifen werden, doch sie löst nicht jedes Problem und sollte wie jedes andere Werkzeug, das wir besitzen, behandelt und nur dann eingesetzt werden, wenn es angemessen ist.

Wenn die Virtualisierung als Thema zur Sprache kommt, beobachte ich mehrere immer wiederkehrende Dinge. Viele Unternehmen wenden sich heute der Virtualisierung zu, nicht weil sie einen geschäftlichen Bedarf erkannt haben, sondern weil sie das derzeit angesagte Thema ist und die Leute das Gefühl haben, dass sie irgendwie den Anschluss verlieren oder eine sagenumwobene Funktionalität verpassen, wenn sie die Virtualisierung nicht einführen. Das ist insofern grundsätzlich gut, als es die Verbreitung der Virtualisierung fördert, aber es ist insofern schlecht, als gute IT- und geschäftliche Entscheidungsprozesse umgangen werden. Was häufig geschieht, ist, dass IT-Abteilungen in der Welle des Virtualisierungshypes das Gefühl haben, sie müssten nicht nur die Virtualisierung selbst einführen, sondern dies auf eine Weise tun, die für ihr Unternehmen möglicherweise gar nicht angemessen ist.

Es gibt vier Dinge, die ich oft mit der Virtualisierung verknüpft sehe und die häufig als Virtualisierungsanforderungen akzeptiert werden, ob sie in einer gegebenen Geschäftsumgebung nun Sinn ergeben oder nicht. Dies sind Serverkonsolidierung, Blade-Server, SAN-Speicher sowie Hochverfügbarkeit beziehungsweise Live-Failover.

Die Konsolidierung wird so häufig als der Vorteil der Virtualisierung gepriesen, dass die meisten IT-Abteilungen meiner Meinung nach vergessen, dass es noch andere wichtige Gründe für ihre Einführung gibt. Zweifellos ist die Konsolidierung für nahezu alle Bereitstellungen ein großer Vorteil (die Ergebnisse können natürlich variieren) und lässt sich fast immer schon durch eine bessere Auslastung vorhandener Ressourcen erreichen. Es ist ein recht seltenes Unternehmen, das mehr als einen einzigen physischen Server betreibt und nicht durch eine begrenzte Konsolidierung einen gewissen Kostenbetrag einsparen könnte, und es ist nicht ungewöhnlich, dass in größeren Organisationen die Rechenzentrumsfläche drastisch reduziert wird.

In Extremfällen ist es jedoch nicht notwendig, Virtualisierungsprojekte aufzugeben, nur weil sich die Konsolidierung als ausgeschlossen erweist. Solche Fälle gibt es bei Unternehmen mit hoch ausgelasteten Systemen und geringem Budget für eine vorausschauende Konsolidierungsinvestition. Doch diese Betriebe können Systeme dennoch „an Ort und Stelle“ eins zu eins virtualisieren, um schon heute andere Vorteile der Virtualisierung zu nutzen, und eine Konsolidierung ins Auge fassen, wenn die Hardware künftig ersetzt werden muss oder wenn größere, leistungsfähigere Server in Zukunft kostengünstiger werden. Es ist wichtig, die Virtualisierung nicht auszuschließen, nur weil ihr meistgepriesener Vorteil in Ihrer Umgebung zum gegenwärtigen Zeitpunkt möglicherweise nicht zutrifft.

Blade-Server werden oft als die Wahl für Virtualisierungsumgebungen angesehen. Blades mögen in einer üblichen Virtualisierungsumgebung besser abschneiden als bei traditionelleren Rechenlasten, doch dies ist sowohl höchst umstritten als auch nicht zwangsläufig aussagekräftig. Ein gutes Szenario für die Blades selbst zu sein, macht es noch nicht zu einem guten Szenario für ein Unternehmen. Nur weil die Blades bei dieser Verwendung besser abschneiden als sonst, bedeutet das nicht, dass sie besser abschneiden als herkömmliche Server – sondern nur, dass sie den Abstand möglicherweise verringert haben.

Blades müssen bei der Virtualisierung nach denselben strengen Kriterien beurteilt werden wie sonst auch, und sehr oft werden sie weiterhin nicht den langfristigen geschäftlichen Mehrwert bieten, der nötig wäre, um sie den flexibleren Alternativen vorzuziehen. Blades sind nach wie vor alles andere als eine Notwendigkeit für die Virtualisierung und meiner Ansicht nach häufig eine in der Tat sehr schlechte Wahl.

Einer der häufigsten Irrtümer ist, dass man mit dem Umstieg auf Virtualisierung zwangsläufig auch auf gemeinsam genutzten Speicher wie SAN umsteigen müsse. Diese Denkweise ist die naheliegende Reaktion auf den Wunsch, auch andere Vorteile der Virtualisierung zu erzielen, die, sofern sie kein SAN erfordern, doch erheblich von ihm profitieren. Die Fähigkeit, Last zwischen Systemen auszugleichen oder ein Failover durchzuführen, wird durch ein gemeinsam genutztes Speicher-Backend stark erleichtert. Es ist ein Mythos, dass dies eine zwingende Voraussetzung sei, doch replizierter lokaler Speicher bringt seine eigenen Komplexitäten und Einschränkungen mit sich.

Doch gemeinsam genutzter Speicher ist alles andere als eine Notwendigkeit der Virtualisierung selbst und muss, wie alles, für sich allein beurteilt werden. Wenn die Virtualisierung für Ihre Umgebung sinnvoll ist, Sie aber keine Funktionen benötigen, die ein SAN erfordern, dann virtualisieren Sie ohne gemeinsam genutzten Speicher. Es gibt viele Fälle, in denen eine durch lokalen Speicher gestützte Virtualisierung ein ideales Bereitstellungsszenario darstellt. Es besteht kein Grund, diesen Ansatz zu verwerfen, ohne ihn zuvor ernsthaft in Betracht zu ziehen.

Die letzte größere, als notwendig angenommene Funktion der Virtualisierung ist die Hochverfügbarkeit auf Systemebene oder das sofortige Failover für Ihr Betriebssystem. Ohne Zweifel ist die Hochverfügbarkeit auf Systemebene ein phänomenaler Vorteil, den uns die Virtualisierung beschert. Allerdings benötigten nur wenige Unternehmen vor der Einführung der Virtualisierung Hochverfügbarkeit auf diesem Niveau, und der Preis für die dafür mit Virtualisierung erforderliche Infrastruktur und Software ist oft so hoch, dass er zu teuer ist, um sich rechtfertigen zu lassen.

Hochverfügbarkeitssysteme sind komplex und oft überdimensioniert. Es ist ein sehr seltenes Geschäftssystem, das selbst für die kritischsten Systeme ein transparentes Failover erfordert, und jene Unternehmen mit einer solchen Anforderung hätten mit ziemlicher Sicherheit bereits Failover-Prozesse eingerichtet. Ich sehe ständig, wie Unternehmen sich bei der Beschäftigung mit Virtualisierung der Hochverfügbarkeit zuwenden, einfach weil ein Anbieter eine Gelegenheit witterte, die ursprünglichen Anforderungen dramatisch zu übertreffen und zu viel zu verkaufen. Die Kosten der Hochverfügbarkeit werden nur selten durch den potenziellen Umsatzverlust gerechtfertigt, der sich aus der damit verbundenen Verringerung der Ausfallzeit ergibt. Bei nicht hochverfügbarer Virtualisierung lässt sich die Ausfallzeit für ein ausgefallenes Hardwaregerät in Minuten bemessen, sofern die Datensicherungen gut gehandhabt werden. Das bedeutet, dass sich die Hochverfügbarkeit darüber rechtfertigen muss, möglicherweise nur wenige Minuten ungeplanter Ausfallzeit pro Jahr zu vermeiden, abzüglich etwaiger zusätzlicher Risiken, die durch die erhöhte Systemkomplexität in Kauf genommen werden. Selbst in den größten Organisationen lässt sich dies nur selten in großem Maßstab rechtfertigen, und in einem mittelgroßen Unternehmen ist es insgesamt unüblich. Doch heute finden wir viele kleine Unternehmen, die zu extremen Kosten Hochverfügbarkeitssysteme auf Systemen einführen, die problemlos mehrtägige Ausfälle bei minimalem finanziellem Verlust verkraften könnten, einfach weil das Marketingmaterial das Konzept angepriesen hat.

Wie alles müssen die Virtualisierung und sämtliche damit einhergehenden Möglichkeiten, die sie mit sich bringt, einzeln im Kontext der Organisation beurteilt werden, die sie in Betracht zieht. Wenn die einzelne Funktion für Ihr Unternehmen keinen Sinn ergibt, gehen Sie nicht davon aus, dass Sie diese Funktion erwerben oder einführen müssen. Viele Organisationen virtualisieren, nutzen aber nur wenige, wenn überhaupt eine, dieser „angenommenen“ Funktionen. Betrachten Sie die Virtualisierung nicht als eine Blackbox, sondern betrachten Sie die einzelnen Teile und prüfen Sie sie so, wie Sie jedes andere Technologieprojekt prüfen würden.

Was häufig geschieht, ist ein Schneeballeffekt, bei dem eine Funktion, wahrscheinlich die Hochverfügbarkeit, als notwendig angenommen wird, ohne dass die angemessene geschäftliche Bewertung durchgeführt wird. Anschließend wird ein gemeinsam genutztes Speichersystem, von dem oft angenommen wird, dass es für die Hochverfügbarkeit erforderlich sei, als weiterer angenommener Kostenfaktor hinzugefügt. Selbst wenn die Hochverfügbarkeitsfunktionen nicht erworben werden, ist die Entscheidung für den Einsatz eines SAN möglicherweise bereits gefallen und wird nach Änderungen am Plan nicht erneut überdacht. Es ist nach meiner Erfahrung sehr häufig, bei Projekten dieser Art festzustellen, dass mitunter mehr als fünfzig Prozent der gesamten Projektausgaben für Produkte aufgewendet werden, deren Anschaffungsgrund der Käufer nicht einmal zu beschreiben vermag.

Dieses Konzept endet nicht bei der Virtualisierung. Übertragen Sie es auf alles, was Sie tun. Behalten Sie die IT im Kontext des Unternehmens und gehen Sie nicht davon aus, dass die Entscheidung für eine Technologie automatisch bedeutet, dass Sie weitere Technologien übernehmen müssen, die landläufig mit ihr in Verbindung gebracht werden.