Que puedas hacerlo no significa…

Veo aparecer este concepto continuamente en los debates en torno a la virtualización. Es un concepto más amplio y general, pero la virtualización es la “nueva y candente tecnología” a la que se enfrentan muchas organizaciones de TI y parece ser el ámbito donde actualmente vemos manifestarse con mayor frecuencia los problemas del “que puedas hacerlo no significa que debas hacerlo”. Como con todo en TI, es fundamental que todas las decisiones técnicas se enmarquen en un contexto empresarial para que comprendamos por qué elegimos hacer lo que hacemos y no intentemos ciegamente tomar nuestras decisiones basándonos en metodologías de implementación populares o, peor aún, en mitos.

Debo señalar que considero que la virtualización en sí debería ser hoy una decisión predeterminada para quienes trabajan en el ámbito de la computación x64, implementando sistemas sin virtualización únicamente cuando existe una necesidad clara y evidente, como requisitos de hardware específicos, aplicaciones sensibles a la latencia, etc. Salvo alguna necesidad específica, la virtualización es de implementación gratuita por parte de muchos proveedores y ofrece numerosos beneficios tanto hoy como para preparar el entorno de cara al futuro.

Dicho esto, lo que a menudo veo hoy en día son empresas que implementan la virtualización no como una buena práctica, sino como una panacea para todos los problemas de TI percibidos. Lo cual ciertamente no es. La virtualización es una herramienta muy importante para tener en la caja de herramientas de TI y a la que recurriremos muy a menudo, pero no resuelve todos los problemas y debe tratarse como cualquier otra herramienta que poseemos y usarse solo cuando sea apropiado.

Veo varias cosas recurrentes cuando surge el tema de la virtualización. Muchas empresas hoy en día están migrando hacia la virtualización no porque hayan identificado una necesidad empresarial, sino porque es el tema de moda actual y la gente siente que si no implementa la virtualización de algún modo se quedará atrás o se perderá alguna funcionalidad mítica. En general esto es bueno, ya que aumenta la adopción de la virtualización, pero es malo porque se están eludiendo los buenos procesos de toma de decisiones empresariales y de TI. Lo que ocurre a menudo es que, en la ola de la moda de la virtualización, los departamentos de TI sienten que no solo tienen que implementar la virtualización en sí, sino hacerlo de formas que pueden no ser apropiadas para su empresa.

Hay cuatro cosas que a menudo veo vinculadas a la virtualización, a menudo aceptadas como requisitos de la virtualización, tengan o no sentido en un entorno empresarial determinado. Estas son la consolidación de servidores, los servidores blade, el almacenamiento SAN y la alta disponibilidad o conmutación por error en vivo.

La consolidación se pregona tan a menudo como el beneficio de la virtualización que creo que la mayoría de los departamentos de TI olvidan que existen otras razones importantes para implementarla. Claramente la consolidación es un gran beneficio para casi todas las implementaciones (los resultados pueden variar, por supuesto) y casi siempre puede lograrse simplemente mediante una mejor utilización de los recursos existentes. Es bastante raro encontrar una empresa que ejecute más de un único servidor físico que no pueda reducir cierto costo mediante una consolidación limitada, y no es infrecuente ver cómo se diezman las huellas de centros de datos en organizaciones más grandes.

En casos extremos, sin embargo, no es necesario abandonar los proyectos de virtualización solo porque la consolidación resulte estar fuera de discusión. Estos casos existen en empresas con sistemas de alta utilización y poco presupuesto para una inversión de consolidación preventiva. Pero estas empresas aún pueden virtualizar los sistemas “en su sitio” uno a uno para obtener hoy otros beneficios de la virtualización y plantearse consolidar cuando el hardware deba reemplazarse mañana o cuando servidores más grandes y potentes resulten más rentables en el futuro. Es importante no descartar la virtualización solo porque su beneficio más anunciado pueda no aplicarse en el momento actual en su entorno.

Los servidores blade a menudo se consideran la elección para los entornos de virtualización. Los blades pueden desempeñarse mejor en un entorno de virtualización estándar que con cargas de trabajo computacionales más tradicionales, pero esto es a la vez muy discutible y no necesariamente un dato aplicable. Ser un buen escenario para los blades en sí no lo convierte en un buen escenario para una empresa. Que los blades se desempeñen mejor de lo normal cuando se usan de esta manera no implica que se desempeñen mejor que los servidores tradicionales, solo que potencialmente han reducido la brecha.

Los blades deben evaluarse usando los mismos criterios estrictos al virtualizar que al no hacerlo y, muy a menudo, seguirán sin proporcionar el valor empresarial a largo plazo necesario para elegirlos por encima de las alternativas más flexibles. Los blades siguen estando lejos de ser una necesidad para la virtualización y, a menudo, en mi opinión, son una elección verdaderamente muy mala.

Uno de los conceptos erróneos más comunes es que al migrar a la virtualización también se debe migrar a un almacenamiento compartido como SAN. Esta mentalidad es la reacción obvia al deseo de obtener también otros beneficios de la virtualización que, si bien no requieren SAN, se benefician enormemente de ella. La capacidad de equilibrar la carga o realizar conmutación por error entre sistemas se facilita en gran medida al disponer de un backend de almacenamiento compartido. Es un mito que esto sea un requisito estricto, pero el almacenamiento local replicado conlleva sus propias complejidades y limitaciones.

Pero el almacenamiento compartido está lejos de ser una necesidad de la virtualización en sí y, como todo, debe evaluarse por sí mismo. Si la virtualización tiene sentido para su entorno pero no necesita ninguna función que requiera SAN, entonces virtualice sin almacenamiento compartido. Hay muchos casos en los que la virtualización respaldada por almacenamiento local es un escenario de implementación ideal. No hay necesidad de descartar este enfoque sin antes considerarlo seriamente.

La última función supuestamente necesaria de la virtualización es la alta disponibilidad a nivel de sistema o la conmutación por error instantánea para su sistema operativo. Sin duda, la alta disponibilidad en la capa del sistema es un beneficio fenomenal que nos brinda la virtualización. Sin embargo, pocas empresas necesitaban alta disponibilidad a este nivel antes de implementar la virtualización, y el precio de la infraestructura y el software necesarios para lograrlo con la virtualización es a menudo tan elevado que resulta demasiado caro de justificar.

Los sistemas de alta disponibilidad son complejos y a menudo excesivos. Es muy raro el sistema empresarial que requiere una conmutación por error transparente incluso para los sistemas más críticos, y aquellas empresas con ese requisito casi con certeza ya tendrían procesos de conmutación por error implementados. Veo empresas migrar hacia la alta disponibilidad continuamente al considerar la virtualización simplemente porque un proveedor vio una oportunidad de sobrevender drásticamente los requisitos originales. El costo de la alta disponibilidad rara vez se justifica por la pérdida potencial de ingresos derivada de la reducción asociada del tiempo de inactividad. Con la virtualización sin alta disponibilidad, el tiempo de inactividad por un dispositivo de hardware averiado podría medirse en minutos si las copias de seguridad se gestionan bien. Esto significa que la alta disponibilidad tiene que justificar su costo eliminando potencialmente apenas unos pocos minutos de tiempo de inactividad no planificado al año, menos cualquier riesgo adicional asumido por la mayor complejidad del sistema. Incluso en las organizaciones más grandes esto rara vez se justifica a gran escala y en una empresa de tamaño más moderado es poco común en absoluto. Pero hoy encontramos a muchas pequeñas empresas implementando sistemas de alta disponibilidad a un costo extremo en sistemas que fácilmente podrían sufrir interrupciones de varios días con una pérdida financiera mínima, simplemente porque el material de marketing promovió el concepto.

Como todo, la virtualización y todas las posibilidades asociadas que aporta deben evaluarse individualmente en el contexto de la organización que las considera. Si la función individual no tiene sentido para su empresa, no asuma que tiene que adquirir o implementar esa función. Muchas organizaciones virtualizan pero usan solo unas pocas, si acaso, de estas funciones “supuestas”. No vea la virtualización como una caja negra; observe las partes y considérelas como consideraría cualquier otro proyecto tecnológico.

Lo que a menudo ocurre es un efecto bola de nieve en el que una función, probablemente la alta disponibilidad, se asume como necesaria sin que se realice la evaluación empresarial adecuada. Luego se añade un sistema de almacenamiento compartido, que a menudo se asume necesario para la alta disponibilidad, como otro costo asumido. Incluso si no se adquieren las funciones de alta disponibilidad, la decisión de usar SAN puede que ya esté tomada y no se revise tras realizar cambios en el plan. Es muy común, según mi experiencia, encontrar proyectos de esta naturaleza con, a veces, más del cincuenta por ciento del gasto total del proyecto destinado a productos cuyo motivo de compra el comprador ni siquiera es capaz de describir.

Este concepto no se detiene en la virtualización. Extiéndalo a todo lo que haga. Mantenga la TI en perspectiva con respecto a la empresa y no asuma que optar por una tecnología supone automáticamente que deba adoptar otras tecnologías popularmente asociadas a ella.