Bara för att du kan…

Jag ser detta begrepp dyka upp i diskussioner kring virtualisering hela tiden. Detta är ett bredare, mer allmänt begrepp, men virtualisering är den “heta, nya teknologin” som många IT-organisationer står inför och tycks vara det område där vi för närvarande ser problemen “bara för att du kan betyder det inte att du bör” resa sina fula huvuden som mest påtagligt. Som med allt inom IT är det avgörande att alla tekniska beslut sätts i ett affärssammanhang, så att vi förstår varför vi väljer att göra det vi gör och inte blint försöker fatta våra beslut baserat på populära driftsättningsmetoder eller, ännu värre, myter.

Virtualisering i sig, bör jag påpeka, anser jag bör vara ett standardbeslut i dag för dem som arbetar inom x64-databehandlingsområdet, där system driftsätts utan virtualisering endast när ett tydligt och uppenbart behov föreligger, såsom specifika hårdvarubehov, latenskänsliga applikationer och så vidare. Om inget specifikt behov föreligger är virtualisering gratis att implementera från många leverantörer och erbjuder många fördelar både i dag och i framtidssäkringen av miljön.

Med det sagt, vad jag ofta ser i dag är företag som driftsätter virtualisering inte som en bästa praxis utan som ett universalmedel mot alla upplevda IT-problem. Det är det förvisso inte. Virtualisering är ett mycket viktigt verktyg att ha i IT-verktygslådan och ett som vi kommer att gripa efter mycket ofta, men det löser inte varje problem och bör behandlas som vartenda annat verktyg vi besitter och användas endast när det är lämpligt.

Jag ser flera saker återkomma när diskussioner om virtualisering kommer upp som ämne. Många företag rör sig i dag mot virtualisering inte för att de har identifierat ett affärsbehov utan för att det är det för närvarande trendande ämnet, och människor känner att om de inte implementerar virtualisering kommer de på något sätt att hamna på efterkälken eller gå miste om någon mytisk funktionalitet. Detta är i allmänhet bra, eftersom det ökar antagandet av virtualisering, men det är dåligt eftersom goda besluts­processer inom IT och affärsverksamhet förbigås. Vad som händer är ofta att IT-avdelningarna i vågen av virtualiseringshype känner att de inte bara måste implementera själva virtualiseringen utan göra det på sätt som kanske inte är lämpliga för deras verksamhet.

Det finns fyra saker som jag ofta ser knytas till virtualisering, ofta accepterade som krav för virtualisering, oavsett om de är meningsfulla i en given affärsmiljö eller inte. Dessa är serverkonsolidering, bladservrar, SAN-lagring och hög tillgänglighet eller live-failover.

Konsolidering lovordas så ofta som fördelen med virtualisering att jag tror att de flesta IT-avdelningar glömmer att det finns andra viktiga skäl att implementera det. Konsolidering är uppenbarligen en stor fördel för nästan alla driftsättningar (resultatet kan förstås variera) och kan nästan alltid uppnås helt enkelt genom bättre utnyttjande av befintliga resurser. Det är ett ganska sällsynt företag som kör mer än en enda fysisk server och som inte kan skala bort någon mängd kostnad genom begränsad konsolidering, och det är inte ovanligt att se datacenters fotavtryck decimeras i större organisationer.

I extrema fall är det dock inte nödvändigt att överge virtualiseringsprojekt bara för att konsolidering visar sig vara uteslutet. Dessa fall existerar för företag med system med högt utnyttjande och liten budget för en förebyggande konsolideringsinvestering. Men dessa verksamheter kan fortfarande virtualisera system “på plats” på en-till-en-basis för att vinna andra fördelar med virtualisering i dag och se till att konsolidera när hårdvara behöver bytas ut i morgon eller när större, kraftfullare servrar blir mer kostnadseffektiva i framtiden. Det är viktigt att inte utesluta virtualisering bara för att dess mest hyllade fördel kanske inte är tillämplig vid den aktuella tidpunkten i din miljö.

Bladservrar ses ofta som det valet för virtualiseringsmiljöer. Blad kan spela bättre i en standardvirtualiseringsmiljö än vad de gör med mer traditionella beräkningsarbetslaster, men detta är både högst diskutabelt och inte nödvändigtvis tillämplig data. Att vara ett bra scenario för bladen själva gör det inte till ett bra scenario för en verksamhet. Bara för att bladen presterar bättre än normalt när de används på detta sätt innebär det inte att de presterar bättre än traditionella servrar – endast att de potentiellt har minskat gapet.

Blad behöver utvärderas med samma hårda kriterier vid virtualisering som utan, och mycket ofta kommer de att fortsätta att misslyckas med att tillhandahålla det långsiktiga affärsvärde som krävs för att välja dem framför de mer flexibla alternativen. Blad förblir långt ifrån en nödvändighet för virtualisering och ofta, enligt min mening, ett verkligt dåligt val.

En av de vanligaste missuppfattningarna är att man genom att gå över till virtualisering också måste gå över till delad lagring såsom SAN. Detta tankesätt är den uppenbara reaktionen på önskan att också uppnå andra fördelar med virtualisering, vilka, om de inte kräver SAN, gynnas i hög grad av det. Förmågan att lastbalansera eller göra failover mellan system underlättas i hög grad av att ha en delad lagringsbackend. Det är en myt att detta är ett strikt krav, men replikerad lokal lagring för med sig sina egna komplexiteter och begränsningar.

Men delad lagring är långt ifrån en nödvändighet för virtualisering i sig och behöver, liksom allt annat, utvärderas på egna meriter. Om virtualisering är meningsfullt för din miljö men du inte behöver några funktioner som kräver SAN, virtualisera då utan delad lagring. Det finns många fall där virtualisering med lokal lagring som backend är ett idealiskt driftsättningsscenario. Det finns ingen anledning att avfärda detta tillvägagångssätt utan att först ge det seriöst övervägande.

Den sista stora funktion som antas vara nödvändig för virtualisering är hög tillgänglighet på systemnivå eller omedelbar failover för ditt operativsystem. Utan tvekan är hög tillgänglighet på systemlagret en fenomenal fördel som virtualisering ger oss. Få företag behövde dock hög tillgänglighet på denna nivå innan de implementerade virtualisering, och prislappen för den nödvändiga infrastrukturen och programvaran för att åstadkomma det med virtualisering är ofta så hög att den blir för dyr för att rättfärdigas.

System för hög tillgänglighet är komplexa och ofta överdrivna. Det är ett mycket sällsynt affärssystem som kräver transparent failover för ens de mest kritiska systemen, och de företag som har det kravet skulle nästan säkert redan ha failover-processer på plats. Jag ser företag röra sig mot hög tillgänglighet hela tiden när de tittar på virtualisering, helt enkelt för att en leverantör såg en möjlighet att dramatiskt översälja de ursprungliga kraven. Kostnaden för hög tillgänglighet rättfärdigas sällan av den potentiella intäktsförlusten från den tillhörande minskningen av driftstopp. Med icke-högtillgänglig virtualisering kan driftstopp för en havererad hårdvaruenhet mätas i minuter om säkerhetskopiering hanteras väl. Detta innebär att hög tillgänglighet måste rättfärdiga sin kostnad genom att potentiellt eliminera bara några få minuters oplanerat driftstopp per år, minus eventuella ytterligare risker som tas på sig genom den ökade systemkomplexiteten. Även i de största organisationerna rättfärdigas detta sällan i någon stor skala, och i ett mer måttligt stort företag är det överhuvudtaget ovanligt. Men i dag finner vi många småföretag som implementerar system för hög tillgänglighet till extrem kostnad på system som lätt skulle kunna lida flera dagars avbrott med minimal ekonomisk förlust, helt enkelt för att marknadsföringslitteraturen lyfte fram konceptet.

Liksom allt annat behöver virtualisering och alla de tillhörande möjligheter den för till bordet utvärderas individuellt i kontexten av den organisation som överväger dem. Om den enskilda funktionen inte är meningsfull för din verksamhet, anta då inte att du måste köpa eller implementera den funktionen. Många organisationer virtualiserar men använder endast ett fåtal, om ens några, av dessa “antagna” funktioner. Se inte på virtualisering som en svart låda, titta på delarna och betrakta dem så som du skulle betrakta vilket annat teknikprojekt som helst.

Vad som ofta händer är en snöbollseffekt där en funktion, sannolikt hög tillgänglighet, antas vara nödvändig utan att den korrekta affärsbedömningen utförs. Sedan läggs ett delat lagringssystem, ofta antaget att krävas för hög tillgänglighet, till som ännu en antagen kostnad. Även om funktioner för hög tillgänglighet inte köps kan beslutet att använda SAN redan vara fattat och inte omprövas efter att ändringar i planen har gjorts. Det är mycket vanligt, enligt min erfarenhet, att finna projekt av denna natur där ibland mer än femtio procent av den totala utgiften för projektet spenderas på produkter som inköparen inte ens kan beskriva anledningen till att ha köpt.

Detta begrepp stannar inte vid virtualisering. Utsträck det till allt du gör. Håll IT i perspektiv av verksamheten och anta inte att valet av en teknik automatiskt förutsätter att du måste anta andra tekniker som folkligt förknippas med den.