Alleen omdat het kan…

Ik zie dit concept voortdurend opduiken in discussies rondom virtualisatie. Dit is een breder, algemener concept, maar virtualisatie is de “hete, nieuwe technologie” waarmee veel IT-organisaties worden geconfronteerd en lijkt op dit moment de ruimte te zijn waar we de problemen van “alleen omdat het kan, betekent niet dat het zou moeten” het meest prominent de kop zien opsteken. Zoals met alles in de IT is het van cruciaal belang dat alle technische beslissingen in een zakelijke context worden geplaatst, zodat we begrijpen waarom we kiezen wat we kiezen en niet blindelings proberen onze beslissingen te baseren op populaire implementatiemethodologieën of, erger nog, op mythes.

Ik wil benadrukken dat virtualisatie zelf naar mijn mening tegenwoordig een standaardkeuze zou moeten zijn voor wie in de x64-computeromgeving werkt, waarbij systemen alleen zonder virtualisatie worden uitgerold wanneer er een duidelijke en evidente noodzaak bestaat, zoals specifieke hardwarebehoeften, latentiegevoelige applicaties, enzovoort. Behoudens een specifieke behoefte is virtualisatie bij veel leveranciers gratis te implementeren en biedt het veel voordelen, zowel vandaag als bij het toekomstbestendig maken van de omgeving.

Dat gezegd hebbende, wat ik tegenwoordig vaak zie, is dat bedrijven virtualisatie niet als best practice implementeren, maar als wondermiddel voor alle vermeende IT-problemen. Dat is het zeker niet. Virtualisatie is een zeer belangrijk hulpmiddel in de IT-gereedschapskist, en een waar we zeer vaak naar zullen grijpen, maar het lost niet elk probleem op en moet worden behandeld als elk ander hulpmiddel dat we bezitten en alleen worden gebruikt wanneer dat passend is.

Ik zie verschillende zaken steeds terugkeren wanneer virtualisatiediscussies ter sprake komen. Veel bedrijven stappen tegenwoordig over op virtualisatie, niet omdat ze een zakelijke behoefte hebben vastgesteld, maar omdat het op dit moment het trendende onderwerp is en mensen het gevoel hebben dat ze, als ze geen virtualisatie implementeren, op de een of andere manier achterop zullen raken of een of andere mythische functionaliteit zullen mislopen. Dit is over het algemeen goed, omdat het de adoptie van virtualisatie vergroot, maar het is slecht omdat goede besluitvormingsprocessen op IT- en zakelijk gebied worden overgeslagen. Wat er vaak gebeurt, is dat IT-afdelingen in de golf van virtualisatiehype het gevoel hebben dat ze niet alleen virtualisatie zelf moeten implementeren, maar dat ook op manieren moeten doen die mogelijk niet passend zijn voor hun bedrijf.

Er zijn vier zaken die ik vaak met virtualisatie verbonden zie, vaak geaccepteerd als vereisten voor virtualisatie, ongeacht of ze in een bepaalde zakelijke omgeving zinvol zijn. Dit zijn serverconsolidatie, blade-servers, SAN-opslag en hoge beschikbaarheid of live failover.

Consolidatie wordt zo vaak geroemd als hét voordeel van virtualisatie dat ik denk dat de meeste IT-afdelingen vergeten dat er nog andere belangrijke redenen zijn om het te implementeren. Het is duidelijk dat consolidatie een groot voordeel is voor vrijwel alle implementaties (de resultaten kunnen uiteraard variëren) en vrijwel altijd kan worden bereikt door eenvoudigweg de bestaande middelen beter te benutten. Het is een vrij zeldzaam bedrijf dat meer dan één fysieke server draait en niet enige kostenbesparing kan realiseren door beperkte consolidatie, en het is niet ongebruikelijk om in grotere organisaties datacenters drastisch te zien krimpen.

In extreme gevallen is het echter niet nodig om virtualisatieprojecten op te geven, alleen maar omdat consolidatie onhaalbaar blijkt. Deze gevallen bestaan bij bedrijven met systemen die intensief worden benut en weinig budget hebben voor een preventieve consolidatie-investering. Maar deze omgevingen kunnen systemen nog steeds “ter plekke” op een één-op-één-basis virtualiseren om vandaag andere voordelen van virtualisatie te behalen en consolidatie overwegen wanneer hardware morgen moet worden vervangen of wanneer grotere, krachtigere servers in de toekomst kostenefficiënter worden. Het is belangrijk om virtualisatie niet uit te sluiten alleen maar omdat het meest geroemde voordeel ervan op dit moment mogelijk niet van toepassing is op uw omgeving.

Blade-servers worden vaak gezien als de keuze voor virtualisatieomgevingen. Blades presteren mogelijk beter in een standaard virtualisatieomgeving dan bij meer traditionele rekentaken, maar dit is zowel zeer betwistbaar als niet noodzakelijkerwijs toepasbare informatie. Een goed scenario zijn voor de blades zelf maakt het nog geen goed scenario voor een bedrijf. Alleen omdat de blades beter presteren dan normaal wanneer ze op deze manier worden gebruikt, betekent dat niet dat ze beter presteren dan traditionele servers – alleen dat ze de kloof mogelijk hebben verkleind.

Blades moeten bij virtualisatie aan dezelfde strenge criteria worden getoetst als wanneer dat niet het geval is, en heel vaak zullen ze er nog steeds niet in slagen de zakelijke meerwaarde op de lange termijn te bieden die nodig is om voor hen te kiezen boven de flexibelere alternatieven. Blades blijven verre van een noodzaak voor virtualisatie en zijn naar mijn mening vaak een zeer slechte keuze.

Een van de meest voorkomende misvattingen is dat men bij de overstap naar virtualisatie ook moet overstappen op gedeelde opslag, zoals een SAN. Deze denkwijze is de voor de hand liggende reactie op de wens om ook andere voordelen uit virtualisatie te halen die, als ze geen SAN vereisen, er sterk van profiteren. De mogelijkheid om belasting te verdelen of een failover tussen systemen uit te voeren wordt sterk vergemakkelijkt door een gedeelde opslagbackend. Het is een mythe dat dit een harde vereiste is, maar gerepliceerde lokale opslag brengt zijn eigen complexiteit en beperkingen met zich mee.

Maar gedeelde opslag is verre van een noodzaak van virtualisatie zelf en moet, zoals alles, op zichzelf worden beoordeeld. Als virtualisatie zinvol is voor uw omgeving, maar u geen functies nodig hebt die een SAN vereisen, virtualiseer dan zonder gedeelde opslag. Er zijn veel gevallen waarin virtualisatie met lokale opslag een ideaal implementatiescenario is. Het is niet nodig om deze aanpak af te wijzen zonder hem eerst serieus in overweging te nemen.

De laatste grote functie die als noodzakelijk voor virtualisatie wordt verondersteld, is hoge beschikbaarheid op systeemniveau of directe failover voor uw besturingssysteem. Hoge beschikbaarheid op de systeemlaag is zonder twijfel een fenomenaal voordeel dat virtualisatie ons brengt. Echter, weinig bedrijven hadden hoge beschikbaarheid op dit niveau nodig voordat ze virtualisatie implementeerden, en het prijskaartje van de benodigde infrastructuur en software om dit met virtualisatie te realiseren is vaak zo hoog dat het te duur is om te rechtvaardigen.

Systemen met hoge beschikbaarheid zijn complex en vaak overdreven. Het is een zeer zeldzaam bedrijfssysteem dat transparante failover vereist, zelfs voor de meest kritieke systemen, en die bedrijven met die vereiste zouden vrijwel zeker al failoverprocessen hebben ingericht. Ik zie bedrijven voortdurend overstappen op hoge beschikbaarheid wanneer ze naar virtualisatie kijken, simpelweg omdat een leverancier een kans zag om de oorspronkelijke vereisten drastisch te oververkopen. De kosten van hoge beschikbaarheid worden zelden gerechtvaardigd door het potentiële omzetverlies dat samenhangt met de bijbehorende vermindering van downtime. Bij virtualisatie zonder hoge beschikbaarheid kan de downtime voor een defect hardwareapparaat in minuten worden gemeten als back-ups goed worden afgehandeld. Dit betekent dat hoge beschikbaarheid haar kosten moet rechtvaardigen door slechts enkele minuten ongeplande downtime per jaar te elimineren, minus eventuele extra risico's die voortvloeien uit de toegevoegde systeemcomplexiteit. Zelfs in de grootste organisaties is dit op grote schaal zelden te rechtvaardigen, en in een wat gematigder bedrijf is het al helemaal ongebruikelijk. Maar tegenwoordig zien we veel kleine bedrijven die tegen extreme kosten systemen met hoge beschikbaarheid implementeren op systemen die met minimale financiële schade gemakkelijk meerdaagse uitval zouden kunnen verdragen, simpelweg omdat de marketingliteratuur het concept promootte.

Zoals alles moeten virtualisatie en alle bijbehorende mogelijkheden die het met zich meebrengt individueel worden beoordeeld in de context van de organisatie die ze overweegt. Als de afzonderlijke functie niet zinvol is voor uw bedrijf, ga er dan niet van uit dat u die functie moet aanschaffen of implementeren. Veel organisaties virtualiseren maar gebruiken slechts enkele, of zelfs geen, van deze “veronderstelde” functies. Beschouw virtualisatie niet als een zwarte doos, kijk naar de onderdelen en overweeg ze zoals u elk ander technologieproject zou overwegen.

Wat er vaak gebeurt, is een sneeuwbaleffect waarbij één functie, waarschijnlijk hoge beschikbaarheid, als noodzakelijk wordt verondersteld zonder dat de juiste zakelijke beoordeling wordt uitgevoerd. Vervolgens wordt een gedeeld opslagsysteem, waarvan vaak wordt aangenomen dat het vereist is voor hoge beschikbaarheid, als nog een veronderstelde kostenpost toegevoegd. Zelfs als de functies voor hoge beschikbaarheid niet worden aangeschaft, is de beslissing om een SAN te gebruiken mogelijk al genomen en wordt deze niet opnieuw bekeken nadat wijzigingen in het plan zijn aangebracht. Het komt naar mijn ervaring zeer vaak voor dat bij projecten van deze aard soms meer dan vijftig procent van de totale projectuitgaven wordt besteed aan producten waarvan de koper niet eens de reden voor de aanschaf kan beschrijven.

Dit concept houdt niet op bij virtualisatie. Breid het uit naar alles wat u doet. Houd IT in het perspectief van het bedrijf en ga er niet van uit dat het kiezen voor de ene technologie automatisch betekent dat u andere technologieën moet adopteren die er gewoonlijk mee worden geassocieerd.