Småföretag måste sluta vända sig till BackBlaze för vägledning

Jag måste inleda denna artikel, eftersom människor ofta tar dessa saker ur sitt sammanhang och reagerar starkt på sådant som aldrig sagts, med förbehållet att jag anser att BackBlaze gör ett utmärkt jobb, har briljanta människor anställda och har gjort ett fantastiskt jobb med att utforma och utnyttja teknik som är fullständigt tillämplig och lämplig för deras behov. Ingenting, och jag menar verkligen ingenting, i denna artikel ska någonsin tas ur sitt sammanhang och framställas som något negativt om BackBlaze. Om något i denna artikel framstår eller känns som att det säger något annat, läs då om det och bekräfta att så sades, och informera i så fall mig så att jag kan rätta det. Avsikten med denna artikel är inte på något som helst sätt att antyda att BackBlaze inte gör det som är klokt för dem, deras verksamhet och deras kunder. Nu till artikeln:

Under de många gångna åren har jag funnit att många IT-proffs inom små och medelstora företag har blivit förtjusta i vad de ser som ett mirakel av billig lagring med hög kapacitet, i form av det som är känt som BackBlaze POD-designen. I grunden är en BackBlaze POD en billig lagringsserver med hög kapacitet och låg prestanda, närmast en whitebox-server, byggd av ett specialdesignat chassi och konsumentkomponenter för att utgöra en lagringsnod av engångskaraktär som används i storskaliga RAIN-arrayer för lagring och som utnyttjar raderingskodning (erasure encoding). BackBlaze specialdesignade den ursprungliga PODen, och släppte dess design till allmänheten, för exklusiv användning i sina storskaliga datacenter för hostad säkerhetskopiering, där PODarna fungerar som enskilda noder inom en massiv array av noder med replikering mellan dem. Under årens lopp har BackBlaze uppdaterat sin POD-design i takt med att tekniken förändrats och problem åtgärdats. Men det grundläggande användningsfallet har förblivit detsamma.

Jag måste jämföra detta med SAM-SD-ansatsen till lagring, som följer en liknande linje men gör det med hjälp av hårdvara av företagsklass som får support. Dessa skillnader framstår ibland som triviala, men de är allt annat än triviala; de är centrala grundvalar för det som gör de olika lösningarna lämpliga i olika situationer. Tanken bakom SAM-SD är att lagring behöver vara tillförlitlig och utformad från hårdvaran och uppåt för att vara så tillförlitlig som möjligt och väl supporterad för när saker går sönder. PODen tar den motsatta ansatsen och gör den enskilda servern opålitlig och flyktig till sin natur, utformad för att kasseras snarare än att alls repareras. SAM-SD-designen utgår från att den enskilda servern är viktig, till och med kritisk – allt annat än av engångskaraktär.

SAM-SD-konceptet, som bokstavligen inte är något mer än en ansats till att bygga öppen lagring, är utformat med SMB-lagringsmarknaden i åtanke. BackBlaze POD är utformad med en extremt nischad, storskalig konsumentmarknad för säkerhetskopiering i specialfall i åtanke. SAM-SD är avsedd att drivas av små företag, även sådana utan intern IT. PODen är utformad för att driftsättas och förvaltas av ett heltidsanställt, dedikerat lagringsingenjörsteam.

Eftersom BackBlaze POD är utformad av experter, för experter i de allra största lagringssituationerna, kan den vara förvirrande och lätt missförstås av icke-lagringsexperter inom småföretagssegmentet. Faktum är att den så ofta missförstås att invändningar mot den ofta bemöts med kommentaren “jag tror nog att BackBlaze vet vad de gör”, vilket visar på det extrema missförstånd som existerar kring ansatsen. Naturligtvis vet BackBlaze vad de gör, men de gör inte det som något småföretag gör.

Att POD-designen släpptes till allmänheten orsakar mycket förvirring eftersom den endast är en del av en större helhet. Utformningen av det fullständiga datacentret och metoderna för redundans samt mekanismerna för sådan mellan PODarna är inte offentliga, utan proprietära. Så PODen i sig representerar endast en enda nod i ett kluster (eller en Vault) och återspeglar inte själva klustringen, som är där det viktigaste arbetet äger rum. Faktum är att själva POD-designen inte är något mer än det arbete som utfördes av Sun Thumper- och SAM-SD-projekten under det gångna decenniet, fast utan kraven på tillförlitlighet. PODen borde inte vara en nyskapande design, utan en självklar sådan. En som under decennier har undvikits inom SMB-lagringssegmentet eftersom den är så dramatiskt icke-tillämplig.

Eftersom klustrings- och replikeringsaspekterna ignoreras när man talar om BackBlaze POD tenderar man att göra några enorma antaganden om kapaciteten hos en POD, som har mycket lägre overhead än vad BackBlaze själva får ut av POD-infrastrukturen, även i stor skala. Till exempel, i RAID-termer, skulle detta likna att anta att PODen är RAID 6 (med endast 5 % overhead) eftersom det är den RAID-nivå en enskild komponent har, när det i själva verket är RAID 61 (55 % overhead) som används! Faktum är att många IT-proffs inom SMB, när de vill använda en POD-design, faktiskt överväger att helt enkelt använda RAID 6 och dessutom endast använda en enda POD. I vilken grad detta inte följer BackBlazes modell är häpnadsväckande.

BackBlaze: “Backblaze Vaults kombinerar tjugo fysiska Storage Pods till ett virtuellt chassi. Vault-programvaran implementerar vår egen Reed-Solomon-kodning för att sprida datafragment (shards) över alla tjugo poddar i Vault-enheten samtidigt, vilket dramatiskt förbättrar hållbarheten.”

För att göra PODen till ett alternativ för SMB-marknaden krävs att hela konceptet med PODen tas helt och hållet ur sitt sammanhang. Både dess avsedda användningsfall och dess implementering. Det som gör BackBlaze speciellt avlägsnas fullständigt, och endast de mest triviala, ytliga aspekterna tas och förvandlas till något som på intet sätt liknar BackBlazes vision eller syfte.

När vi gräver i var BackBlaze POD i sin design skiljer sig från en normal verksamhets standardbehov finner vi dessa problem:

• PODen är utformad för att vara opålitlig, för att förlita sig på ett tillförlitlighets- och replikeringslager på super-POD-nivå som kräver att ett stort antal PODar driftsätts och att data är redundanta mellan dem genom skräddarsydd replikering eller klustring. Utan detta lager är PODen fullständigt ur sitt sammanhang. Super-POD-nivån är internt känd som BackBlaze Vault.
• PODen är utformad för att driftsättas i ett företagsdatacenter med noggrann vibrationsdämpning, kraftkonditionering och miljösystem. Den är mindre motståndskraftig mot dessa problem än standardhårdvara av företagsklass.
• PODen är utformad för att vanligtvis ersättas som en komplett enhet snarare än att en nod repareras på plats (in situ). Detta är motsatsen till standardhårdvara av företagsklass med komponenter för hot-swap som är utformade för att repareras utan avbrott, för att inte tala om utan fullständig utbyte. Vi kallar detta ett användningsfall av engångs- eller flyktig karaktär.
• PODen är utformad för att vara otroligt billig för mycket långsamma behov av kall lagring (cold storage). Även om detta kan förekomma i ett SMB gör det vanligtvis inte det.
• PODen är utformad för att vara en enda lagringsnod med hög kapacitet i en pool av vansinnigt stor kapacitet. Få småföretag kan utnyttja ens lagringspotentialen hos en enda POD, än mindre en pool som är tillräckligt stor för att motivera POD-designen.
• BackBlaze POD är utformad för att använda skräddarsydd raderingskodning (erasure encoding), inte RAID. RAID är inte ändamålsenligt i denna skala, inte ens på enskild POD-nivå.
• En enskild POD är utformad för 180 TB kapacitet och en Vault-enhet för en skala om 3,6 PB.

Aktuell referens för BackBlaze POD 5: https://www.backblaze.com/blog/cloud-storage-hardware/

Kort sagt är BackBlaze POD en briljant grundval för en briljant tjänst som möter ett mycket specifikt behov som är så avlägset från SMB-lagringsmarknadens behov som man rimligen kan komma. Respektera BackBlaze för deras utmärkta arbete, men försök inte efterlikna det.