Im Fokus: Speicherlösungen für KMU

Speicher ist eine harte Nuss. Für Unternehmen ist Speicher schwierig, weil er oft mit hohen Preisschildern für scheinbar nebulöse Vorteile einhergeht. Die meisten Führungskräfte verstehen die Notwendigkeit, Dinge zu „speichern“ und immer mehr davon, doch sie verstehen sehr wenig über Leistung, Zugriffsmethoden, Redundanz und Risikoberechnungen, Datensicherung und Notfallwiederherstellung. Das macht die Aufgabe der IT schwierig, denn wir müssen erklären, warum die Budgets häufig extrem hoch ausfallen müssen für etwas, das den geschäftlichen Stakeholdern wie ein unsichtbares System erscheint.

Für die IT ist Speicher schwierig, weil Speichersysteme komplex sind – oft das einzelne komplexeste System innerhalb eines KMU – und aufgrund ihrer Kosten und ihrer Zentralisierung häufig nur in sehr geringer Stückzahl in einem Unternehmen vorhanden sind. Das bedeutet, dass die meisten KMU, sofern sie überhaupt Speichersysteme besitzen, nur eines haben und es sehr lange behalten. Dieser Mangel an breiter Erfahrung mit Speichersystemen, verbunden mit der relativ seltenen Notwendigkeit, mit Speichersystemen zu interagieren, führt dazu, dass sich IT-Abteilungen in KMU mit einem großen Budgetposten von unglaublicher Bedeutung für das Unternehmen auseinandersetzen, der nur einen geringen Prozentsatz ihres „Aufgabenbereichs“ ausmacht und über den sie naturgemäß tatsächlich nur sehr wenig Erfahrung besitzen. Andere Bereiche der IT sind für Experimente, Tests und Schulungszwecke weitaus zugänglicher.

Zwischen diesen beiden großen Herausforderungen bleibt uns ein Produkt, das im Allgemeinen sowohl von der Geschäftsleitung als auch von der IT schlecht verstanden wird. Speicher wird so sehr missverstanden, dass IT-Abteilungen oft nicht einmal wissen, was sie überhaupt benötigen, und häufig wenig mehr tun, als mit Dartpfeilen auf die Speicher-Dartscheibe zu werfen und dort zu beginnen, wo die Pfeile landen – und oft damit beginnen, Anbieter statt Berater anzurufen, was sie auf einen Weg der „bereits getroffenen Entscheidung“ führt, während sie sich scheinbar beraten lassen.

Die Speicheranbieter, die all dies wissen, tun wenig, um die Lage zu verbessern, denn sobald der Kontakt zwischen einem KMU und einem Anbieter hergestellt ist, liegt es im ureigenen Interesse des Anbieters, den Kunden nicht aufzuklären, da der Kunde sich ja bereits entschieden hat, sich an diesen Anbieter zu wenden, noch bevor er über die notwendigen Informationen verfügte. Also möchte der Anbieter schlicht verkaufen, was auch immer er anzubieten hat. Nur selten verfügt ein einzelner Speicheranbieter über eine breite Produktpalette in seinen eigenen Reihen, sodass der direkte Gang zu einem Anbieter, bevor man genau weiß, was benötigt wird, weitaus stärker als in anderen Technologiebereichen dazu führen kann, dass der Kunde sich faktisch bereits festgelegt hat, was er kaufen wird, und dies kann dazu führen, dass die Kosten um Größenordnungen von dem abweichen, was tatsächlich benötigt wird.

Beispiel: Die meisten Serveranbieter bieten eine breite Palette an Servern an, sowohl in der x64-Familie als auch in Form großer RISC-Maschinen und anderer Nischenprodukte. Die meisten Speicheranbieter bieten nur eine kleine Teilmenge an Speicherprodukten an, etwa nur SAN oder nur NAS oder nur Speicher der „Mainframe“-Klasse oder nur kleinen, nicht replizierten Speicher und so weiter. Nur sehr wenige Anbieter verfügen über ein breites Sortiment an Speicherprodukten, um die meisten Bedürfnisse zu decken, und selbst die besten von ihnen erreichen nicht die volle Marktbreite, um sowohl den kleineren KMU-Markt als auch den mittleren und den Enterprise-Markt abzudecken.

Wie geht es also von hier aus weiter? Dies ist eindeutig eine ernsthafte Herausforderung, die es zu bewältigen gilt.

Die naheliegende Option, und eine, die Betriebe nicht ausschließen sollten, ist, sich an einen Speicherberater zu wenden. An jemanden, der keine Lösung weiterverkauft oder zumindest nicht nur eine einzige Lösung weiterverkauft, sondern über ein vollständiges Lösungsportfolio verfügt, aus dem er wählen kann, und der in der Lage ist, sowohl eine kostengünstige Lösung für 1.000 Dollar als auch eine Lösung für 1.000.000 Dollar bereitzustellen – jemand, der NAS, SAN, Scale-out-Speicher, Replikation, Failover und so weiter versteht. Wenn Sie sich an Ihren Berater wenden, gehen Sie nicht von der Annahme aus, dass Sie wissen, wie hoch Ihre Kosten ausfallen werden – es gibt sehr, sehr viele Faktoren, und wenn Sie diese sorgfältig berücksichtigen, können Sie möglicherweise weit weniger ausgeben als ursprünglich erwartet. Haben Sie jedoch Budgets im Kopf, eine gut dokumentierte Risikoaversion, die Kosten für Ausfallzeiten und einen sehr vollständigen Satz an zu erwartenden Anwendungsszenarien für den Speicher.

Doch sich an einen Berater zu wenden ist gewiss nicht der einzige Weg. Eigene Recherche, das Erlernen der Grundlagen und das Befolgen eines strukturierten Entscheidungsprozesses können Sie, wenn schon nicht zur richtigen Lösung, so doch zumindest ein gutes Stück auf dem richtigen Weg voranbringen. Es gibt vier wesentliche Überlegungen bei der Betrachtung von Speicher: Funktion (wie der Speicher genutzt wird und auf ihn zugegriffen wird), Kapazität, Geschwindigkeit und Zuverlässigkeit.

Der erste Faktor, die Funktion, wird am häufigsten übersehen und am wenigsten verstanden. Obwohl dies das grundlegendste Anliegen ist, wird es tatsächlich oft schlicht unter den Teppich gekehrt und vergessen. Wir können diese Frage beantworten, indem wir uns selbst fragen: „Warum kaufen wir Speicher?“

Gehen wir dies systematisch an. Es gibt viele Gründe, aus denen wir Speicher kaufen. Hier einige verbreitete: um die Kosten gegenüber großen Mengen lokalen Speichers auf einzelnen Servern oder Desktops zu senken, um die Verwaltung von Daten zu zentralisieren, um die Leistung zu steigern und um Daten im Falle eines Systemausfalls besser verfügbar zu machen.

Zu wissen, welcher dieser Faktoren – oder ob ein hier nicht aufgeführter Faktor – Sie zum gemeinsam genutzten Speicher hin treibt, ist wichtig, da er Ihnen wahrscheinlich einen Ausgangspunkt für Ihren Entscheidungsprozess liefert. Solange wir nicht wissen, warum wir gemeinsam genutzten Speicher benötigen, können wir die Funktion dieses Speichers nicht betrachten, die, wie wir bereits wissen, der grundlegendste Entscheidungsfaktor ist. Wenn Sie die Funktion des Speichers nicht bestimmen können, ist davon auszugehen, dass gemeinsam genutzter Speicher überhaupt nicht benötigt wird. Scheuen Sie sich nicht, diese Entscheidung zu treffen; die überwiegende Mehrheit der kleinen Unternehmen hat wenig oder gar keinen Bedarf an gemeinsam genutztem Speicher.

Sobald wir die Funktion unseres gemeinsam genutzten Speichers bestimmt haben, können wir nun relativ einfach den Kapazitäts- und Leistungsbedarf ermitteln. Die Kapazität ist die einfachste und naheliegendste Funktion von Speicher. Die Leistung beziehungsweise Geschwindigkeit ist leicht zu benennen und zu erklären, aber weitaus schwieriger zu quantifizieren, da IOPS bestenfalls ein nebulöses Konzept und schlimmstenfalls völlig missverstanden sind. IOPS gibt es in unterschiedlichen Ausprägungen, und es gibt Aspekte rund um wahlfreien Zugriff, sequenziellen Zugriff, Spitzengeschwindigkeiten, Latenz und Dauerraten, und dann kommen noch die Unterschiede zwischen Lesen und Schreiben hinzu! Es ist schwierig, überhaupt die benötigte Leistung zu bestimmen, geschweige denn die zu erwartende Leistung eines Geräts. Doch mit sorgfältiger Recherche ist dies erreichbar und messbar.

Unser letzter Faktor ist die Zuverlässigkeit. Diese scheint, ebenso wie die Funktionalität, ein immer wiederkehrender Stolperstein für IT-Fachleute zu sein, die in den Bereich des gemeinsam genutzten Speichers vordringen wollen. Es ist wichtig, ja geradezu unabdingbar, den Gedanken im Hinterkopf zu behalten, dass Speicher „nur ein weiterer Server“ ist und dass die Konzepte von Redundanz und Zuverlässigkeit, die für normale Server gelten, gleichermaßen für dedizierte, gemeinsam genutzte Speichersysteme gelten. In nahezu allen Fällen werden Enterprise-Speichersysteme auf Enterprise-Servern aufgebaut – dasselbe Gehäuse, dieselben Laufwerke, dieselben Komponenten. Was oft verwirrt, ist, dass selbst KMU zu Speichersystemen der Mittel- oder Oberklasse greifen, um deutlich einfachere Server zu unterstützen, was Speichersysteme bisweilen ebenso mystisch erscheinen lassen kann, wie Großrechner jemandem mystisch erscheinen mögen, der nur an handelsübliche Serverhardware gewöhnt ist. Doch lassen Sie sich nicht in die Irre führen: Es gelten dieselben Prinzipien der Zuverlässigkeit, und Sie müssen das Risiko genau so einschätzen, wie Sie es immer getan haben (oder hätten tun sollen), um zu bestimmen, welche Ausstattung die richtige für Sie ist.

Sich die Zeit zu nehmen, den Speicherbedarf zu bewerten, zu recherchieren und zu verstehen, ist sehr wichtig, da Ihr Speichersystem aufgrund seiner extrem hohen Kosten und der Komplexität eines Austauschs wahrscheinlich sehr lange als Rückgratkomponente in Ihrem Netzwerk verbleiben wird. Anders als die neueste Version von Microsoft Office wird der Kauf eines neuen, gemeinsam genutzten Speichersystems keine unmittelbare Auswirkung auf den Desktop einer Führungskraft haben und entbehrt daher auch des Glanzes, der nötig wäre, um „Funktionsaktualisierungen“ voranzutreiben.

Nun, da wir unsere Optionen vor uns haben, können wir damit beginnen, uns reale Produkte anzusehen. Auf Grundlage unserer Funktionsrecherche sollten wir nun in der Lage sein zu bestimmen, ob wir ein SAN, ein NAS oder keines von beiden benötigen. In vielen Fällen – weit mehr, als die Leute glauben – ist keines von beiden die richtige Wahl. Oft ist es kosteneffizienter und zuverlässiger, vorhandenen Servern Laufwerke hinzuzufügen oder bei Bedarf ein DAS-Laufwerksgehäuse anzuschließen, als etwas Komplexeres zu tun. Dies sollte nicht übersehen werden. Wenn DAS den vorliegenden Bedarf erfüllt, wäre es in der Tat selten, dass überhaupt etwas anderes Sinn ergäbe. Einfachheit ist der Freund des IT-Managers.

Es gibt reichlich Situationen, in denen DAS den aktuellen Bedarf nicht deckt. Gemeinsam genutzter Speicher hat durchaus seine Berechtigung, und sei es nur, um Dateien zwischen Desktop-Benutzern zu teilen. Mit den modernen Virtualisierungssystemen von heute wird gemeinsam genutzter Speicher zunehmend beliebter – obwohl selbst dort DAS allzu oft gemieden wird, auch wenn es den vorhandenen Bedarf gut decken könnte.

Wenn gemeinsam genutzter Speicher benötigt wird, ist NAS bis auf seltene Ausnahmen die Wahl der Wahl. NAS steht für Network Attached Storage. NAS bildet das Verhalten eines Fileservers nach (NAS ist schlicht ein als Appliance verpackter Fileserver), was es einfach zu verwalten und einfach zu verstehen macht. NAS ist tendenziell sehr vielseitig einsetzbar, ersetzt traditionelle Fileserver und wird oft als gemeinsam genutzte Grundlage für die Virtualisierung verwendet. NAS ist durch die Protokolle NFS und CIFS gekennzeichnet, doch nicht selten finden wir auf NAS-Geräten auch HTTP, FTP, SFTP, AFS und weitere. NAS funktioniert gut als Bindeglied, das es Windows- und UNIX-Systemen ermöglicht, einfach Dateien miteinander zu teilen, während sie jeweils nur mit ihren eigenen nativen Protokollen arbeiten müssen. NAS wird häufig als gemeinsam genutzter Speicher für VMwares vSphere, Citrix XenServer, Xen und KVM eingesetzt. Mit NAS ist es einfach, Ihren gemeinsam genutzten Speicher in vielen verschiedenen Rollen zu verwenden und eine gute Auslastung Ihres gemeinsam genutzten Speichersystems zu erzielen.

NAS deckt nicht immer unseren Bedarf. Einige spezielle Anwendungen benötigen weiterhin gemeinsam genutzten Speicher, können aber keine NAS-Protokolle nutzen. Die bekanntesten davon betroffenen Produkte sind Microsofts HyperV, Datenbanken und Server-Cluster. Die Antwort für diese Produkte ist SAN. SAN, oder Storage Area Networking, ist ein schwieriges Konzept und selbst im besten Fall schwer einzuordnen. Ebenso wie NAS schlicht eine andere Art ist, traditionelle Fileserver darzustellen, ist SAN in Wahrheit nur eine andere Art, direkt angeschlossene Festplatten darzustellen. Während die Unterschiede zwischen SAN und DAS offensichtlich erscheinen mögen, ist eine tatsächliche Abgrenzung zwischen beiden bestenfalls nebulös und schlimmstenfalls unmöglich. SAN und DAS teilen sich typischerweise Protokolle, Gehäuse, Beschränkungen und Medien. Viele SAN-Geräte können angeschlossen und als DAS verwendet werden. Und die meisten DAS-Geräte können an einen Switch angeschlossen und als SAN verwendet werden. In Wirklichkeit verwenden wir die Begriffe typischerweise mehr als alles andere, um auf ihr Einsatzszenario zu verweisen.

SAN ist aus vielen Gründen schwer effektiv zu nutzen. Der erste ist, dass es schlecht verstanden wird. SAN ist eigentlich einfach – so einfach, dass es sehr schwer zu erfassen ist, was es überraschend komplex macht. SAN ist im Grunde nur DAS, das abstrahiert, neu partitioniert und den Hosts wieder als DAS präsentiert wird. Der Begriff „gemeinsam genutzter Speicher“ ist verwirrend, denn obwohl die SAN-Technologie, wie NAS, es mehreren Hosts erlauben kann, sich mit einem einzigen Speichersystem zu verbinden, bietet sie keinerlei Form der Vermittlung für Hosts, die an dasselbe Dateisystem angeschlossen sind. NAS ist intelligent und übernimmt dies, was das „Teilen“ von gemeinsam genutztem Speicher einfach macht. SAN tut dies nicht, es ist zu einfach. SAN ist so einfach, dass faktisch lediglich eine einzelne Festplatte (so abstrahiert sie auch sein mag) in die Controller mehrerer Hosts eingebunden wird. Damals, als gemeinsam genutzter Speicher bedeutete, zwei Server an ein einziges SCSI-Kabel anzuschließen, war dies leicht vorstellbar. Heute, mit den Abstraktionen des SAN und der Verbreitung von NAS, werden die meisten IT-Betriebe vergessen, was SAN tut, und dann kann eine Katastrophe eintreten.

SAN hat zweifellos seine Berechtigung, doch SAN ist komplex in der Nutzung und Administration und sehr einschränkend. Oft ist es zudem sehr teuer. Die Faustregel bei SAN lautet: Sofern Sie kein SAN benötigen, verwenden Sie etwas anderes. So einfach ist das. SAN sollte gemieden werden, bis es die einzige Option ist, und wenn dem so ist, dann ist es die richtige Option. Es wird selten, wenn überhaupt jemals, aus Leistungs- oder Kostengründen gewählt, da es üblicherweise schlechter abschneidet und teurer ist als andere Optionen. Doch wenn Sie HyperV stützen oder einen Datenbank-Cluster aufbauen, wird nichts anderes für Sie infrage kommen. Für die meisten Anwendungsfälle in einem KMU erfordert die effektive Nutzung von SAN, dass ihm ein NAS vorgeschaltet wird, um den Speicher freizugeben.

NAS macht die überwiegende Mehrheit der Anwendungsszenarien für gemeinsam genutzten Speicher aus. Es ist einfach, gut verstanden und flexibel.

Viele, wenn nicht die meisten Speicher-Appliances werden heute sowohl SAN als auch NAS bewältigen, und der Unterschied zwischen beiden liegt mehr als alles andere in ihrer Nutzung, ihren Protokollen und ihrer Ideologie. Oft sind die physischen Geräte ähnlich, wenn nicht gar identisch, ebenso wie die Verbindungstechnologien heute.

Mehr als alles andere ist es wichtig, bei der Suche nach gemeinsam genutztem Speicher konkrete Ziele vor Augen zu haben. Schreiben Sie diese Ziele auf und betrachten Sie jede Technologie und jedes Produkt daraufhin, wie oder ob sie diese Ziele erfüllen. Treffen Sie keine vorschnellen Entscheidungen und richten Sie sich nicht nach Marketingmaterialien oder nach dem, was wie Marktdynamik aussieht. Beginnen Sie damit zu bestimmen, ob gemeinsam genutzter Speicher überhaupt ein Bedarf ist. Falls ja, bestimmen Sie, ob NAS Ihren Bedarf deckt. Falls nicht, wenden Sie sich an SAN. Speicher ist eine enorme Investition; nehmen Sie sich die Zeit, Alternativen zu betrachten, viel zu recherchieren und erst dann, nachdem Sie das Feld auf einige wenige, konkret konkurrierende Produkte eingegrenzt haben, wenden Sie sich für die letzten Details und die Preisgestaltung an die Anbieter.