Aandacht voor SMB-opslag

Opslag is een lastige noot om te kraken. Voor bedrijven is opslag moeilijk omdat er vaak hoge prijskaartjes aan verbonden zijn voor wat ogenschijnlijk vage voordelen zijn. De meeste bestuurders begrijpen de noodzaak om zaken te “bewaren”, en steeds meer ervan, maar ze begrijpen heel weinig van prestaties, toegangsmethoden, redundantie en risicoberekeningen, back-up en noodherstel. Dit maakt het werk van IT moeilijk, omdat we moeten uitleggen waarom budgetten vaak buitengewoon groot moeten zijn voor wat voor de zakelijke belanghebbenden een onzichtbaar systeem lijkt.

Voor IT is opslag moeilijk omdat opslagsystemen complex zijn – vaak het allercomplexste systeem binnen een SMB – en vanwege hun kosten en centralisatie vaak in zeer kleine aantallen binnen een bedrijf aanwezig zijn. Dit betekent dat de meeste SMB's, als ze al opslagsystemen hebben, er slechts één hebben en die zeer lange tijd behouden. Dit gebrek aan brede blootstelling aan opslagsystemen, gecombineerd met de relatief weinig voorkomende noodzaak om met opslagsystemen te werken, zorgt ervoor dat SMB-IT-afdelingen te maken hebben met een grote budgetpost van ongelooflijk groot belang voor het bedrijf, die slechts een klein percentage van hun “taakgebied” uitmaakt en waarover ze door de aard van het beestje zelf eigenlijk zeer weinig ervaring hebben. Andere gebieden van IT zijn veel toegankelijker voor experimenteer-, test- en opleidingsdoeleinden.

Tussen deze twee grote uitdagingen blijven we achter met een product dat over het algemeen slecht begrepen wordt, zowel door het management als door IT. Opslag wordt zo verkeerd begrepen dat IT-afdelingen vaak niet eens weten wat ze überhaupt nodig hebben en vaak weinig meer doen dan met darts naar het opslag-dartbord gooien en beginnen vanaf waar de darts landen – en vaak beginnen door leveranciers te bellen in plaats van consultants, wat hen op een pad leidt waarbij de “beslissing al genomen is” terwijl ze schijnbaar advies inwinnen.

Opslagleveranciers, die dit allemaal weten, doen weinig om de situatie te verbeteren, want zodra er contact is gelegd tussen een SMB en een leverancier, is het in het belang van de leverancier om de klant niet te informeren, aangezien de klant al de beslissing heeft genomen om die leverancier te benaderen voordat hij over de noodzakelijke informatie beschikte. Dus de leverancier wil simpelweg verkopen wat hij beschikbaar heeft. Zelden heeft één enkele opslagleverancier een breed scala aan producten in zijn eigen assortiment, dus rechtstreeks naar een leverancier gaan voordat men precies weet wat er nodig is, kan er veel, veel sterker toe bijdragen dat de klant feitelijk al heeft besloten wat hij gaat kopen dan in andere domeinen van technologie, en dit kan ertoe leiden dat de kosten ordes van grootte afwijken van wat er nodig is.

Voorbeeld: De meeste serverleveranciers bieden een breed scala aan servers, zowel in de x64-familie als grootschalige RISC-machines en andere, nicheproducten. De meeste opslagleveranciers bieden een kleine subset van opslagproducten, met uitsluitend SAN of uitsluitend NAS of uitsluitend opslag van “mainframe”-klasse of uitsluitend kleine, niet-gerepliceerde opslag, enzovoort. Slechts zeer weinig leveranciers hebben een breed assortiment opslagproducten om aan de meeste behoeften te voldoen, en zelfs de beste daarvan missen de volledige marktbreedte om zowel de kleinere SMB-markt als de midden- en enterprisemarkten te bereiken.

Dus waar gaan we vanaf hier naartoe? Het is duidelijk dat dit een serieuze uitdaging is om te overwinnen.

De voor de hand liggende optie, en een die bedrijven niet moeten uitsluiten, is zich wenden tot een opslagconsultant. Iemand die geen oplossing doorverkoopt of op zijn minst niet één enkele oplossing doorverkoopt, maar over een volledig oplossingspakket beschikt waaruit gekozen kan worden en die in staat is om een goedkope oplossing van 1.000 dollar te bieden, evenals een oplossing van 1.000.000 dollar – iemand die NAS, SAN, scale-out-opslag, replicatie, failover, enzovoort begrijpt. Ga er bij het raadplegen van uw consultant niet van uit dat u weet wat uw kosten zullen zijn – er zijn heel, heel veel factoren, en door deze zorgvuldig te overwegen, kunt u mogelijk veel minder uitgeven dan u had verwacht. Maar zorg er wel voor dat u budgetten in gedachten hebt, risicoaversie goed gedocumenteerd, kosten voor downtime en een zeer volledige set verwachte gebruiksscenario's voor opslag.

Maar zich wenden tot een consultant is zeker niet de enige weg. Door zelf onderzoek te doen, de basisbeginselen te leren en een gestructureerd besluitvormingsproces te volgen, kunt u, zo niet bij de juiste oplossing, dan toch een heel eind op het juiste pad geraken. Er zijn vier belangrijke overwegingen bij het bekijken van opslag: functie (hoe opslag wordt gebruikt en benaderd), capaciteit, snelheid en betrouwbaarheid.

De eerste factor, functie, is de meest over het hoofd geziene en de minst begrepen. Sterker nog, hoewel dit de meest fundamentele zorg is, wordt dit vaak simpelweg onder het tapijt geveegd en vergeten. We kunnen deze vraag beantwoorden door onszelf af te vragen: “Waarom schaffen we opslag aan?”

Laten we dit systematisch aanpakken. Er zijn veel redenen waarom we opslag zullen aanschaffen. Hier zijn enkele populaire: het verlagen van kosten ten opzichte van het lokaal hebben van grote hoeveelheden opslag op afzonderlijke servers of desktops, het centraliseren van het beheer van data, het verhogen van prestaties en het beter beschikbaar maken van data in geval van een systeemstoring.

Weten welke van deze factoren, of dat er een andere factor is die hier niet is genoemd, u richting gedeelde opslag drijft, is belangrijk, omdat het waarschijnlijk een uitgangspunt zal bieden in uw besluitvormingsproces. Totdat we weten waarom we gedeelde opslag nodig hebben, zullen we niet in staat zijn om naar de functie van die opslag te kijken, wat, zoals we al weten, de meest fundamentele besluitvormingsfactor is. Als u de functie van de opslag niet kunt bepalen, dan is het veilig om aan te nemen dat gedeelde opslag helemaal niet nodig is. Wees niet bang om deze beslissing te nemen; de overgrote meerderheid van kleine bedrijven heeft weinig of geen behoefte aan gedeelde opslag.

Zodra we de functie van onze gedeelde opslag hebben bepaald, kunnen we nu, relatief eenvoudig, de capaciteits- en prestatiebehoeften bepalen. Capaciteit is de eenvoudigste en meest voor de hand liggende functie van opslag. Prestaties, of snelheid, zijn eenvoudig te benoemen en uit te leggen, maar veel moeilijker te kwantificeren, aangezien IOPS op zijn best een vaag concept zijn en in het slechtste geval volledig verkeerd begrepen worden. IOPS komen in verschillende varianten, en er zijn aandachtspunten rondom willekeurige toegang, sequentiële toegang, burstsnelheden, latentie en aanhoudende snelheden, en dan komen de verschillen tussen lezen en schrijven er nog bij! Het is al moeilijk om de benodigde prestaties te bepalen, laat staan de verwachte prestaties van een apparaat. Maar met zorgvuldig onderzoek is dit haalbaar en meetbaar.

Onze laatste factor is betrouwbaarheid. Dit lijkt, net als functionaliteit, een terugkerend struikelblok te zijn voor IT-professionals die de overstap naar gedeelde opslag willen maken. Het is belangrijk, nee, absoluut cruciaal, om het idee in gedachten te houden dat opslag “gewoon weer een server” is en dat de concepten van redundantie en betrouwbaarheid die op normale servers van toepassing zijn, evenzeer van toepassing zijn op toegewijde gedeelde opslagsystemen. In vrijwel alle gevallen zijn enterprise-opslagsystemen gebouwd op enterprise-servers – hetzelfde chassis, dezelfde schijven, dezelfde componenten. Wat vaak verwarrend is, is dat zelfs SMB's naar opslagsystemen van het middensegment of het hogere segment grijpen om servers van een veel lager segment te ondersteunen, wat er soms voor kan zorgen dat opslagsystemen mystiek lijken, op dezelfde manier waarop zware servers mystiek kunnen lijken voor iemand die alleen gewend is aan standaard serverhardware. Maar laat u niet misleiden: dezelfde betrouwbaarheidsprincipes zijn van toepassing en u zult het risico precies zo moeten inschatten als u altijd hebt gedaan (of had moeten doen) om te bepalen welke apparatuur geschikt is voor u.

De tijd nemen om opslagbehoeften te beoordelen, te onderzoeken en te begrijpen is zeer belangrijk, aangezien uw opslagsysteem waarschijnlijk zeer lange tijd een ruggengraatcomponent op uw netwerk zal blijven vanwege de extreem hoge kosten en complexiteit van vervanging. In tegenstelling tot de nieuwste versie van Microsoft Office zal de aanschaf van een nieuw gedeeld opslagsysteem geen directe impact hebben op de desktop van een bestuurder en dus ook de flair missen die nodig is om “functie-updates” aan te jagen.

Nu we onze opties voor ons hebben, kunnen we beginnen te kijken naar echte producten. Op basis van ons functionaliteitsonderzoek zouden we nu in staat moeten zijn om te bepalen of we een SAN, een NAS of geen van beide nodig hebben. In veel gevallen – veel meer dan mensen beseffen – is geen van beide de juiste keuze. Vaak is het toevoegen van schijven aan bestaande servers of het aansluiten van een DAS-schijvenbehuizing waar nodig kostenefficiënter en betrouwbaarder dan iets complexers doen. Dit mag niet over het hoofd worden gezien. Sterker nog, als DAS aan de behoefte voldoet, zou het zeldzaam zijn dat iets anders überhaupt zinvol zou zijn. Eenvoud is de vriend van de IT-manager.

Er zijn genoeg momenten waarop DAS niet aan de huidige behoefte voldoet. Gedeelde opslag heeft zeker zijn plaats, al was het maar om bestanden te delen tussen desktopgebruikers. Met de moderne virtualisatiesystemen van tegenwoordig wordt gedeelde opslag steeds populairder – hoewel ook daar DAS te vaak wordt vermeden, zelfs wanneer het goed aan de bestaande behoeften zou kunnen voldoen.

Op zeldzame uitzonderingen na is NAS, wanneer gedeelde opslag nodig is, de plek om naar toe te wenden. NAS staat voor Network Attached Storage. NAS bootst het gedrag van een fileserver na (NAS is simpelweg een fileserver verpakt als een appliance), waardoor het eenvoudig te beheren en eenvoudig te begrijpen is. NAS is doorgaans zeer multifunctioneel: het vervangt traditionele fileservers en wordt vaak gebruikt als de gedeelde basis voor virtualisatie. NAS wordt gekenmerkt door de NFS- en CIFS-protocollen, maar het is niet ongebruikelijk dat we ook HTTP, FTP, SFTP, AFS en andere beschikbaar zien op NAS-apparaten. NAS werkt goed als verbindingsstuk, waardoor Windows- en UNIX-systemen eenvoudig bestanden met elkaar kunnen delen terwijl ze alleen met hun eigen native protocollen hoeven te werken. NAS wordt vaak gebruikt als de gedeelde opslag voor VMWare's vSphere, Citrix XenServer, Xen en KVM. Met NAS is het eenvoudig om uw gedeelde opslag in veel verschillende rollen te gebruiken en eenvoudig om een goede benutting uit uw gedeelde opslagsysteem te halen.

NAS voldoet niet altijd aan onze behoeften. Sommige speciale applicaties hebben nog steeds gedeelde opslag nodig, maar kunnen geen NAS-protocollen benutten. De meest opvallende producten die hierdoor worden getroffen zijn Microsoft's HyperV, databases en serverclusters. Het antwoord voor deze producten is SAN. SAN, of Storage Area Networking, is een lastig concept en is zelfs in het beste geval moeilijk te categoriseren. Net als NAS, dat simpelweg een andere manier is om traditionele fileservers te presenteren, is SAN werkelijk gewoon een andere manier om direct gekoppelde schijven te presenteren. Hoewel de verschillen tussen SAN en DAS voor de hand liggend lijken, is het daadwerkelijk onderscheiden ervan op zijn best vaag en op zijn slechtst onmogelijk. SAN en DAS delen doorgaans protocollen, behuizingen, beperkingen en media. Veel SAN-apparaten kunnen worden gekoppeld en gebruikt als een DAS. En de meeste DAS-apparaten kunnen worden gekoppeld aan een switch en gebruikt als SAN. In werkelijkheid gebruiken we de termen doorgaans meer om naar hun gebruiksscenario te verwijzen dan om iets anders.

SAN is om vele redenen moeilijk effectief te benutten. De eerste is dat het slecht begrepen wordt. SAN is eigenlijk eenvoudig – zo eenvoudig dat het zeer moeilijk te bevatten is, waardoor het verrassend complex wordt. SAN is in feite gewoon DAS dat is geabstraheerd, opnieuw gepartitioneerd en weer aan hosts wordt gepresenteerd als DAS. De term “gedeelde opslag” is verwarrend, want hoewel SAN-technologie, net als NAS, het mogelijk kan maken dat meerdere hosts aan één enkel opslagsysteem worden gekoppeld, biedt het geen enkele vorm van bemiddeling voor hosts die aan hetzelfde bestandssysteem zijn gekoppeld. NAS is intelligent en handelt dit af, waardoor het eenvoudig wordt om gedeelde opslag te “delen”. SAN doet dat niet; het is te eenvoudig. SAN is zo eenvoudig dat wat er in feite gebeurt simpelweg is dat één enkele harde schijf (hoe geabstraheerd ook) wordt bedraad in controllers op meerdere hosts. Vroeger, toen gedeelde opslag betekende dat twee servers aan één enkele SCSI-kabel werden gekoppeld, was dit eenvoudig voor te stellen. Tegenwoordig, met de abstracties van SAN en de alomtegenwoordigheid van NAS, zullen de meeste IT-afdelingen vergeten wat SAN aan het doen is, en kan er een ramp toeslaan.

SAN heeft zeker zijn plaats, maar SAN is complex om te gebruiken en te beheren en zeer beperkend. Vaak is het ook zeer duur. De vuistregel bij SAN is deze: tenzij u SAN nodig hebt, gebruik iets anders. Zo eenvoudig is het. SAN moet worden vermeden totdat het de enige optie is, en wanneer dat het geval is, is het de juiste optie. Het wordt zelden, indien ooit, gekozen om prestatie- of kostenredenen, aangezien het normaal gesproken onderpresteert en duurder uitvalt dan andere opties. Maar wanneer u HyperV ondersteunt of een databasecluster bouwt, zal niets anders een optie voor u zijn. Voor de meeste gebruiksscenario's in een SMB vereist het effectief gebruiken van SAN dat er een NAS voor wordt geplaatst om de opslag te delen.

NAS vormt de overgrote meerderheid van de gebruiksscenario's voor gedeelde opslag. Het is eenvoudig, goed begrepen en flexibel.

Veel, zo niet de meeste, gedeelde opslagappliances van tegenwoordig kunnen zowel SAN als NAS aan, en het verschil tussen de twee zit meer dan wat dan ook in hun gebruik, protocollen en ideologie. Vaak zijn de fysieke apparaten vergelijkbaar, zo niet identiek, evenals de verbindingstechnologieën van tegenwoordig.

Meer dan wat dan ook is het belangrijk om specifieke doelen voor ogen te hebben bij het zoeken naar gedeelde opslag. Schrijf deze doelen op en bekijk elke technologie en elk product om te zien hoe of of ze aan deze doelen voldoen. Maak geen impulsieve beslissingen en ga niet af op marketingmateriaal of op wat marktmomentum lijkt te zijn. Begin met te bepalen of gedeelde opslag überhaupt een noodzaak is. Zo ja, bepaal dan of NAS aan uw behoeften voldoet. Zo niet, kijk dan naar SAN. Opslag is een enorme investering; neem de tijd om naar alternatieven te kijken, doe veel onderzoek en wend u pas tot leveranciers voor de definitieve details en prijzen nadat u het veld hebt teruggebracht tot enkele specifieke, concurrerende producten.