Quasi altrettanto buono non è migliore

Come professionisti IT dobbiamo spesso valutare diversi approcci, prodotti o tecniche. Il settore IT è vasto e ci troviamo di fronte a così tante opzioni che può diventare difficile filtrare il rumore e individuare solo le opzioni che hanno davvero senso nel nostro ambiente.

Una cosa che ho riscontrato ripetutamente come ostacolo per i professionisti IT è che partono da una posizione di conoscenza tradizionale e consolidata (una situazione naturale, dato che tutta la nostra conoscenza deve necessariamente provenire da un momento del passato) e cercano di giustificare nuove tecniche o tecnologie in relazione alle ipotesi esistenti e radicate di ciò che è “normale.” Questo è prevedibile.

L’IT è però un settore in continuo cambiamento, ed è fondamentale che i professionisti IT accettino il cambiamento come una cosa normale e non vi reagiscano come se fosse un attacco ai valori tradizionali. Non è raro che le persone abbiano la sensazione che le decisioni prese in passato vengano giudicate secondo gli standard di oggi. Hanno la sensazione che, poiché ora esiste un’opzione migliore, la loro vecchia decisione sia in qualche modo invalida o inadeguata. Non è così. Questo aspetto è aggravato nell’IT perché le decisioni prese in passato e poi drasticamente ribaltate a favore di nuove conoscenze potrebbero risalire solo a pochi anni fa, con le stesse persone che le hanno prese ancora impegnate nello stesso lavoro. Il cambiamento nell’IT è molto più rapido che nella maggior parte dei settori e spesso possiamo sentirci traditi da buone decisioni che abbiamo preso non molto tempo fa.

Questa reazione ci pone in una posizione naturale e difensiva che dobbiamo superare razionalmente per poter prendere decisioni oggettive sui nostri sistemi.

Un trucco che ho trovato utile è invertire le domande che coinvolgono norme date per scontate. In altre parole, se ritieni di dover giustificare una nuova tecnica rispetto a una vecchia e scopri che, per quanto convincente, non sei del tutto persuaso, forse dovresti provare il contrario: giustificare il vecchio approccio accettato rispetto a quello nuovo. Riporterò alcuni esempi che vedo regolarmente nel mondo reale.

Primo esempio, in cui consideriamo la virtualizzazione dove prima non esisteva. Tipicamente chi intende fare questo cercherà nella virtualizzazione un beneficio che consideri significativo. In genere ciò porta qualcuno a ritenere che la virtualizzazione o non offra benefici adeguati, oppure che si debbano incorporare altri cambiamenti, finendo per esagerare drasticamente in quella che avrebbe dovuto essere una decisione più contenuta. Prova invece a giustificare il non usare la virtualizzazione. Tratta la virtualizzazione come il modello accettato (in realtà lo è da tempo, solo non nello spazio delle PMI) e prova a giustificare la scelta di server fisici al suo posto.

Ciò che scopriamo è che, normalmente, la nostra mente accettava che la macchina fisica dovesse essere solo “quasi altrettanto buona” o “accettabile” per essere scelta, anche se la virtualizzazione era, in quasi tutti i casi, “migliore”. Perché dovremmo decidere di usare qualcosa che non è “migliore”? Perché abbiamo affrontato una cosa come un cambiamento e l’altra come un non cambiamento. La nostra mente ci gioca brutti scherzi.

Secondo esempio, in cui lo storage tradizionale dei server è costituito da due array, con il sistema operativo su un array RAID 1 e la partizione dati su un secondo array RAID 5, contro il nuovo standard di un singolo array RAID 10 che contiene sia il sistema operativo sia i dati. Se argomentiamo dal punto di vista dell’approccio tradizionale, possiamo a volte portare argomentazioni decenti per rendere il vecchio sistema adeguato alle nostre esigenze. Adeguato sembra abbastanza buono da non cambiare il nostro approccio. Ma argomentiamo dall’altra direzione. Se assumiamo che RAID 10 sia la norma consolidata e accettata (di nuovo, oggi lo è), allora è evidente che risulta nettamente superiore in quasi tutti gli scenari. Se proviamo a giustificare perché dovremmo scegliere un array suddiviso con RAID 1 e RAID 5, ci accorgeremmo rapidamente che non offre mai un valore convincente. Quindi restare su RAID 10 è una vittoria netta.

Questo ribaltamento del pensiero può avere un effetto drammatico e illuminante sul processo decisionale. Fare ipotesi sui punti di partenza e costringere le nuove idee a “scalzare” in modo significativo il pensiero consolidato è pericoloso. Questo ci impedisce di andare avanti. In realtà, la maggior parte degli approcci dovrebbe partire da una base di parità e l’opzione “migliore” dovrebbe vincere. Troppo spesso una soluzione viene considerata “adeguata” quando non è la migliore. Sì, una soluzione può benissimo funzionare in una data situazione, ma perché dovremmo mai scegliere intenzionalmente una soluzione non superiore (assumendo che il costo sia incluso nella definizione di migliore)?

Come professionisti IT che cercano di risolvere problemi per un’azienda dovremmo sforzarci di raccomandare e implementare le migliori soluzioni possibili, e non accontentarci di soluzioni tutt’altro che ideali semplicemente perché dimentichiamo di valutare in modo equo le opzioni ragionevoli le une rispetto alle altre. Ed è importante ricordare che il costo è incluso nel decidere se una soluzione sia la migliore o solo adeguata. La soluzione migliore non è una soluzione perfetta, ma la migliore per l’azienda, in rapporto al denaro speso. Ma molto spesso vengono scelte soluzioni che costano di più e fanno di meno semplicemente perché si considera il punto di partenza di fatto e ci si aspetta che le alternative lo superino drasticamente, anziché essere semplicemente “migliori”.

Dare uno sguardo nuovo al processo decisionale può aiutarci a diventare professionisti migliori.