Beinahe genauso gut ist nicht besser

Als IT-Fachleute müssen wir häufig verschiedene Ansätze, Produkte oder Techniken bewerten. Das IT-Feld ist riesig, und wir stehen vor so vielen Optionen, dass es schwierig werden kann, das Rauschen herauszufiltern und genau jene Optionen zu finden, die in unserer Umgebung wirklich sinnvoll sind.

Eine Sache, von der ich immer wieder festgestellt habe, dass sie für IT-Fachleute ein Stolperstein ist, besteht darin, dass sie von einem Standpunkt traditionellen, althergebrachten Wissens ausgehen (eine natürliche Situation, da all unser Wissen irgendwann aus der Vergangenheit stammen muss) und versuchen, neue Techniken oder Technologien im Verhältnis zu den bestehenden, etablierten Annahmen des „Normalen“ zu rechtfertigen. Das ist zu erwarten.

Die IT ist jedoch ein Feld des Wandels, und es ist entscheidend, dass IT-Fachleute Veränderung als normal akzeptieren und nicht als Untergrabung traditioneller Werte darauf reagieren. Es ist nicht ungewöhnlich, dass Menschen das Gefühl haben, dass Entscheidungen, die sie in der Vergangenheit getroffen haben, an den Maßstäben von heute gemessen werden. Sie haben das Gefühl, dass ihre alte Entscheidung irgendwie ungültig oder unzureichend sei, weil es nun eine bessere Option gibt. Das ist nicht der Fall. Dies wird in der IT noch verschärft, weil Entscheidungen, die in der Vergangenheit getroffen und zugunsten neuen Wissens dramatisch über den Haufen geworfen wurden, vielleicht nur wenige Jahre alt sind und die Personen, die sie getroffen haben, noch immer dieselbe Arbeit verrichten. Der Wandel in der IT verläuft sehr viel schneller als in den meisten Bereichen, und wir können uns oft von guten Entscheidungen, die wir vor nicht allzu langer Zeit getroffen haben, verraten fühlen.

Diese Reaktion versetzt uns in eine natürliche, defensive Haltung, die wir rational überwinden müssen, um objektive Entscheidungen über unsere Systeme treffen zu können.

Ein Trick, den ich gefunden habe, besteht darin, Fragen umzukehren, in die angenommene Normen einfließen. Das heißt: Wenn Sie glauben, dass Sie eine neue Technik gegenüber einer alten rechtfertigen müssen, und feststellen, dass Sie zwar überzeugt, aber nicht völlig überzeugt sind, sollten Sie vielleicht das Gegenteil versuchen – rechtfertigen Sie den alten, akzeptierten Ansatz gegenüber dem neuen. Ich werde einige Beispiele anführen, die mir in der realen Welt regelmäßig begegnen.

Beispiel eins, in dem wir Virtualisierung dort in Betracht ziehen, wo zuvor keine existierte. Typischerweise wird jemand, der dies tun möchte, danach suchen, dass die Virtualisierung einen Nutzen bietet, den er für bedeutend hält. In der Regel führt dies dazu, dass jemand entweder das Gefühl hat, die Virtualisierung biete keine ausreichenden Vorteile, oder dass er weitere Änderungen einbeziehen muss und am Ende für das, was eine kleinere Entscheidung hätte sein sollen, dramatisch über das Ziel hinausschießt. Versuchen Sie stattdessen zu rechtfertigen, die Virtualisierung nicht einzusetzen. Behandeln Sie die Virtualisierung als das akzeptierte Muster (das ist sie tatsächlich seit Langem, nur nicht im SMB-Bereich) und versuchen Sie, stattdessen den Einsatz physischer Server zu rechtfertigen.

Was wir feststellen, ist, dass unser Verstand normalerweise akzeptiert hat, dass die physische Maschine nur „beinahe genauso gut“ oder „akzeptabel“ sein musste, um gewählt zu werden, obwohl die Virtualisierung in nahezu allen Fällen „besser“ war. Warum sollten wir uns entscheiden, etwas zu verwenden, das nicht „besser“ ist? Weil wir das eine als Veränderung und das andere als Nicht-Veränderung betrachtet haben. Unser Verstand spielt uns Streiche.

Beispiel zwei, in dem traditioneller Server-Speicher aus zwei Arrays besteht, mit dem Betriebssystem auf einem RAID-1-Array und der Datenpartition auf einem zweiten RAID-5-Array, gegenüber dem neuen Standard eines einzelnen RAID-10-Arrays, das sowohl Betriebssystem als auch Daten aufnimmt. Wenn wir aus der Perspektive des traditionellen Ansatzes argumentieren, können wir mitunter ordentliche Argumente vorbringen, dass wir das alte System für unsere Anforderungen ausreichend gestalten können. „Ausreichend“ scheint gut genug zu sein, um unseren Ansatz nicht zu ändern. Aber argumentieren Sie aus der anderen Richtung. Wenn wir annehmen, dass RAID 10 die etablierte, akzeptierte Norm ist (was es heute wiederum ist), dann wird klar, dass es in nahezu allen Szenarien als dramatisch überlegen hervorgeht. Wenn wir zu rechtfertigen versuchen, warum wir ein geteiltes Array mit RAID 1 und RAID 5 wählen würden, würden wir schnell erkennen, dass diese niemals einen überzeugenden Mehrwert bieten. Beim RAID 10 zu bleiben ist also ein eindeutiger Gewinn.

Diese Umkehrung des Denkens kann eine dramatische, augenöffnende Wirkung auf die Entscheidungsfindung haben. Annahmen über Ausgangspunkte zu treffen und neue Ideen zu zwingen, das etablierte Denken in erheblichem Maße zu „verdrängen“, ist gefährlich. Das hält uns davon ab, voranzukommen. In Wirklichkeit sollten die meisten Ansätze von gleichem Boden ausgehen, und die „beste“ Option sollte gewinnen. Allzu oft wird eine Lösung als „ausreichend“ angesehen, obwohl sie nicht die beste ist. Ja, eine Lösung mag in einer bestimmten Situation durchaus funktionieren, aber warum sollten wir uns jemals absichtlich für eine Lösung entscheiden, die nicht überlegen ist (wir setzen voraus, dass die Kosten in die Definition von „am besten“ einbezogen sind)?

Als IT-Fachleute, die versuchen, Probleme für ein Unternehmen zu lösen, sollten wir danach streben, die bestmöglichen Lösungen zu empfehlen und umzusetzen, und uns nicht mit weniger als idealen begnügen, nur weil wir vergessen, die vernünftigen Optionen gleichberechtigt gegeneinander abzuwägen. Und es ist wichtig, daran zu denken, dass die Kosten bei der Entscheidung, wann eine Lösung am besten oder ausreichend ist, mit einbezogen sind. Die beste Lösung ist nicht eine perfekte Lösung, sondern die beste für das Unternehmen, für das Geld. Aber sehr oft werden Lösungen gewählt, die mehr kosten und weniger leisten, einfach weil sie den De-facto-Ausgangspunkt betrachten und von den Alternativen erwartet wird, dass sie ihn dramatisch übertreffen, anstatt einfach nur „besser“ zu sein.

Einen frischen Blick auf die Entscheidungsfindung zu werfen, kann uns helfen, bessere Fachleute zu werden.