差不多好并不等于更好

作为 IT 专业人士，我们经常需要评估若干不同的方案、产品或技术。IT 领域非常广阔，我们面对的选择如此之多，以至于很难过滤掉噪音、只找出真正适合我们环境的那些选项。

我反复发现，有一件事情成为 IT 专业人士的绊脚石：他们从传统的、遗留的知识立场出发（这是很自然的情形，因为我们所有的知识都必然来自过去的某个时刻），并试图把新技术或新方法放到既有的、已确立的“正常”假设的对照之下去论证其合理性。这是可以预料的。

然而，IT 是一个变化的领域，至关重要的是，IT 专业人士要把变化当作常态来接受，而不是把它当作对传统价值的颠覆来抵触。人们常常觉得，自己过去做出的决策会被用今天的标准来评判。他们觉得，因为现在有了更好的选择，自己当初的决策就好像不再有效或不再合格了。事实并非如此。在 IT 领域，这种心态被进一步放大，因为过去做出、后来又因新知识而被彻底推翻的决策，可能也只有短短几年，而当初做出这些决策的人还在做着同样的工作。IT 领域的变化远比大多数领域更为迅速，我们常常会因为不久前做出的好决策而感到被背叛。

这种反应会把我们置于一种本能的、防御性的姿态，而我们必须理性地克服它，才能对我们的系统做出客观的决策。

我发现的一个窍门，是把那些涉及假定常态的问题反过来提。也就是说，如果你认为你必须把一项新技术拿来与旧技术对照论证，并且发现尽管论证有说服力、却仍未被完全说服，那么也许你应该尝试反过来做——用新方法去论证那个旧的、被接受的方法的合理性。我会举几个我在现实世界中经常见到的例子。

例子一，我们考虑在原本没有虚拟化的环境中引入虚拟化。通常，想要这样做的人会指望虚拟化带来某种他们认为足够重大的好处。一般来说，这会导致某些人觉得虚拟化要么没有提供足够的好处，要么觉得必须连带引入其他改动，结果在本应是一个较小的决策上大大用力过猛。不妨反过来，尝试去论证不使用虚拟化的合理性。把虚拟化当作被接受的范式（实际上，它早就是了，只是在 SMB 领域里还不是），然后试着去论证改用物理服务器的合理性。

我们会发现，通常情况下，我们的头脑会接受这样一种想法：物理机只要“差不多好”或“可以接受”就足以被选中，尽管在几乎所有情形下虚拟化都“更好”。我们为什么会决定使用一个并不“更好”的东西呢？因为我们把其中一个当作变化、把另一个当作非变化来对待了。我们的头脑在跟我们玩花招。

例子二，传统的服务器存储是两个阵列：操作系统放在一个 RAID 1 阵列上，数据分区放在第二个 RAID 5 阵列上；与之相对的是新的标准做法——用单个 RAID 10 阵列同时承载操作系统和数据。如果我们从传统方法的角度去论证，有时我们能给出还算说得过去的论据，说明可以让旧系统对我们的需求来说“够用”。“够用”似乎就足以让我们不去改变做法。但换个方向来论证。如果我们假定 RAID 10 才是已确立的、被接受的常态（同样，它在今天就是如此），那么很明显，在几乎所有场景下它都明显更胜一筹。如果我们试着去论证为什么我们会选择由 RAID 1 和 RAID 5 组成的拆分阵列，就会很快看到它们从来都提供不了什么有说服力的价值。所以坚持使用 RAID 10 显然是一个明摆着的胜选。

这种思维上的反转，能对决策产生戏剧性的、令人豁然开朗的效果。对起点做出种种假设，并强迫新想法必须大幅“掀翻”既有的思维定式，这是危险的。它会阻止我们前进。实际上，大多数方案都应该从同等的起点出发，并由“最佳”选项胜出。一个方案明明不是最佳的，却被认为“够用”，这种情况实在太常见了。是的，某个方案在特定情形下很可能确实能用，但我们为什么要刻意选择一个不够卓越的方案呢（我们假定成本已被纳入对“最佳”的定义之中）？

作为为企业解决问题的 IT 专业人士，我们应该努力推荐并实施尽可能最好的方案，而不是仅仅因为忘了把各种合理的选项放在彼此对等的位置上加以考量，就将就着用不够理想的方案。同时，重要的是要记住：在判断一个方案是“最佳”还是“够用”时，成本是包含在内的。最佳方案并不是完美方案，而是对公司而言、就这笔钱而言最好的方案。但很多时候，那些花钱更多、做事更少的方案之所以被选中，仅仅是因为人们把默认的起点当作了出发点，并指望各种替代方案必须大幅超越它，而不只是“更好”。

用全新的眼光来看待决策，能帮助我们成为更优秀的专业人士。