Nästan lika bra är inte bättre

Som IT-proffs måste vi ofta utvärdera flera olika tillvägagångssätt, produkter eller tekniker. IT-fältet är enormt och vi ställs inför så många alternativ att det kan bli svårt att filtrera bort bruset och hitta just de alternativ som verkligen är meningsfulla i vår miljö.

En sak som jag gång på gång har funnit utgör en stötesten för IT-proffs är att de utgår från en ståndpunkt av traditionell, nedärvd kunskap (en naturlig situation eftersom all vår kunskap måste ha kommit från någon gång i det förflutna) och försöker rättfärdiga nya tekniker eller teknologier i förhållande till de befintliga, etablerade antagandena om vad som är “normalt.” Detta är att förvänta sig.

IT är dock ett fält i ständig förändring, och det är avgörande att IT-proffs accepterar förändring som något normalt och inte reagerar på den som ett undergrävande av traditionella värden. Det är inte ovanligt att människor känner att beslut de fattat tidigare kommer att bedömas utifrån dagens måttstock. De känner att eftersom det finns ett bättre alternativ nu så är deras gamla beslut på något sätt ogiltigt eller otillräckligt. Så är inte fallet. Detta förvärras inom IT eftersom beslut som fattades tidigare och som dramatiskt har omkullkastats till förmån för ny kunskap kanske bara är några år gamla, samtidigt som de som fattade dem fortfarande gör samma jobb. Förändring inom IT går mycket snabbare än inom de flesta andra fält, och vi kan ofta känna oss svikna av goda beslut som vi fattat för inte så länge sedan.

Denna reaktion försätter oss i en naturlig, defensiv position som vi måste övervinna med förnuftet för att kunna fatta objektiva beslut om våra system.

Ett knep som jag har funnit är att vända på frågor som rör antagna normer. Det vill säga: om du tror att du måste rättfärdiga en ny teknik gentemot en gammal och finner att du, även om den är övertygande, inte är helt överbevisad, så bör du kanske pröva det omvända – rättfärdiga det gamla, accepterade tillvägagångssättet gentemot det nya. Jag ska ge några exempel som jag regelbundet ser i verkligheten.

Exempel ett, där vi överväger virtualisering där ingen funnits tidigare. Vanligtvis kommer någon som vill göra detta att leta efter att virtualisering ska ge någon fördel som de betraktar som betydande. I allmänhet leder detta till att någon känner att virtualisering antingen inte erbjuder tillräckliga fördelar eller att de måste införa andra förändringar och slutar med att gå rejält överstyr för vad som borde ha varit ett mindre beslut. Försök i stället att rättfärdiga att inte använda virtualisering. Behandla virtualisering som det accepterade mönstret (vilket det faktiskt länge har varit, bara inte inom SMB-området) och försök att rättfärdiga att i stället välja fysiska servrar.

Vad vi finner är att våra sinnen normalt accepterade att den fysiska maskinen bara behövde vara “nästan lika bra” eller “acceptabel” för att väljas, trots att virtualisering i nästan samtliga fall var “bättre”. Varför skulle vi besluta oss för att använda något som inte är “bättre”? Därför att vi närmade oss det ena som förändring och det andra som icke-förändring. Våra sinnen spelar oss spratt.

Exempel två, där traditionell serverlagring består av två arrayer med operativsystemet på en RAID 1-array och datapartitionen på en andra RAID 5-array, jämfört med den nya standarden med en enda RAID 10-array som rymmer både operativsystem och data. Om vi argumenterar utifrån det traditionella tillvägagångssättets perspektiv kan vi stundtals göra hyfsade argument för att vi kan göra det gamla systemet tillräckligt för våra behov. Tillräckligt verkar gott nog för att inte ändra vårt tillvägagångssätt. Men argumentera från andra hållet. Om vi antar att RAID 10 är den etablerade, accepterade normen (vilket det återigen är i dag), då står det klart att den framträder som dramatiskt överlägsen i nästan alla scenarier. Om vi försöker rättfärdiga varför vi skulle välja en uppdelad array med RAID 1 och RAID 5 skulle vi snabbt inse att de aldrig ger ett övertygande värde. Så att hålla fast vid RAID 10 är en klar vinst.

Denna omkastning av tänkandet kan ge en dramatisk, ögonöppnande effekt på beslutsfattandet. Att göra antaganden om utgångspunkter och tvinga nya idéer att avsevärt “stöta ned” det etablerade tänkandet är farligt. Det hindrar oss från att gå framåt. I verkligheten bör de flesta tillvägagångssätt utgå från lika villkor, och det “bästa” alternativet bör vinna. Det är alltför ofta som en lösning betraktas som “tillräcklig” när den inte är den bästa. Ja, en lösning kan mycket väl fungera i en given situation, men varför skulle vi någonsin avsiktligt välja en mindre än överlägsen lösning (vi förutsätter att kostnaden är inräknad i definitionen av bäst?)

Som IT-proffs som försöker lösa problem åt ett företag bör vi sträva efter att rekommendera och implementera de bästa möjliga lösningarna, snarare än att nöja oss med mindre än ideala enbart för att vi glömmer att väga de rimliga alternativen likvärdigt mot varandra. Och det är viktigt att komma ihåg att kostnaden är inräknad i avgörandet av när en lösning är bäst eller tillräcklig. Den bästa lösningen är inte en perfekt lösning utan den bästa för företaget, för pengarna. Men mycket ofta väljs lösningar som kostar mer och gör mindre, helt enkelt för att de betraktas som den de facto-utgångspunkten och alternativen förväntas dramatiskt överträffa dem snarare än att bara vara “bättre”.

Att ta en ny titt på beslutsfattandet kan hjälpa oss att bli bättre yrkesutövare.