Presque aussi bon n'est pas meilleur

En tant que professionnels de l'informatique, nous devons souvent évaluer plusieurs approches, produits ou techniques différents. Le domaine de l'informatique est vaste et nous sommes confrontés à tant d'options qu'il peut devenir difficile de faire le tri dans le bruit ambiant et de ne retenir que les options qui ont véritablement du sens dans notre environnement.

Une chose que j'ai constatée à maintes reprises comme constituant un obstacle pour les professionnels de l'informatique, c'est qu'ils partent d'une position fondée sur des connaissances traditionnelles et héritées (une situation naturelle, puisque l'ensemble de nos connaissances provient nécessairement d'un moment du passé) et qu'ils tentent de justifier de nouvelles techniques ou technologies par rapport aux hypothèses existantes et établies de ce qui est « normal ». Cela est à prévoir.

L'informatique est toutefois un domaine en perpétuel changement, et il est essentiel que les professionnels de l'informatique acceptent le changement comme la norme et ne le perçoivent pas comme une remise en cause des valeurs traditionnelles. Il n'est pas rare que les gens aient le sentiment que les décisions qu'ils ont prises par le passé seront jugées à l'aune des critères d'aujourd'hui. Ils estiment que, parce qu'il existe désormais une meilleure option, leur ancienne décision est en quelque sorte invalide ou insuffisante. Ce n'est pas le cas. Ce phénomène est exacerbé en informatique, car les décisions prises par le passé et radicalement remises en question au profit de nouvelles connaissances peuvent ne dater que de quelques années, alors que les personnes qui les ont prises occupent toujours le même poste. Le changement en informatique est bien plus rapide que dans la plupart des domaines, et nous pouvons souvent nous sentir trahis par de bonnes décisions que nous avons prises il y a peu de temps.

Cette réaction nous place dans une position naturelle de défense que nous devons surmonter rationnellement afin de prendre des décisions objectives concernant nos systèmes.

Une astuce que j'ai découverte consiste à inverser les questions impliquant des normes présumées. Autrement dit, si vous pensez devoir justifier une nouvelle technique par rapport à une ancienne et que vous trouvez l'argumentaire convaincant sans pour autant être totalement convaincu, vous devriez peut-être essayer l'inverse : justifier l'approche ancienne et admise par rapport à la nouvelle. Je vais donner quelques exemples que je rencontre régulièrement dans le monde réel.

Premier exemple, dans lequel nous envisageons la virtualisation là où il n'y en avait aucune auparavant. En général, une personne souhaitant procéder ainsi attendra de la virtualisation qu'elle apporte un avantage qu'elle juge significatif. Cela aboutit généralement à ce que quelqu'un estime soit que la virtualisation n'offre pas d'avantages suffisants, soit qu'il doive y intégrer d'autres changements et finisse par aller bien au-delà de ce qui aurait dû être une décision plus modeste. Tentez plutôt de justifier la non-utilisation de la virtualisation. Considérez la virtualisation comme le modèle admis (en réalité, elle l'est depuis longtemps, simplement pas dans l'espace des PME) et essayez de justifier le choix de serveurs physiques à la place.

Ce que nous constatons, c'est que, normalement, notre esprit a accepté que la machine physique n'avait besoin d'être que « presque aussi bonne » ou « acceptable » pour être retenue, alors même que la virtualisation était, dans presque tous les cas, « meilleure ». Pourquoi déciderions-nous d'utiliser quelque chose qui n'est pas « meilleur » ? Parce que nous avons abordé l'un comme un changement et l'autre comme une absence de changement. Notre esprit nous joue des tours.

Deuxième exemple, dans lequel le stockage serveur traditionnel se compose de deux grappes, avec le système d'exploitation sur une grappe RAID 1 et la partition de données sur une seconde grappe RAID 5, par opposition à la nouvelle norme d'une grappe RAID 10 unique hébergeant à la fois le système d'exploitation et les données. Si nous raisonnons du point de vue de l'approche traditionnelle, nous pouvons parfois avancer des arguments corrects pour rendre l'ancien système adéquat à nos besoins. Adéquat semble suffisant pour ne pas changer notre approche. Mais raisonnons dans l'autre sens. Si nous supposons que le RAID 10 est la norme établie et admise (là encore, c'est le cas aujourd'hui), il devient évident qu'il s'avère nettement supérieur dans presque tous les scénarios. Si nous tentons de justifier pourquoi nous choisirions une grappe scindée avec du RAID 1 et du RAID 5, nous verrions rapidement qu'elle n'offre jamais une valeur convaincante. Ainsi, conserver le RAID 10 constitue un avantage manifeste.

Ce renversement de pensée peut avoir un effet spectaculaire et révélateur sur la prise de décision. Formuler des hypothèses sur les points de départ et exiger des idées nouvelles qu'elles « détrônent » de manière significative la pensée en place est dangereux. Cela nous empêche d'avancer. En réalité, la plupart des approches devraient partir sur un pied d'égalité et la « meilleure » option devrait l'emporter. Il arrive bien trop souvent qu'une solution soit jugée « adéquate » alors qu'elle n'est pas la meilleure. Oui, une solution peut très bien fonctionner dans une situation donnée, mais pourquoi choisirions-nous jamais intentionnellement une solution qui n'est pas la meilleure (en supposant que le coût soit intégré à la définition du « meilleur ») ?

En tant que professionnels de l'informatique cherchant à résoudre des problèmes pour une entreprise, nous devrions nous efforcer de recommander et de mettre en œuvre les meilleures solutions possibles, et non nous contenter de solutions loin d'être idéales simplement parce que nous oublions de comparer équitablement les options raisonnables les unes aux autres. Et il est important de se rappeler que le coût est inclus dans la décision de savoir si une solution est la meilleure ou simplement adéquate. La meilleure solution n'est pas une solution parfaite, mais la meilleure pour l'entreprise, au regard du budget. Mais très souvent, on choisit des solutions qui coûtent plus cher et en font moins, simplement parce qu'on considère le point de départ de fait et qu'on attend des alternatives qu'elles le surpassent de façon spectaculaire plutôt que d'être simplement « meilleures ».

Porter un regard neuf sur la prise de décision peut nous aider à devenir de meilleurs professionnels.