Bijna Even Goed Is Niet Beter

Als IT-professionals moeten we vaak verschillende benaderingen, producten of technieken evalueren. Het IT-vakgebied is enorm en we worden geconfronteerd met zo veel opties dat het lastig kan worden om de ruis weg te filteren en precies die opties te vinden die werkelijk zinvol zijn in onze omgeving.

Een ding dat ik herhaaldelijk als een struikelblok voor IT-professionals heb zien fungeren, is dat zij uitgaan van een standpunt van traditionele, verouderde kennis (een natuurlijke situatie, aangezien al onze kennis ergens uit het verleden moet stammen) en proberen nieuwe technieken of technologieën te rechtvaardigen in relatie tot de bestaande, gevestigde aannames over wat “normaal” is. Dit is te verwachten.

IT is echter een vakgebied van verandering, en het is van cruciaal belang dat IT-professionals verandering als normaal accepteren en er niet op reageren als een ondermijning van traditionele waarden. Het is niet ongebruikelijk dat mensen het gevoel hebben dat beslissingen die zij in het verleden hebben genomen, worden beoordeeld naar de maatstaven van vandaag. Zij hebben het gevoel dat hun oude beslissing op de een of andere manier ongeldig of ontoereikend is, omdat er nu een betere optie bestaat. Dat is niet het geval. Dit wordt in de IT verergerd doordat beslissingen die in het verleden zijn genomen en die ten gunste van nieuwe kennis ingrijpend zijn herzien, soms slechts enkele jaren oud zijn, terwijl de mensen die ze namen nog steeds hetzelfde werk doen. Verandering verloopt in de IT veel sneller dan in de meeste vakgebieden en we kunnen ons vaak verraden voelen door goede beslissingen die we nog niet zo lang geleden hebben genomen.

Deze reactie brengt ons in een natuurlijke, defensieve houding die we rationeel moeten overwinnen om objectieve beslissingen over onze systemen te kunnen nemen.

Een truc die ik heb ontdekt, is om vragen waarin veronderstelde normen besloten liggen, om te keren. Met andere woorden: als u meent dat u een nieuwe techniek tegenover een oude moet rechtvaardigen en u merkt dat u, hoe overtuigend het ook is, niet helemaal overtuigd raakt, probeer dan misschien het omgekeerde – rechtvaardig de oude, geaccepteerde benadering ten opzichte van de nieuwe. Ik geef enkele voorbeelden die ik regelmatig in de praktijk tegenkom.

Voorbeeld één, waarin we virtualisatie overwegen waar deze voorheen niet bestond. Doorgaans zal iemand die dit wil doen, op zoek gaan naar een voordeel van virtualisatie dat hij als significant beschouwt. Over het algemeen leidt dit ertoe dat iemand het gevoel heeft dat virtualisatie ofwel onvoldoende voordelen biedt, ofwel dat hij andere veranderingen moet doorvoeren en uiteindelijk volledig doorslaat in wat een kleinere beslissing had moeten zijn. Probeer in plaats daarvan te rechtvaardigen om virtualisatie niet te gebruiken. Behandel virtualisatie als het geaccepteerde patroon (dat is het overigens al lange tijd, alleen niet in de SMB-ruimte) en probeer te rechtvaardigen waarom u in plaats daarvan voor fysieke servers zou kiezen.

Wat we ontdekken, is dat onze geest doorgaans accepteerde dat de fysieke machine slechts “bijna even goed” of “acceptabel” hoefde te zijn om gekozen te worden, ook al was virtualisatie in vrijwel alle gevallen “beter”. Waarom zouden we besluiten iets te gebruiken dat niet “beter” is? Omdat we het ene als verandering benaderden en het andere niet. Onze geest speelt ons parten.

Voorbeeld twee, waarin traditionele serveropslag bestaat uit twee arrays met het besturingssysteem op een RAID 1-array en de datapartitie op een tweede RAID 5-array, tegenover de nieuwe standaard van één enkele RAID 10-array die zowel het besturingssysteem als de data bevat. Als we redeneren vanuit het oogpunt van de traditionele benadering, kunnen we soms behoorlijke argumenten aanvoeren dat we het oude systeem toereikend voor onze behoeften kunnen maken. Toereikend lijkt goed genoeg om onze benadering niet te wijzigen. Maar redeneer eens vanuit de andere richting. Als we aannemen dat RAID 10 de gevestigde, geaccepteerde norm is (wat het vandaag de dag wederom is), dan is het duidelijk dat het in vrijwel alle scenario's als dramatisch superieur naar voren komt. Als we proberen te rechtvaardigen waarom we zouden kiezen voor een gesplitste array met RAID 1 en RAID 5, dan zouden we snel zien dat die nooit een overtuigende meerwaarde bieden. Vasthouden aan RAID 10 is dus een duidelijke winst.

Deze omkering van het denken kan een dramatisch, ogen-openend effect hebben op de besluitvorming. Aannames doen over uitgangspunten en nieuwe ideeën dwingen om gevestigde denkwijzen aanzienlijk “van de troon te stoten”, is gevaarlijk. Dit weerhoudt ons ervan vooruit te gaan. In werkelijkheid zouden de meeste benaderingen vanaf een gelijke uitgangspositie moeten starten en zou de “beste” optie moeten winnen. Het komt veel te vaak voor dat een oplossing als “toereikend” wordt beschouwd terwijl het niet de beste is. Ja, een oplossing kan in een bepaalde situatie best werken, maar waarom zouden we ooit doelbewust kiezen voor een minder dan superieure oplossing (we gaan ervan uit dat kosten zijn meegenomen in de definitie van het beste)?

Als IT-professionals die problemen voor een bedrijf proberen op te lossen, zouden we ernaar moeten streven de best mogelijke oplossingen aan te bevelen en te implementeren, in plaats van genoegen te nemen met minder dan ideale oplossingen, simpelweg omdat we vergeten de redelijke opties op gelijke wijze tegen elkaar af te wegen. En het is belangrijk om te onthouden dat de kosten zijn inbegrepen bij het bepalen of een oplossing het beste of toereikend is. De beste oplossing is geen perfecte oplossing, maar de beste voor het bedrijf, voor het geld. Maar heel vaak worden oplossingen gekozen die meer kosten en minder doen, simpelweg omdat men uitgaat van het feitelijke uitgangspunt en verwacht dat de alternatieven aanzienlijk beter presteren in plaats van slechts “beter” te zijn.

Een frisse blik op de besluitvorming kan ons helpen betere professionals te worden.