Quase Tão Bom Não É Melhor

Como profissionais de TI, frequentemente precisamos avaliar diversas abordagens, produtos ou técnicas diferentes. O campo da TI é vasto e nos deparamos com tantas opções que pode se tornar difícil filtrar o ruído e encontrar apenas as opções que realmente fazem sentido em nosso ambiente.

Uma coisa que percebi criar repetidamente um obstáculo para os profissionais de TI é que eles partem de uma postura de conhecimento tradicional e legado (uma situação natural, já que todo o nosso conhecimento teve de vir de algum momento no passado) e tentam justificar novas técnicas ou tecnologias em relação às suposições existentes e estabelecidas sobre o que é “normal”. Isso é de se esperar.

A TI é, no entanto, um campo de mudança, e é fundamental que os profissionais de TI aceitem a mudança como algo normal e não reajam a ela como uma subversão dos valores tradicionais. Não é incomum que as pessoas sintam que as decisões que tomaram no passado serão julgadas pelos padrões de hoje. Elas sentem que, pelo fato de haver agora uma opção melhor, sua decisão antiga é de alguma forma inválida ou inadequada. Não é esse o caso. Isso se agrava em TI porque decisões tomadas no passado que foram drasticamente revertidas em favor de novos conhecimentos podem ter apenas alguns anos de idade e as pessoas que as tomaram ainda desempenham a mesma função. A mudança em TI é muito mais rápida do que na maioria dos campos e muitas vezes podemos nos sentir traídos por boas decisões que tomamos não faz muito tempo.

Essa reação nos coloca em uma posição naturalmente defensiva que precisamos superar de forma racional para tomar decisões objetivas sobre nossos sistemas.

Um truque que descobri é inverter as questões que envolvem normas presumidas. Ou seja, se você acredita que precisa justificar uma nova técnica em comparação com uma antiga e percebe que, embora convincente, não está totalmente persuadido, talvez devesse tentar o oposto – justificar a abordagem antiga e consagrada em comparação com a nova. Vou dar alguns exemplos que vejo regularmente no mundo real.

Exemplo um, no qual consideramos a virtualização onde nenhuma existia antes. Normalmente, quem pretende fazer isso buscará na virtualização algum benefício que considere significativo. Em geral, isso resulta em alguém sentindo que a virtualização ou não oferece benefícios adequados ou que é preciso incorporar outras mudanças, acabando por exagerar drasticamente naquilo que deveria ter sido uma decisão menor. Em vez disso, tente justificar não usar a virtualização. Trate a virtualização como o padrão aceito (na verdade, ela já o é há muito tempo, só que não no espaço de SMB) e tente justificar a opção por servidores físicos.

O que descobrimos é que, normalmente, nossa mente aceitava que a máquina física precisava ser apenas “quase tão boa” ou “aceitável” para ser escolhida, mesmo que a virtualização fosse, em quase todos os casos, “melhor”. Por que decidiríamos usar algo que não é “melhor”? Porque abordamos uma como mudança e a outra como não-mudança. Nossa mente nos prega peças.

Exemplo dois, no qual o armazenamento tradicional de servidor consiste em dois arrays, com o sistema operacional em um array RAID 1 e a partição de dados em um segundo array RAID 5, versus o novo padrão de um único array RAID 10 que abriga tanto o sistema operacional quanto os dados. Se argumentarmos do ponto de vista da abordagem tradicional, podemos, por vezes, construir argumentos razoáveis de que conseguimos tornar o sistema antigo adequado às nossas necessidades. Adequado parece bom o suficiente para não mudarmos nossa abordagem. Mas argumente na direção oposta. Se supusermos que o RAID 10 é a norma estabelecida e aceita (mais uma vez, ele é hoje), então fica claro que ele se sai drasticamente superior em quase todos os cenários. Se tentarmos justificar por que escolheríamos um array dividido com RAID 1 e RAID 5, perceberíamos rapidamente que ele nunca proporciona um valor convincente. Portanto, manter o RAID 10 é uma vitória clara.

Essa inversão de raciocínio pode proporcionar um efeito dramático e revelador na tomada de decisões. Fazer suposições sobre pontos de partida e forçar novas ideias a “destronar” significativamente o pensamento vigente é perigoso. Isso nos impede de avançar. Na realidade, a maioria das abordagens deveria partir de igualdade de condições e a “melhor” opção deveria vencer. É demasiado frequente que uma solução seja considerada “adequada” quando não é a melhor. Sim, uma solução pode muito bem funcionar em determinada situação, mas por que escolheríamos intencionalmente uma solução inferior à superior (supondo que o custo esteja contemplado na definição de melhor)?

Como profissionais de TI que tentam resolver problemas para uma empresa, deveríamos buscar recomendar e implementar as melhores soluções possíveis, mas acabamos nos contentando com soluções menos que ideais simplesmente porque nos esquecemos de considerar de forma equânime as opções razoáveis umas em relação às outras. E é importante lembrar que o custo está incluído ao se decidir quando uma solução é a melhor ou apenas adequada. A melhor solução não é uma solução perfeita, mas a melhor para a empresa, pelo dinheiro investido. Mas, muito frequentemente, são escolhidas soluções que custam mais e fazem menos, simplesmente porque se considera o ponto de partida de facto e se espera que as alternativas o superem drasticamente, em vez de serem apenas “melhores”.

Dar um novo olhar à tomada de decisões pode nos ajudar a nos tornarmos profissionais melhores.