Att förstå Virtual Desktop Infrastructure

VDI (eller Virtual Desktop Infrastructure) har varit på allas läppar i IT-kretsar de senaste åren. När väl virtualisering av servrar blev normen var det naturligt att se till skrivbord som nästa frontlinje inom virtualisering. Till skillnad från servrar påverkas dock skrivbord av flera viktiga faktorer som behöver hanteras och övervägas innan vi helt enkelt hoppar på VDI-tåget. VDI är en fantastisk och underbar teknik, men har liksom all teknik sin plats och behöver övervägas noggrant.

Först måste vi titta på ett viktigt begrepp som påverkar VDI – idén om delad databehandling. När det gäller servrar antar vi naturligt att servrarna och de tjänster de tillhandahåller inte är avsedda för en-till-en-konsumtion utan kommer att utnyttjas av flera användare. Detta begrepp existerar, och har alltid existerat, i skrivbordens värld och kallas ofta för terminaltjänster. Terminalservrar är servervärldens svar på behovet av centraliserade skrivbordsresurser och har varit standard sedan bokstavligen innan skrivbord ens existerade.

Det är en intressant bit datorhistoria som leder oss till hur Windows-världen förhåller sig till begreppet terminalservrar. De flesta operativsystem, och nästan alla som fortfarande används idag, är konstruerade från grunden, och har alltid varit det, som fleranvändarsystem. Idén att en användare skulle sitta framför datorn som “huvudanvändare” medan andra antingen skulle vara andra klassens medborgare eller inte existera alls fanns egentligen inte, och alla användare betraktades som jämlika. Windows kom, till skillnad från till exempel UNIX-familjen, från en värld av enanvändarsystem med ursprung i DOS och DOS/Windows, vilka inte var fleranvändarsystem, och när Windows NT utvecklades som ett fleranvändarsystem behandlade ett stort antal mjukvaruutvecklare det som de alltid hade gjort och skapade programvara som inte skulle fungera bra, och ofta inte ens alls, i ett fleranvändarläge.

Detta mjukvaruekosystem som är unikt för Windows (det skulle i praktiken aldrig kunna existera på exempelvis Linux, eftersom sådan programvara helt enkelt skulle uppfattas som trasig på grund av hur ekosystemet och driftsättningarna ser ut) har skapat ett intressant problem som gör att viss programvara och vissa uppgifter enkelt kan hanteras med terminalservrar på exakt samma sätt som vilket UNIX-operativsystem som helst skulle hantera dem, medan många andra applikationer inte kan hanteras med en terminalserver och kräver en dedikerad operativsysteminstans för varje användare.

Det är på grund av denna historiska faktor som leder till en betydande skillnad i mjukvaruekosystem som har skapat det grundläggande behovet av VDI och förklarar varför VDI uppstod som ett unikt fenomen inom Windows-världen och förblir, för alla praktiska ändamål, exklusiv för den. Det är alltså mycket viktigt att förstå att VDI begreppsmässigt uppstod som ett sätt att möta ett behov som endast existerade på grund av en brist i tredjepartsapplikationer, och inte på grund av någon inneboende egenskap hos Windows i sig i dess nuvarande form, eller för att VDI var ett bättre sätt att virtualisera eller leverera skrivbordstjänster för slutanvändare. Vi skulle faktiskt till och med kunna se VDI som en olycklig nödlösning som endast behövs i situationer där vi vill virtualisera eller centralisera skrivbordsresurser och där en del av den programvara som behöver köras på dessa system inte kan köras i fleranvändarläge. VDI är en reservmekanism för särskilda situationer och inte ett önskat tillvägagångssätt för virtualiserade eller centraliserade slutanvändartjänster.

Det är viktigt att notera att den utbredda användningen av VDI och nödvändigheten av det har lett till att investeringarna i stödtekniker kring VDI har gjort det möjligt att VDI i många fall faktiskt kan prestera bättre än terminalservrar, även om detta arkitektoniskt sett verkar nästan omöjligt. I grunden sker detta eftersom den otroliga mängd forskning och utveckling som läggs på hypervisor-lagret kan vara på väg att överträffa motsvarande komponenter i själva operativsystemet, vilket potentiellt ger bättre CPU- och minneshantering samt resursdelning. Detta är naturligtvis helt beroende av den unika situationen, eftersom varje operativsystem, varje hypervisor och varje uppsättning VDI-verktyg är unik, liksom de arbetsbelastningar som testas, så resultatet kommer att variera avsevärt.

Av allvarlig betydelse är också, på grund av den tidigare nämnda Windows-centrerade naturen hos VDI-begreppet, licensiering. Om vi skulle betrakta VDI ur Linux-perspektivet skulle vi ha få eller inga licensbekymmer, och VDI skulle ställas mot traditionella terminaltjänster enbart utifrån tekniska meriter, men detta är i praktiken aldrig fallet. Den enskilt största faktorn kring beslutsfattande om VDI är Microsofts licensiering.

VDI-licensiering är både dyr och komplex. Företag som vill överväga virtualisering av Windows-skrivbordsresurser måste noggrant väga fördelarna mot både den stora kostnaden för lämplig licensiering och även den potentiellt stora administrativa bördan av licenshantering. Att gå över till VDI kommer sannolikt att innebära mycket dyrbar IT-tid ägnad åt licensutredning, övervakning och utbildning, vilket är en ofta förbisedd aspekt av licenskostnaderna.

VDI är ett något svårt begrepp att tala om i allmänna ordalag eftersom det är ett något formlöst ämne. Om vi virtualiserar ett skrivbord, blir det då inte en server? Om vi använder ett operativsystem avsett för serverbruk, ändrar det vad som är och inte är VDI? Bygger VDI på användningsfall, licensiering eller produktkategorier?

Det verkliga svaret ligger i att VDI för branschen tekniskt sett är en sak, men i praktiska termer betyder det något något annorlunda för Microsoft, den enda nyckelaktören för licensiering på området. VDI är tekniskt sett virtualisering av en-till-en-instanser för “grafiska slutanvändare” – det vill säga en enda virtuell maskin som används av en enda användare, ungefär som ett traditionellt, fysiskt skrivbord eller en bärbar dator skulle användas. För Microsoft, vars intressen skiljer sig något från branschens, syftar termen på virtualisering av Windows-operativsystem av “skrivbordsklass”. Om du virtualiserar Windows-operativsystem av “serverklass” anser Microsoft inte att du ägnar dig åt VDI. Så vi måste förstå dessa två synsätt på begreppet för att undvika att bli förvirrade. Att använda Windows Server-operativsystem för att kringgå VDI-licensbehoven för Windows-skrivbord har faktiskt blivit mycket vanligt och standard. Vi måste dock komma ihåg nödlösningsnaturen hos VDI, och även om detta löser problemet med oförmågan att skriva programvara som är fleranvändarbaserad till sin natur, så åtgärdar det inte den högst reella möjligheten att programvara skrevs med förväntningar på operativsystem av skrivbordsmärke, och det är något troligt att vi stöter på slutanvändarprogramvara som antingen är låst (avsiktligt eller oavsiktligt) till enbart skrivbordsoperativsystem eller potentiellt endast är licensierad på dessa plattformar.

Den sista stora övervägandet kring beslutsfattande om VDI är att, till skillnad från servrar som när de virtualiseras är fullständigt virtualiserade, ett skrivbord inte kan behandlas på samma sätt eftersom det alltid finns en fysisk komponent till det. Slutanvändaren kommer alltid att behöva en bildskärm att titta på, ett tangentbord att skriva på, högtalare att lyssna med och så vidare. Så när vi ser till att gå över till VDI måste vi vara noga med att inte förbise det faktum att vi inte eliminerar behovet av att köpa in och underhålla skrivbord, vi flyttar helt enkelt var operativsystemet kommer att finnas. Vi kan återanvända äldre hårdvara för fjärråtkomst, gå över till tunna klienter eller de nyligen myntade och i stort sett meningslösa nollklienterna, eller använda i övrigt aktiva “feta klienter” för att utföra dubbel tjänst genom att hantera både aktiviteterna som fjärråtkomstklient och tillhandahålla sina egna skrivbordstjänster.

Att virtualisera skrivbordet erbjuder oss förvisso många fantastiska möjligheter och stort värde om vi gör det av rätt skäl och förstår hur, varför och när det gäller VDI. Det har tyvärr, likt så många tekniktrender, blivit en reflexmässig reaktion att vilja gå över till VDI utan att utföra ordentliga utvärderingar och utveckla en tydlig bild av hur VDI kommer att passa in i våra egna miljöer. Om vi saknar ett tydligt skäl för att välja VDI är det mycket osannolikt att vi driftsätter det på ett positivt sätt.

Slutligen är det mycket viktigt att vi beaktar de nödvändiga kompetenser som kommer att krävas för att på rätt sätt gå över till VDI. Ur en rent teknisk synvinkel utgör det att slänga in en virtuell Windows 10-maskin på Hyper-V VDI, men ur ett praktiskt perspektiv är detta inte hur effektiv VDI kommer att utformas. VDI kräver inte bara den särskilda licenskunskap som jag nämnde ovan, utan kommer vanligtvis att involvera ganska unik kunskap om moderna och mycket specialiserade VDI-verktygsuppsättningar och produkter, delad lagring såsom den tillämpas på VDI, fjärråtkomstprotokoll, tunna klienter eller nollklienter och mer. VDI-driftsättningar tenderar att vara en av de tekniska och unika komponenterna i en infrastruktur, vilket leder till ett stort antal okända faktorer och utmaningar för vilken organisation som helst.