Die hohen Kosten von On-Premises-Infrastruktur

IT-Infrastruktur ist eine Herausforderung für jedes Unternehmen und insbesondere für Unternehmen, die nicht groß genug sind, um ihre eigenen, vollwertigen Rechenzentren zu betreiben. Wie bei vielen Dingen in der IT entstehen die größten Herausforderungen durch das Fehlen spezifischer, selten benötigter Fachkenntnisse sowie durch die fehlende Größenordnung, um einzelne Ressourcen effektiv zu nutzen.

Dieser Mangel an Größenordnung kann viele Formen annehmen. Die offensichtlichste betrifft die Personalstärke. Die Verwaltung einer physischen Recheninfrastruktur erfordert besondere Fähigkeiten, die von der IT selbst getrennt sind und oft “rund um die Uhr” verfügbar sein sollen. Dies kann von Sicherheit über Elektrik bis hin zu Kühlung und Gebäudetechnik sowie Personal vom Typ “Rechenzentrumstechniker” reichen. Kleinere Unternehmen verzichten natürlich schlicht auf diese verfügbaren Rollen, doch dies erhöht die Kosten, die zur Aufrechterhaltung der Infrastruktur “pro Server” anfallen. Große Unternehmen und dedizierte Rechenzentren nutzen Skaleneffekte, um die Kosten für die physische Unterbringung einer IT-Infrastruktur zu senken – entweder indem sie die Kosten tatsächlich direkt verringern oder indem sie die Qualität und Zuverlässigkeit der Ausrüstung erhöhen.

Die Kosteneffizienz bei der Bereitstellung von Strom, Kühlung und Rechenzentrumsdiensten ist nur ein Aspekt der Kosten von IT-Infrastruktur in einem Unternehmen. Die Art und Weise, wie viele Unternehmen dieses Problem angehen, nämlich durch die Reduzierung von Infrastrukturinvestitionen und Personal, mag einen Teil der anfänglichen Infrastrukturkosten ausgleichen, geht aber in der Regel zu Lasten der Verfügbarkeit und Langlebigkeit der Ausrüstung. Ob es sich um fehlende ISP-Redundanz, das Fehlen von Diesel-Notstromaggregaten oder das Verkürzen der Nutzungsdauer eines Servers um ein oder zwei Jahre handelt – diese Kosten summieren sich in der Regel, oft auf eine Weise, die schwer zu erkennen und nachzuverfolgen ist.

Die Auswirkungen einer minderwertigen Infrastruktur zeigen sich häufig im Verhalten und in den Erwartungen kleinerer Unternehmen. In einem Enterprise-Rechenzentrum beträgt die durchschnittliche Lebensdauer eines Servers beispielsweise zehn Jahre oder mehr, doch kleinere Unternehmen gehen oft davon aus, dass ein Server nach sieben oder acht Jahren verschlissen und unzuverlässig ist. Diese erhöhte Ausfallrate führt auch zu größerer Sorge vor Systemausfällen. Kleinere Unternehmen sehen oft einen höheren statt eines niedrigeren Bedarfs an redundanten Systemen, selbst wenn ein geringerer Umsatz normalerweise das Gegenteil nahelegen würde. Kleine Unternehmen neigen dazu, stark in Hochverfügbarkeitsmechanismen zu investieren, oft mit erheblichem Aufwand, um ein wahrgenommenes Risiko hoher Systemausfallraten zu mindern, das größere Unternehmen seltener erleben. Diese Faktoren können zusammenwirken und durch einen schnelleren Systemaustausch sowie eine Tendenz zum überdimensionierten Hardwarekauf hohe Kosten verursachen – manchmal sogar eine Verdoppelung der ansonsten notwendigen Investition, um sich gegen Risiken abzusichern, die durch ein qualitativ minderwertiges Gebäudemanagement entstehen.

Dieses Konzept ist nicht auf die Informationsinfrastruktur beschränkt. In der Welt der Audiophilen, in der hohe Investitionen in hochwertige Audiogeräte üblich sind, gilt als Faustregel, dass fünfzig Prozent der Klangqualität von der Ausrüstung und fünfzig Prozent von der Umgebung stammen, in der sie aufgestellt wird. Diese Lektion lässt sich auf die Informationsinfrastruktur übertragen. Kostengünstigere Geräte können in einer hochwertigen physischen Umgebung länger und zuverlässiger laufen als teurere, besser konstruierte Geräte in einer minderwertigen Umgebung.

Die offensichtlichsten Komponenten geringerer Zuverlässigkeit ergeben sich natürlich aus der Unfähigkeit, redundante Generatoren, unabhängige Stromschienen, ausreichende Treibstoffvorräte, unterbrechungsfreie Stromversorgungseinheiten, gleichmäßige Temperatur und Luftfeuchtigkeit, Luftfilterung und natürlich hochgradig redundanten Mehrwege-WAN-Zugang aufrechtzuerhalten. Diese Aspekte bedenken wir ständig, und sie sind für alle außer den größten Unternehmen nahezu völlig unerreichbar. Selbst einfache Dinge wie die Beschränkung des Zugangs auf das unbedingt notwendige Serverraumpersonal können in einer kleinen Umgebung eine unüberwindbare Herausforderung darstellen.

Diese Herausforderungen eröffnen die Gelegenheit, für die Marktsegmente der SME-, SMB- und SOHO-Unternehmen Alternativen zu finden und nach Wegen zu suchen, kombinierte Größenordnungen zu nutzen. Während sich heute viele Unternehmen Ideen wie gehostetem Cloud Computing zuwenden, machen die damit verbundenen Kosten für die elastische Kapazitätserweiterung dies oft unpraktisch, da gerade dieser Markt am meisten damit zu kämpfen hat, diese Art von Funktionalität überhaupt nutzen zu können. Cloud Computing kann in einigen Fällen eine Antwort sein, aber normalerweise nur für die allerkleinsten Unternehmen, für die ein einzelner Server bereits zu viel Kapazität darstellt, oder für Unternehmen, die so groß sind, dass sie über eine DevOps-artige Automatisierungsinfrastruktur verfügen, die elastisch mit den Lastanforderungen skalieren kann, und über Workloads, die für diesen Prozess sinnvoll sind. Doch diese Unternehmen sind die Ausnahme, nicht die Regel. Häufiger ist gehostetes Cloud Computing nur für eine bestimmte Teilmenge öffentlich zugänglicher Workloads und nur in einigen Fällen sinnvoll.

Für die Mehrheit der Unternehmen, die zu klein sind, um die für den Aufbau einer eigenen, vollwertigen IT-Infrastruktur erforderliche Größenordnung zu erreichen, wird die Antwort wahrscheinlich in der Colocation liegen. Es muss angemerkt werden, dass es natürlich potenziell übergeordnete standort- oder umgebungsbedingte Faktoren geben kann, die Off-Premises-Infrastrukturen unmöglich oder zumindest unpraktisch machen. Die meisten Unternehmen werden diesen Einschränkungen jedoch nicht unterliegen.

Colocation begegnet den Kostenherausforderungen des Marktes kleinerer Unternehmen, indem sie die erforderliche Größenordnung schafft, um hochwertige, dedizierte Informationsinfrastruktur-Einrichtungen zu ermöglichen. Dazu gehören Personal, WAN-Konnektivität, Umgebungssteuerung, Strom und Fachwissen. Kosteneinsparungen ergeben sich oft an überraschenden Stellen, darunter niedrigere Stromkosten pro Kilowattstunde, geringere Kosten für Kühlung und Stromaufbereitung sowie eine höhere Flächendichte.

Es wird oft angenommen, dass Colocation ein Premium-Dienst für Unternehmen mit überdurchschnittlichen Anforderungen sei, doch in Wirklichkeit wird Colocation oft gewählt – und sollte oft gewählt werden –, weil sie die Gelegenheit bietet, Kosten zu senken und gleichzeitig die Zuverlässigkeit zu verbessern. Colocation bringt in den meisten Fällen tatsächlich eine monatliche Kostenersparnis und bietet damit über die Zeit ein beeindruckendes Potenzial für die Kapitalrendite, da die anfänglichen Kosten gleich oder ähnlich wie bei anderen Investitionen sein können, die laufenden monatlichen Kosten jedoch niedriger ausfallen und, was vielleicht noch wichtiger ist, die Kosten weit besser planbar werden, mit weniger Risiken und unerwarteten Ausgaben.

Da die Kosten der Dienste potenziell sehr feingranular sind, ist es tatsächlich weit einfacher, mit Colocation die Gesamtausgaben zu senken, als allgemein angenommen wird. Ein kleines Unternehmen mit nur einem oder zwei Servern benötigt beispielsweise dennoch bestimmte Grundvoraussetzungen wie Klimatisierung und USV-Unterstützung sowie Stellfläche und Sicherheit; und das alles dediziert für nur eine sehr geringe Menge an Ausrüstung. In einer Colocation-Einrichtung machen diese Server möglicherweise weniger als ein Prozent der Kühlleistung eines großen, hocheffizienten Kühlsystems aus, nutzen nur einen kleinen Bruchteil einer großen USV und so weiter.

Colocation befreit das IT-Personal außerdem von der Ausführung von Rechenzentrumsfunktionen, für die es in der Regel ungeschult und schlecht qualifiziert ist, sodass es sich auf die Aufgaben konzentrieren kann, bei denen es wertvoller und zielgerichteter eingesetzt ist. Die Rechenzentrumsaufgaben können dann von erfahrenem, dediziertem Rechenzentrumspersonal ausgeführt werden.

Die genaue Berechnung der Kapitalrendite kann eine Herausforderung sein, da Einzelfälle sehr individuell sind und stark von den Workloads, Anwendungsfällen, individuellen Anforderungen und Umgebungsfaktoren eines einzelnen Unternehmens sowie von den in Betracht gezogenen Colocation-Optionen abhängen. Man sollte jedoch mit der Einstellung an die Sache herangehen, dass Colocation nicht nur eine Gelegenheit zur Verbesserung der Qualität oder Zuverlässigkeit von IT-Infrastrukturdiensten darstellt, nicht nur eine Kapitalrendite bedeuten kann, sondern dass sie tatsächlich beides bewirken kann, und das obendrein bei einer grundlegenden Senkung der Gesamtkosten.