Den höga kostnaden för lokal infrastruktur

IT-infrastruktur är en utmaning för alla företag och i synnerhet för företag som inte är tillräckligt stora för att bygga sina egna fullskaliga datacenter. Som med många saker inom IT uppstår de stora utmaningarna i form av brist på specifik, sällan använd expertis samt brist på den skala som krävs för att utnyttja enskilda resurser effektivt.

Denna brist på skala kan ta sig många uttryck. Det uppenbara är arbetskraft. Att förvalta en fysisk datorinfrastruktur kräver unika färdigheter som är skilda från IT i sig och som ofta önskas vara tillgängliga “dygnet runt.” Detta kan variera från säkerhet till el till kyla och fastighetsskötsel till personal av typen “datacentertekniker”. Mindre företag klarar sig förstås helt enkelt utan dessa roller, men detta höjer kostnaden som uppstår per server för att underhålla infrastrukturen. Stora företag och dedikerade datacenter drar nytta av stordriftsfördelar för att göra kostnaden för att fysiskt inrymma en IT-infrastruktur lägre – antingen genom att faktiskt sänka kostnaden direkt eller genom att höja utrustningens kvalitet och tillförlitlighet.

Kostnadseffektiviteten i att leverera kraft, kyla och datacentertjänster är bara en aspekt av kostnaden för IT-infrastruktur i ett företag. Det sätt på vilket många företag angriper detta problem, genom att minska investeringarna i infrastruktur och personal, kan motverka en viss del av de initiala kostnaderna för infrastrukturen, men gör i regel detta till nackdel för utrustningens tillgänglighet och livslängd. Oavsett om det handlar om bristande ISP-redundans, frånvaro av dieseldrivna generatorer eller att man skalar bort ett eller två år av en servers livslängd, så tenderar dessa kostnader att summera sig, ofta på sätt som är svåra att identifiera och spåra.

Vi ser ofta effekterna av lågkvalitativ infrastruktur komma till uttryck i mindre företags beteende och förväntningar. Till exempel kan den genomsnittliga livslängden för en server i ett företagsdatacenter vara tio år eller mer, men mindre företag antar ofta att en server är utsliten och opålitlig efter sju eller åtta år. Denna ökade felfrekvens leder också till större oro för systemhaverier. Mindre företag ser ofta ett högre, snarare än ett lägre, behov av redundanta system även när lägre intäkter normalt skulle antyda motsatsen. Små företag är benägna att investera kraftigt i mekanismer för hög tillgänglighet, ofta till stor kostnad, för att mildra en upplevd risk för höga felfrekvenser i systemen som större företag kanske är mindre benägna att se. Dessa faktorer kan tillsammans skapa en hög kostnad genom snabbare systembyten och en tendens att överköpa hårdvara – ibland till och med en fördubbling av den investering som annars vore nödvändig för att skydda mot risker som skapats av lågkvalitativ fastighetsförvaltning.

Detta koncept är inte unikt för informationsinfrastruktur. I audiofilernas värld, där enorma investeringar i högkvalitativ ljudutrustning är vanliga, är det en tumregel att femtio procent av ljudkvaliteten kommer från utrustningen och femtio procent kommer från den miljö i vilken den placeras. Denna lärdom gäller även för informationsinfrastruktur. Billigare utrustning kan löpa längre och mer tillförlitligt i en högkvalitativ fysisk miljö än vad dyrare, bättre konstruerad utrustning gör i en lågkvalitativ miljö.

De mest uppenbara komponenterna i lägre tillförlitlighet kommer förstås av att man inte kan upprätthålla redundanta generatorer, oberoende kraftskenor, tillräckliga bränsleförråd, avbrottsfria kraftaggregat, jämn temperatur och luftfuktighet, luftfiltrering och, naturligtvis, högst redundant WAN-åtkomst med flera vägar. Dessa aspekter tänker vi på hela tiden och de är nästan helt utom räckhåll för alla utom de allra största företagen. Även enkla saker som att begränsa åtkomsten till enbart oumbärlig serverrumspersonal kan vara en oöverstiglig utmaning i en liten miljö.

Dessa utmaningar skapar en möjlighet att finna alternativ för marknaderna för SME-, SMB- och SOHO-företag att söka sätt att dra nytta av samlad skala. Även om många företag idag vänder sig till idéer som molntjänster i hosting, gör de förknippade kostnaderna för att elastiskt expandera kapacitet detta ofta opraktiskt eftersom samma marknad har störst svårigheter att kunna utnyttja den typen av funktionalitet. Molntjänster kan vara ett svar i vissa fall, men normalt endast för de allra minsta företagen för vilka en enda server är för mycket skala, eller för de företag som är så stora att de har en automatiseringsinfrastruktur av DevOps-typ som kan skalas elastiskt med belastningskrav och arbetsbelastningar som är meningsfulla för denna process. Men dessa företag är undantaget, inte normen. Oftare är molntjänster i hosting meningsfulla endast för en specifik delmängd av publikt riktade arbetsbelastningar och endast i vissa fall.

För majoriteten av företag som är för små för att skapa den skala som krävs för att bygga upp sin egen fullskaliga IT-infrastruktur, kommer svaret sannolikt att stå att finna i colocation. Det måste noteras att det uppenbart kan finnas potentiellt övergripande geografiska eller miljömässiga faktorer som kan göra infrastruktur utanför egna lokaler omöjlig eller åtminstone opraktisk. De flesta företag kommer dock inte att omfattas av dessa begränsningar.

Colocation tar sig an kostnadsutmaningarna på marknaden för mindre företag genom att skapa den skala som krävs för att göra högkvalitativa, dedikerade anläggningar för informationsinfrastruktur möjliga. Detta inkluderar personal, WAN-anslutning, miljökontroller, kraft och expertis. Kostnadsbesparingar kan ofta komma från överraskande håll, inklusive lägre kraftkostnad per kilowattimme, lägre kostnad för kyla och kraftkonditionering samt högre fastighetstäthet.

Det antas ofta att colocation utgör en premiumtjänst för företag som har behov utöver det vanliga, men i verkligheten väljs colocation ofta, och bör ofta väljas, eftersom det utgör en möjlighet att sänka kostnaderna samtidigt som man också förbättrar tillförlitligheten. Colocation kommer i de flesta fall faktiskt att medföra en kostnadsbesparing månad för månad, vilket ger en imponerande potential till avkastning på investeringen över tid, eftersom den initiala kostnaden kan vara lika med eller liknande andra investeringar, men den löpande månadskostnaden kan vara lägre och, kanske ännu viktigare, kostnaderna kan bli betydligt mer förutsägbara med färre risker och oväntade utgifter.

Eftersom kostnaden för tjänster potentiellt är mycket granulär är det faktiskt mycket enklare för colocation att sänka den totala utgiften än man i allmänhet tror. Till exempel skulle ett litet företag med bara en eller två servrar ändå behöva vissa grundläggande saker såsom luftkonditionering och UPS-stöd plus golvyta och säkerhet; allt dedikerat åt endast en mycket liten mängd utrustning. I en colocation-anläggning kan dessa servrar utgöra mindre än en procent av kylningen i ett stort, högeffektivt kylsystem, kan använda bara en liten bråkdel av en stor UPS och så vidare.

Colocation befriar också IT-personalen från att utföra datacenterfunktioner, vilka de i allmänhet är otränade och dåligt kvalificerade för, så att de kan fokusera på de uppgifter där de är mer värdefulla och avsedda att verka. Datacenteruppgifterna kan då utföras av erfaren, dedikerad datacenterpersonal.

Att beräkna exakt ROI kan vara utmanande eftersom enskilda fall är mycket unika och i hög grad beror på de arbetsbelastningar, användningsfall, oberoende behov och miljöfaktorer som ett enskilt företag har samt de colocation-alternativ som övervägs. Men det bör angripas med inställningen att colocation inte enbart utgör en möjlighet till förbättringar i kvaliteten eller tillförlitligheten hos IT-infrastrukturtjänster, inte att det kan utgöra en avkastning på investeringen utan att det i själva verket kan göra båda dessa saker utöver att i grunden sänka kostnaderna totalt sett.