Con me ha funzionato

“Beh, con me ha funzionato.” È diventata una frase che ho sentito ripetere più e più volte a difesa di ciò che, logicamente, sarebbe altrimenti considerato una cattiva idea. Queste parole vengono spesso pronunciate in modo abbastanza innocente, senza intenzioni profonde, ma celano spesso un significato profondo che meriterebbe di essere esplorato.

Ma è importante comprendere ciò che alimenta queste parole, sia dal punto di vista psicologico sia da quello tecnico. Ad alto livello, ciò che abbiamo è la presentazione di un aneddoto che può essere riformulato così: “Sebbene l’approccio o la scelta che ho adottato vadano contro la tua raccomandazione, le best practice o quant’altro, nel mio caso particolare la situazione negativa contro cui mi hai messo in guardia o sconsigliato non si è verificata e quindi ritengo di essere giustificato nella decisione che ho preso.”

La chiamerò la “Liquidazione Aneddotica del Rischio”, meglio conosciuta come “Bias del Risultato.” Generalmente questa frase viene usata per liquidare l’accusa di aver assunto un rischio non necessario o di aver sostenuto una spesa finanziaria non necessaria o, più probabilmente, entrambe le cose. L’uso di un aneddoto per uno qualsiasi di questi casi è, ovviamente, del tutto privo di significato, ma chi parla lo fa nella speranza di sviare la discussione e di aggirare il proprio caso suggerendo, senza dirlo, che forse rappresenta un caso speciale non preso in considerazione oppure, magari, che “essere fortunati” sia una forma valida di processo decisionale.

Naturalmente, quando parliamo di rischio, parliamo di rischio statistico. Se qualcosa fosse una certezza assoluta, e potesse essere provata o smentita con un aneddoto, non sarebbe un rischio ma soltanto un esito noto, e fare la scelta sbagliata sarebbe incredibilmente sciocco. Gli aneddoti hanno un piccolo spazio quando vengono usati in senso negativo, ad esempio: Sostengono che ci sia una probabilità su un miliardo che ciò accada, ma a me è successo al terzo tentativo e conosco un’altra persona a cui è capitato. Non è una prova, ma aneddoticamente suggerisce che le cifre sul rischio difficilmente siano corrette.

Quel caso è valido, ma è comunque incredibilmente importante rendersi conto che persino l’evidenza aneddotica negativa (l’evidenza aneddotica di qualcosa che era estremamente improbabile che accadesse) resta aneddotica e non suggerisce che i risultati si ripeteranno, ma quantomeno suggerisce che si trattava di un caso limite straordinario. Se conosci una persona che ha vinto alla lotteria, è improbabile ma non dimostra che sia probabile vincere alla lotteria. Se sai che ogni altra persona di tua conoscenza che ha giocato alla lotteria ha vinto, allora qualcosa non va nella statistica.

Tuttavia, il caso “con me ha funzionato” viene universalmente usato con un rischio inferiore al cinquanta per cento (se così non fosse, l’intera questione diventerebbe assurda). Spesso riguarda il prendere qualcosa con un’affidabilità a quattro nove e ridurla a tre nove nel tentativo di aumentarla. Tre nove di qualcosa significano comunque che c’è solo una probabilità su mille che si verifichi il caso negativo. Statisticamente ciò non è probabile, ovviamente. Almeno speriamo che fosse ovvio. Anche se, in questo esempio, il caso negativo si verifica dieci volte più spesso di quanto sarebbe accaduto se avessimo lasciato le cose come stavano e forse cento volte più spesso di quanto intendessimo che accadesse, ci aspettiamo comunque di non vedere mai l’esito negativo a meno di non eseguire migliaia o decine di migliaia di casi, e anche allora le statistiche si basano comunque su un campione piuttosto ridotto.

In molti casi parliamo dell’assunzione di un rischio non necessario, ma generalmente si tratta di un rischio a fronte di un costo finanziario. Ciò che molto spesso, nella mia esperienza, suscita questa reazione è la reazione al fatto che venga dimostrata una drastica spesa eccessiva – l’implementazione di soluzioni molto costose quando una meno costosa, spesso solo una frazione del prezzo, può avvicinarsi o, in molti casi, superare la soluzione scelta che viene difesa.

Per prendere il caso opposto, su mille persone qualsiasi, novecentonovantanove di esse, facendo questa stessa cosa, ci si aspetterebbe che non avessero alcun esito negativo. Che qualcuno sostenga, dunque, che il rischio sia di una parte su mille e che uno dei novecentonovantanove si faccia avanti dicendo “il rischio non può esistere perché non sono io l’individuo incredibilmente improbabile a cui è capitata la cosa negativa” non ha ovviamente alcun senso quando si considera il campione nel suo complesso. Ma quando siamo noi ad aver preso la decisione di entrare in quel campione per poi uscirne illesi, sembra una reazione naturale sminuire l’esito presunto persino di una scelta rischiosa e presumere che il rischio non esistesse.

È difficile spiegare il rischio in questo modo ma, nel corso degli anni, ho trovato un esempio davvero utile da usare che tende a spiegare il rischio aziendale o tecnico in un modo comprensibile a chiunque. Lo chiamo l’Esempio della Cintura di Sicurezza della Mamma. Prova questo esperimento (non provarlo davvero, ma menti a tua madre e dille che l’hai fatto per vedere il risultato).

Guida un’auto per un’intera giornata senza indossare la cintura di sicurezza superando continuamente i limiti di velocità. Le probabilità che non ti accada nulla di male sono estremamente elevate (a parte pagare qualche multa). Le probabilità di avere un incidente d’auto e di farsi male, persino essendo imprudenti sia nella guida sia nell’ignorare le precauzioni di sicurezza basilari, sono estremamente basse. Facilmente inferiori a una su mille. Ora, vai a raccontare a tua madre ciò che hai appena fatto e dille che ritieni che farlo sia stato un modo intelligente di guidare e che hai preso una buona decisione nel farlo perché “con me ha funzionato”. Tua madre ti chiarirà molto bene cosa significano le decisioni rischiose e come l’evidenza aneddotica di un esito di sopravvivenza atteso non indichi un buon processo decisionale rischio/beneficio.

In molti casi, “con me ha funzionato” è un tentativo di deviazione. Una reazione della nostra amigdala in una risposta di “attacco o fuga” per evitare di affrontare quella che probabilmente è una cattiva decisione del passato. Tutti hanno questa reazione, è naturale, ma malsana. Assumendo questo atteggiamento di evitare la valutazione critica delle decisioni passate, ci rendiamo più propensi a continuare a ripetere la stessa cattiva decisione o, quantomeno, a proseguire il cattivo processo decisionale che ha portato a quella decisione. È solo affrontando l’esame critico e accettando che le decisioni passate possano non essere state ideali che possiamo esaminare noi stessi e i nostri processi e tentare di migliorarli per evitare di commettere di nuovo gli stessi errori.

È comprensibile che in qualsiasi contesto professionale vi sia il desiderio di salvare la faccia e di apparire come chi ha preso, se non una buona decisione, quantomeno una accettabile, e quindi il desiderio di esplorare una logica che potrebbe minare tale impressione è scarso. A maggior ragione, vi è una fortissima possibilità che qualcuno che è un potenziale destinatario del rischio o del costo creato dalla cattiva decisione venga a conoscenza del processo decisionale passato e vi è, molto spesso, un desiderio ancora più forte di occultare qualsiasi possibilità che una decisione possa essere stata presa senza un’adeguata esplorazione o due diligence. Queste sono reazioni comprensibili, ma non sono salutari e in ultima analisi fanno apparire la decisione persino peggiore di quanto sarebbe stata. Tutti commettono errori, tutti. Tutti trascurano qualcosa, tutti imparano cose nuove nel tempo. In alcuni casi, emergono nuove evidenze che era impossibile conoscere all’epoca. Non dovrebbe esserci alcuna vergogna nelle decisioni passate che sono meno che ideali, ma soltanto nel non esaminarle e nel non imparare da esse, consentendo a noi come individui e alle nostre organizzazioni di crescere e migliorare.

La frase sembra abbastanza innocua quando viene pronunciata. Suona come un’affermazione di successo. Ma dobbiamo riflettere più a fondo. Lo scenario di rischio l’abbiamo mostrato sopra. Ma che dire di quello finanziario? Quando viene scelta una soluzione che comporta pochi o nessun beneficio, e possibilmente grandi controindicazioni come vediamo in molti casi reali, pur essendo molto più costosa, e si usa l’espressione “con me ha funzionato”, ciò che si sta realmente dicendo è “sprecare denaro non mi ha creato problemi”. Quando viene usata nel contesto di un’azienda, questa è un’affermazione di un certo peso. Le aziende esistono per fare soldi. Sprecare denaro in soluzioni che non soddisfano meglio l’esigenza è un fallimento, indipendentemente dal fatto che la soluzione funzioni tecnicamente o meno. Molte soluzioni sono troppo costose ma non fallirebbero; scegliere la soluzione giusta comporta sempre ottenere il prezzo giusto per la situazione che ne deriva. È semplicemente la natura dell’IT in azienda.

Usare questa frase può suonare ragionevole al cervello irrazionale e difensivo. Ma a chi osserva dall’esterno con uno sguardo razionale suona in realtà come “beh, l’ho fatta franca con…” riempi lo spazio: “sprecare denaro”, “essere rischioso”, “non fare la mia due diligence”, “non fare il mio lavoro”, o qualunque sia il caso. E probabilmente qualunque cosa pensi che debba essere inserita lì non sarà così negativa quanto ciò che gli altri presumono.

Se stai cercando di giustificare azioni passate dicendo “con me ha funzionato” o fornendo evidenze aneddotiche che non dimostrano nulla, fermati e rifletti con attenzione. Concediti il tempo di calmarti e valutare la tua risposta. È basata sulla logica o su emozioni irrazionali dell’amigdala? Non vergognarti di avere la reazione, ce l’hanno tutti. Non si può sfuggirle. Ma imparare a gestirla può permetterci di affrontare le critiche e i commenti con un occhio rivolto al miglioramento anziché alla difesa. Se siamo sulla difensiva, perdiamo il valore della revisione tra pari, che è così importante per ciò che facciamo come professionisti IT.