Funcionou Para Mim

“Bem, funcionou para mim.” Essa se tornou uma frase que ouvi repetidas vezes em defesa do que, logicamente, seria de outra forma considerado uma má ideia. Essas palavras são frequentemente ditas de modo bastante inocente, sem intenção profunda, mas muitas vezes encobrem um significado profundo que deveria ser explorado.

Mas é importante entender o que impulsiona essas palavras, tanto do ponto de vista psicológico quanto do técnico. Em um nível mais amplo, o que temos é a apresentação de um relato anedótico que pode ser reformulado da seguinte maneira: “Embora a abordagem ou a escolha que utilizei vá contra a sua recomendação, ou as melhores práticas, ou o que quer que seja, no meu caso específico a situação ruim contra a qual você alertou ou aconselhou não se materializou e, portanto, acredito que estou justificado na decisão que tomei.”

Eu chamarei isso de “Descarte Anedótico do Risco” ou, mais conhecido como “Viés de Resultado”. Geralmente, essa frase é usada para descartar a acusação de que alguém assumiu um risco desnecessário ou incorreu em uma despesa financeira desnecessária ou, mais provavelmente, ambos. O uso de um relato anedótico para qualquer um desses casos é, evidentemente, completamente sem sentido, mas quem fala o faz na esperança de desviar a discussão e contorná-la em seu favor, sugerindo, sem dizê-lo, que talvez seja um caso especial que não foi considerado ou, talvez, que “ter dado sorte” seja uma forma válida de tomada de decisão.

É claro que, ao falar de risco, estamos falando de risco estatístico. Se algo fosse uma certeza absoluta e pudesse ser comprovado ou refutado com um relato anedótico, não seria risco, mas apenas um resultado conhecido, e fazer a escolha errada seria espantosamente tolo. Os relatos anedóticos têm um pequeno espaço quando usados no sentido negativo, por exemplo: Eles afirmam que é uma chance de um em um bilhão de que isso aconteça, mas aconteceu comigo na terceira tentativa e conheço outra pessoa com quem aconteceu. Isso não é prova, mas, anedoticamente, sugere que os números de risco provavelmente não estão corretos.

Esse caso é válido, sendo ainda incrivelmente importante perceber que mesmo a evidência anedótica negativa (evidência anedótica de algo que era extremamente improvável de acontecer) ainda é anedótica e não sugere que os resultados acontecerão novamente, mas, ao menos, sugere que você foi um caso extremo surpreendente. Se você conhece uma pessoa que ganhou na loteria, isso é improvável, mas não prova que a loteria provavelmente será ganha. Se você sabe que todas as outras pessoas que você conhece e que jogaram na loteria ganharam, há algo errado com as estatísticas.

No entanto, o caso do “funcionou para mim” é universalmente usado com um risco inferior a cinquenta por cento (se não fosse, a coisa toda se tornaria insana). Muitas vezes, trata-se de pegar algo com cinco noves de confiabilidade e reduzi-lo para três noves ao tentar elevá-lo. Três noves de algo ainda significam que há apenas uma chance em mil de que o caso ruim venha a surgir. Isso não é estatisticamente provável de ocorrer, obviamente. Pelo menos esperaríamos que fosse óbvio. Ainda que, neste exemplo, o caso ruim surja dez vezes mais frequentemente do que surgiria se tivéssemos deixado as coisas como estavam, e talvez cem vezes mais do que pretendíamos que ele surgisse, ainda esperamos nunca ver o resultado ruim, a menos que executemos milhares ou dezenas de milhares de casos – e, mesmo assim, as estatísticas continuam baseadas em um conjunto bastante pequeno.

Em muitos casos, falamos de uma assunção de risco desnecessário, mas geralmente trata-se de um risco a um custo financeiro. O que desencadeia essa reação grande parte das vezes, em minha experiência, é uma reação a ter sido demonstrado um gasto excessivo dramático – implementar soluções muito custosas quando uma menos custosa, muitas vezes uma fração do preço, pode se aproximar ou, em muitos casos, superar a solução escolhida que está sendo defendida.

Tomando o caso inverso, de cada mil pessoas, novecentas e noventa e nove delas, fazendo essa mesma coisa, esperar-se-ia que não tivessem nenhum resultado ruim. Para alguém afirmar, então, que o risco é de uma parte em mil e ter uma das novecentas e noventa e nove dando um passo à frente e dizendo “o risco não pode existir porque eu não sou a pessoa incrivelmente improvável a quem a coisa ruim aconteceu”, obviamente não faz sentido algum ao se olhar para o conjunto como um todo. Mas, quando somos nós que tomamos a decisão de nos juntar a esse conjunto e depois saímos ilesos, é uma reação aparentemente natural desconsiderar o resultado presumido até mesmo de uma escolha arriscada e supor que o risco não existia.

É difícil explicar o risco dessa maneira, mas, ao longo dos anos, eu encontrei um exemplo bem prático que tende a explicar o risco empresarial ou técnico de uma forma que qualquer pessoa consegue entender. Eu o chamo de Exemplo do Cinto de Segurança da Mãe. Experimente este experimento (não o faça de verdade, mas minta para a sua mãe e diga a ela que você o fez, para ver o resultado).

Dirija um carro sem usar o cinto de segurança por um dia inteiro enquanto excede continuamente o limite de velocidade. As chances são extremamente altas de que nada de ruim aconteça com você (além de pagar algumas multas). As chances de sofrer um acidente de carro e se machucar, mesmo sendo imprudente tanto na direção quanto desconsiderando as precauções básicas de segurança, são extremamente baixas. Facilmente menos de uma em mil. Agora, vá contar à sua mãe o que você acabou de fazer e diga que você acha que fazer isso foi uma forma inteligente de dirigir e que você tomou uma boa decisão ao tê-lo feito porque “funcionou para mim”. Sua mãe deixará muito claro para você o que significam decisões arriscadas e como a evidência anedótica de um resultado de sobrevivência esperado não indica uma boa tomada de decisão de risco/recompensa.

Em muitos casos, “funcionou para mim” é uma tentativa de desvio. Uma reação da nossa amígdala em uma resposta de “luta ou fuga” para evitar encarar o que provavelmente é uma má decisão do passado. Todos têm essa reação, ela é natural, mas pouco saudável. Ao adotar essa postura de evitar a avaliação crítica de decisões passadas, tornamo-nos mais propensos a continuar repetindo a mesma má decisão ou, no mínimo, a dar continuidade ao processo de tomada de decisão ruim que levou a essa decisão. É somente ao encarar o exame crítico e ao aceitar que decisões passadas podem não ter sido ideais que conseguimos examinar a nós mesmos e aos nossos processos e tentar aprimorá-los para evitar cometer os mesmos erros novamente.

É compreensível que, em qualquer ambiente profissional, exista um desejo de salvar as aparências e parecer ter tomado, se não uma boa decisão, ao menos uma aceitável e, assim, o desejo de explorar uma lógica que possa minar essa impressão é baixo. Mais ainda, há uma possibilidade muito forte de que alguém que seja um potencial destinatário do risco ou do custo que a má decisão criou venha a tomar conhecimento da tomada de decisão passada e, com bastante frequência, há um desejo ainda mais forte de encobrir qualquer possibilidade de que uma decisão possa ter sido tomada sem a devida exploração ou diligência. São reações compreensíveis, mas não são saudáveis e, em última análise, fazem a decisão parecer ainda pior do que pareceria. Todos cometem erros, todos. Todos deixam passar coisas, todos aprendem coisas novas com o tempo. Em alguns casos, vêm à tona novas evidências que era impossível ter conhecido na época. Não deveria haver vergonha alguma em decisões passadas que ficaram aquém do ideal, apenas em deixar de examiná-las e de aprender com elas, permitindo que nós, como indivíduos, bem como nossas organizações, cresçamos e melhoremos.

A frase parece bastante inofensiva quando dita. Soa como uma declaração de sucesso. Mas precisamos refletir mais a fundo. O cenário de risco nós mostramos acima. Mas e quanto ao financeiro. Quando uma solução é escolhida e ela traz poucos ou nenhum benefício, e possivelmente grandes ressalvas, como vemos em muitos casos do mundo real, ao mesmo tempo em que é muito mais custosa, e o termo “funcionou para mim” é usado, o que realmente está sendo dito é “desperdiçar dinheiro não me trouxe problemas”. Quando usada no contexto de uma empresa, essa é uma afirmação e tanto. As empresas existem para ganhar dinheiro. Desperdiçar dinheiro em soluções que não atendem melhor à necessidade é um fracasso, funcione a solução tecnicamente ou não. Muitas soluções são caras demais, mas não fracassariam; escolher a solução certa sempre envolve obter o preço certo para a situação resultante. Essa é simplesmente a natureza da TI nos negócios.

Usar essa frase pode soar razoável para o cérebro irracional e defensivo. Mas, para quem está de fora olhando com visões racionais, ela na verdade soa como “bem, eu me safei de...” preencha a lacuna: “desperdiçar dinheiro”, “ser arriscado”, “não fazer minha devida diligência”, “não fazer meu trabalho”, ou o que quer que seja o caso. E é provável que o que quer que você ache que deveria ser preenchido ali não seja tão ruim quanto o que os outros presumem.

Se você está tentando justificar ações passadas dizendo “funcionou para mim” ou apresentando evidências anedóticas que não mostram nada, pare e pense com cuidado. Dê a si mesmo tempo para se acalmar e avaliar sua resposta. Ela é baseada em lógica ou em emoções irracionais da amígdala? Não se envergonhe de ter a reação, todos a têm. Ela não pode ser evitada. Mas aprender a lidar com ela pode nos permitir abordar as críticas e os comentários com um olhar voltado para a melhoria, em vez de para a defesa. Se ficamos na defensiva, perdemos o valor da revisão por pares, que é tão importante para o que fazemos como profissionais de TI.