Ça a marché pour moi

“Eh bien, ça a marché pour moi.” Cette phrase est devenue une formule que j'ai entendue encore et encore pour défendre ce qui, logiquement, serait par ailleurs considéré comme une mauvaise idée. Ces mots sont souvent prononcés assez innocemment, sans intention profonde, mais ils recouvrent souvent un sens profond qu'il convient d'explorer.

Mais il est important de comprendre ce qui motive ces mots, tant sur le plan psychologique que technique. À un niveau élevé, ce que nous avons, c'est la présentation d'une anecdote qui peut être reformulée ainsi : “Bien que l'approche ou le choix que j'ai retenu aille à l'encontre de votre recommandation, des bonnes pratiques ou de tout ce que vous voudrez, dans mon cas particulier la mauvaise situation contre laquelle vous m'avez mis en garde ou déconseillé ne s'est pas produite et, par conséquent, je crois être justifié dans la décision que j'ai prise.”

J'appellerai cela le “rejet anecdotique du risque” ou, plus connu sous le nom de “biais de résultat.” Généralement, cette phrase est utilisée pour écarter l'accusation d'avoir pris soit un risque inutile, soit une dépense financière inutile, ou, plus vraisemblablement, les deux. Le recours à une anecdote dans l'un ou l'autre de ces cas est, bien entendu, totalement dénué de sens, mais celui qui parle le fait dans l'espoir de détourner la discussion et de la faire contourner son cas en suggérant, sans le dire, que peut-être il constitue un cas particulier qui n'a pas été envisagé ou, peut-être, que “avoir de la chance” est une forme valable de prise de décision.

Bien sûr, lorsque nous parlons de risque, nous parlons de risque statistique. Si quoi que ce soit était une certitude, et pouvait être prouvé ou réfuté par une anecdote, ce ne serait pas un risque mais simplement un résultat connu, et faire le mauvais choix serait étonnamment stupide. Les anecdotes ont une toute petite place lorsqu'on les utilise au négatif, par exemple : Ils prétendent qu'il y a une chance sur un milliard que cela se produise, mais cela m'est arrivé au troisième essai et je connais une autre personne à qui c'est arrivé. Ce n'est pas une preuve, mais de manière anecdotique cela laisse penser que les chiffres de risque sont vraisemblablement erronés.

Ce cas est valable, tout en restant incroyablement important de comprendre que même une preuve anecdotique négative (la preuve anecdotique de quelque chose qui était extrêmement peu susceptible de se produire) reste anecdotique et ne laisse pas entendre que les résultats se reproduiront, mais au moins elle suggère que vous étiez un cas limite stupéfiant. Si vous connaissez une personne qui a gagné à la loterie, c'est improbable mais cela ne prouve pas qu'il soit probable de gagner à la loterie. Si vous savez que toutes les autres personnes de votre connaissance qui ont joué à la loterie ont gagné, c'est qu'il y a quelque chose qui cloche dans les statistiques.

Cependant, le cas du “ça a marché pour moi” est universellement utilisé avec un risque inférieur à cinquante pour cent (sinon l'ensemble deviendrait absurde). Souvent, il s'agit de prendre quelque chose d'une fiabilité de quatre neufs et de la réduire à trois neufs en tentant de l'augmenter. Trois neufs de quelque chose signifient encore qu'il n'y a qu'une chance sur mille que le mauvais cas survienne. Ce n'est statistiquement pas probable, à l'évidence. Du moins espérerions-nous que ce soit évident. Même si, dans cet exemple, le mauvais cas survient dix fois plus souvent qu'il ne l'aurait fait si nous n'avions touché à rien, et peut-être cent fois plus que la fréquence à laquelle nous avions l'intention qu'il survienne, nous nous attendons tout de même à ne jamais voir le mauvais résultat à moins d'exécuter des milliers ou des dizaines de milliers de cas, et même alors les statistiques reposent encore sur un échantillon plutôt restreint.

Dans bien des cas, nous parlons d'une prise de risque inutile, mais il s'agit généralement d'un risque à un coût financier. Ce qui suscite cette réaction la plupart du temps, d'après mon expérience, c'est une réaction au fait qu'on a démontré une dépense excessive et spectaculaire – la mise en œuvre de solutions très coûteuses alors qu'une solution moins coûteuse, souvent une fraction du prix, peut approcher ou, dans bien des cas, dépasser la solution choisie que l'on défend.

Pour prendre l'inverse, sur n'importe quel groupe de mille personnes, neuf cent quatre-vingt-dix-neuf d'entre elles, faisant cette même chose, devraient ne connaître aucun mauvais résultat. Que quelqu'un prétende alors que le risque est d'une part sur mille et que l'une de ces neuf cent quatre-vingt-dix-neuf s'avance pour dire “le risque ne peut pas exister parce que je ne suis pas l'incroyablement improbable à qui la mauvaise chose est arrivée” n'a évidemment aucun sens lorsqu'on considère l'échantillon dans son ensemble. Mais lorsque c'est nous qui avons pris la décision de rejoindre cet échantillon et que nous nous en sommes ensuite sortis indemnes, c'est une réaction apparemment naturelle que de minimiser le résultat présumé même d'un choix risqué et de supposer que le risque n'existait pas.

Il est difficile d'expliquer le risque de cette façon mais, au fil des ans, j'ai trouvé un exemple vraiment pratique à utiliser qui tend à expliquer le risque commercial ou technique d'une manière que tout le monde peut comprendre. Je l'appelle l'exemple de la ceinture de sécurité de la mère. Tentez cette expérience (ne la tentez pas vraiment, mais mentez à votre mère et dites-lui que vous l'avez fait pour voir le résultat).

Conduisez une voiture sans porter de ceinture de sécurité pendant une journée entière tout en faisant continuellement des excès de vitesse. Il y a de fortes chances qu'il ne vous arrive rien de mal (à part le paiement de quelques amendes). Les chances d'avoir un accident de voiture et d'être blessé, même en étant imprudent à la fois dans votre conduite et en ignorant les précautions de sécurité élémentaires, sont extrêmement faibles. Aisément moins d'une sur mille. Maintenant, allez raconter à votre mère ce que vous venez de faire et dites-lui que vous estimez que c'était une façon intelligente de conduire et que vous avez pris une bonne décision en agissant ainsi parce que “ça a marché pour moi.” Votre mère vous fera très clairement comprendre ce que signifient les décisions risquées et comment une preuve anecdotique d'un résultat de survie attendu n'indique pas une bonne prise de décision en matière de rapport risque/récompense.

Dans bien des cas, “ça a marché pour moi” est une tentative de diversion. Une réaction de notre amygdale dans une réponse de “combat ou fuite” pour éviter d'affronter ce qui est probablement une mauvaise décision du passé. Tout le monde a cette réaction, elle est naturelle, mais malsaine. En adoptant cette posture consistant à éviter l'évaluation critique des décisions passées, nous nous rendons plus susceptibles de continuer à répéter la même mauvaise décision ou, à tout le moins, de poursuivre le mauvais processus de prise de décision qui a conduit à cette décision. Ce n'est qu'en affrontant l'examen critique et en acceptant que les décisions passées puissent ne pas avoir été idéales que nous pouvons nous examiner, nous et nos processus, et tenter de les améliorer afin d'éviter de commettre à nouveau les mêmes erreurs.

Il est compréhensible que, dans tout cadre professionnel, il y ait un désir de sauver la face et de paraître avoir pris sinon une bonne décision, du moins une décision acceptable, et le désir d'explorer une logique qui pourrait saper cette impression est donc faible. Plus encore, il existe une très forte probabilité que quelqu'un qui est un destinataire potentiel du risque ou du coût qu'a engendré la mauvaise décision apprenne l'existence de la prise de décision passée, et il y a, bien souvent, un désir encore plus fort de dissimuler toute possibilité qu'une décision ait pu être prise sans exploration appropriée ni diligence raisonnable. Ce sont là des réactions compréhensibles, mais elles ne sont pas saines et, en fin de compte, font paraître la décision encore plus mauvaise qu'elle ne l'aurait été. Tout le monde commet des erreurs, tout le monde. Tout le monde néglige des choses, tout le monde apprend de nouvelles choses au fil du temps. Dans certains cas, de nouveaux éléments apparaissent qu'il était impossible de connaître à l'époque. Il ne devrait y avoir aucune honte dans les décisions passées qui sont moins qu'idéales, seulement dans le fait de ne pas les examiner et d'en tirer des leçons, ce qui nous permet, en tant qu'individus comme à nos organisations, de grandir et de nous améliorer.

La phrase semble assez anodine lorsqu'elle est prononcée. Elle sonne comme une déclaration de réussite. Mais nous devons réfléchir plus en profondeur. Le scénario de risque que nous avons montré plus haut. Mais qu'en est-il du scénario financier. Lorsqu'une solution est retenue qui n'apporte que peu ou pas d'avantages, et possiblement de grandes réserves comme nous le voyons dans bien des cas réels, tout en étant bien plus coûteuse, et que l'expression “ça a marché pour moi” est employée, ce qui est réellement dit, c'est “gaspiller de l'argent ne m'a pas causé d'ennuis.” Employée dans le contexte d'une entreprise, c'est là une affirmation lourde de sens. Les entreprises existent pour gagner de l'argent. Gaspiller de l'argent sur des solutions qui ne répondent pas mieux au besoin est un échec, que la solution fonctionne techniquement ou non. Beaucoup de solutions sont trop coûteuses mais ne seraient pas vouées à l'échec ; choisir la bonne solution implique toujours d'obtenir le bon prix pour la situation qui en résulte. C'est simplement la nature de l'informatique en entreprise.

Employer cette phrase peut sembler raisonnable au cerveau défensif et irrationnel. Mais aux yeux des observateurs extérieurs dotés d'une vision rationnelle, cela sonne en réalité comme “eh bien, je m'en suis tiré en…” complétez par : “gaspillant de l'argent”, “prenant des risques”, “ne faisant pas ma diligence raisonnable”, “ne faisant pas mon travail”, ou quel que soit le cas. Et il est probable que ce que vous pensez qu'il faudrait insérer là ne sera pas aussi grave que ce que les autres supposent.

Si vous êtes tenté de justifier des actions passées en disant “ça a marché pour moi” ou en fournissant une preuve anecdotique qui ne montre rien, arrêtez-vous et réfléchissez attentivement. Donnez-vous le temps de vous calmer et d'évaluer votre réaction. Repose-t-elle sur la logique ou sur des émotions amygdaliennes irrationnelles ? N'ayez pas honte d'avoir cette réaction, tout le monde l'a. On ne peut y échapper. Mais apprendre à la gérer peut nous permettre d'aborder la critique avec un regard tourné vers l'amélioration plutôt que vers la défense. Si nous sommes sur la défensive, nous perdons la valeur de l'évaluation par les pairs, qui est si importante pour ce que nous faisons en tant que professionnels de l'informatique.