Bij mij werkte het wel

“Tja, bij mij werkte het wel.” Dit is een uitspraak geworden die ik keer op keer heb gehoord ter verdediging van wat logischerwijs anders als een slecht idee zou worden beschouwd. Deze woorden worden vaak onschuldig genoeg uitgesproken zonder diepere bedoeling, maar ze verhullen vaak een diepere betekenis die nader onderzoek verdient.

Maar het is belangrijk om te begrijpen wat deze woorden drijft, zowel psychologisch als technisch. Op hoog niveau hebben we te maken met het brengen van een anekdote die als volgt kan worden geherformuleerd: “Hoewel de aanpak of keuze die ik heb gebruikt indruist tegen jouw aanbeveling of best practices of wat dan ook, is in mijn specifieke geval de slechte situatie waarvoor je hebt gewaarschuwd of geadviseerd niet ontstaan, en daarom geloof ik dat ik gerechtvaardigd ben in de beslissing die ik heb genomen.”

Ik zal dit de “Anekdotische Afwijzing van Risico” noemen, beter bekend als “Outcome Bias” (uitkomstvertekening). Doorgaans wordt deze uitspraak gebruikt om de beschuldiging weg te wuiven dat men ofwel onnodig risico heeft genomen, ofwel onnodige financiële kosten heeft gemaakt, of, waarschijnlijker, beide. Het gebruik van een anekdote voor een van deze gevallen is uiteraard volkomen zinloos, maar de spreker doet dit in de hoop de discussie van de wijs te brengen en haar om zijn geval heen te leiden door, zonder het te zeggen, te suggereren dat hij wellicht een speciaal geval is waarmee geen rekening is gehouden, of dat “geluk hebben” misschien een geldige vorm van besluitvorming is.

Wanneer we het over risico hebben, hebben we het natuurlijk over statistisch risico. Als iets een zekerheid was en met een anekdote bewezen of weerlegd kon worden, zou het geen risico zijn, maar gewoon een bekende uitkomst, en zou het maken van de verkeerde keuze verbazingwekkend dom zijn. Anekdotes hebben een minuscule plaats wanneer ze in negatieve zin worden gebruikt, bijvoorbeeld: Ze beweren dat de kans dat dit zou gebeuren één op een miljard is, maar het overkwam mij bij de derde poging en ik ken nog iemand anders die het is overkomen. Dat is geen bewijs, maar anekdotisch suggereert het dat de risicocijfers waarschijnlijk niet kloppen.

Dat geval is geldig, maar het blijft ongelooflijk belangrijk om te beseffen dat zelfs negatief anekdotisch bewijs (anekdotisch bewijs van iets dat uiterst onwaarschijnlijk was om te gebeuren) nog steeds anekdotisch is en niet suggereert dat de resultaten zich opnieuw zullen voordoen, maar het suggereert op zijn minst dat je een verbluffend uitzonderlijk geval was. Als je één persoon kent die de loterij heeft gewonnen, is dat onwaarschijnlijk, maar het bewijst niet dat de loterij waarschijnlijk gewonnen wordt. Als je weet dat elke andere persoon die je kent die de loterij heeft gespeeld heeft gewonnen, dan is er iets mis met de statistiek.

Het geval “bij mij werkte het wel” wordt echter algemeen gebruikt bij een risico dat minder dan vijftig procent is (als dat niet zo was, zou het hele verhaal krankzinnig worden). Vaak gaat het erom dat men iets met een betrouwbaarheid van vier negens terugbrengt naar drie negens, terwijl men juist probeert die te verhogen. Drie negens van iets betekent nog steeds dat er slechts één kans op duizend is dat het slechte geval zich voordoet. Dit is statistisch gezien uiteraard onwaarschijnlijk. We hopen tenminste dat het duidelijk was. Ook al doet het slechte geval zich in dit voorbeeld tien keer vaker voor dan wanneer we het bij het oude hadden gelaten, en misschien honderd keer vaker dan we van plan waren dat het zich zou voordoen, dan nog verwachten we de slechte uitkomst nooit te zien, tenzij we duizenden of tienduizenden gevallen doorlopen, en zelfs dan is de statistiek nog steeds gebaseerd op een vrij kleine steekproef.

In veel gevallen hebben we het over het aannemen van onnodig risico, maar over het algemeen gaat dit om risico tegen een financiële prijs. Wat deze reactie naar mijn ervaring vaak uitlokt, is een reactie op het feit dat iemand wordt geconfronteerd met een dramatische overbesteding – het implementeren van zeer kostbare oplossingen wanneer een minder kostbare, vaak een fractie zo duur, de gekozen oplossing die wordt verdedigd kan benaderen of, in veel gevallen, kan overtreffen.

Om het omgekeerde te nemen: van elke duizend mensen die ditzelfde doen, zou worden verwacht dat negenhonderdnegenennegentig van hen geen slechte uitkomst hebben. Dat iemand vervolgens beweert dat het risico één op duizend is, terwijl een van die negenhonderdnegenennegentig naar voren stapt en zegt “het risico kan niet bestaan, want ik ben niet die ongelooflijk onwaarschijnlijke persoon aan wie het slechte is overkomen”, slaat uiteraard helemaal nergens op wanneer je naar de steekproef als geheel kijkt. Maar wanneer wij degenen zijn die de beslissing namen om aan die steekproef deel te nemen en er vervolgens ongedeerd uitkwamen, is het blijkbaar een natuurlijke reactie om de veronderstelde uitkomst van zelfs een riskante keuze te bagatelliseren en aan te nemen dat het risico niet bestond.

Het is lastig om risico op deze manier uit te leggen, maar door de jaren heen heb ik een heel handig voorbeeld gevonden dat de neiging heeft zakelijk of technisch risico uit te leggen op een manier die iedereen kan begrijpen. Ik noem het het Moeder-Veiligheidsgordel-Voorbeeld. Probeer dit experiment (probeer het niet echt, maar lieg tegen je moeder en vertel haar dat je het hebt gedaan om de uitkomst te zien).

Rijd een hele dag in een auto zonder veiligheidsgordel te dragen terwijl je voortdurend te hard rijdt. De kans is uitermate groot dat je niets ergs overkomt (afgezien van het betalen van wat boetes). De kans op een auto-ongeluk en letsel, zelfs terwijl je roekeloos bent in zowel je rijgedrag als het negeren van elementaire veiligheidsmaatregelen, is uitermate klein. Gemakkelijk minder dan één op duizend. Ga nu je moeder vertellen wat je zojuist hebt gedaan en zeg dat je vindt dat dit een slimme manier van rijden was en dat je een goede beslissing hebt genomen door dit te doen omdat “het bij mij goed uitpakte”. Je moeder zal je heel duidelijk maken wat riskante beslissingen betekenen en hoe anekdotisch bewijs van een verwachte overlevingsuitkomst geen goede risico-/opbrengstbesluitvorming aantoont.

In veel gevallen is “bij mij werkte het wel” een poging tot afleiding. Een reactie van onze amygdala in een “vecht-of-vlucht”-respons om te vermijden onder ogen te zien wat waarschijnlijk een slechte beslissing uit het verleden is. Iedereen heeft deze reactie; het is natuurlijk, maar ongezond. Door dit standpunt in te nemen van het vermijden van een kritische evaluatie van beslissingen uit het verleden, maken we het waarschijnlijker dat we dezelfde slechte beslissing blijven herhalen of, op zijn minst, het slechte besluitvormingsproces voortzetten dat tot die beslissing heeft geleid. Alleen door kritisch onderzoek onder ogen te zien en te aanvaarden dat beslissingen uit het verleden wellicht niet ideaal waren, kunnen we onszelf en onze processen onderzoeken en proberen ze te verbeteren om te voorkomen dat we dezelfde fouten opnieuw maken.

Het is begrijpelijk dat er in elke professionele omgeving een verlangen bestaat om het gezicht te redden en de schijn op te houden dat men, zo niet een goede beslissing, dan toch op zijn minst een acceptabele heeft genomen, en daarom is het verlangen om een logica te verkennen die die indruk zou kunnen ondermijnen, gering. Sterker nog, er is een zeer grote kans dat iemand die een potentiële ontvanger is van het risico of de kosten die de slechte beslissing heeft veroorzaakt, zal vernemen welke besluitvorming er in het verleden heeft plaatsgevonden, en er is, heel vaak, een nog sterker verlangen om elke mogelijkheid te verhullen dat een beslissing mogelijk is genomen zonder behoorlijk onderzoek of due diligence. Dit zijn begrijpelijke reacties, maar ze zijn niet gezond en doen de beslissing uiteindelijk er nog slechter uitzien dan zij zou hebben gedaan. Iedereen maakt fouten, iedereen. Iedereen ziet dingen over het hoofd, iedereen leert in de loop van de tijd nieuwe dingen. In sommige gevallen komt nieuw bewijs aan het licht dat op dat moment onmogelijk geweten kon worden. Er zou geen schaamte mogen zijn over beslissingen uit het verleden die minder dan ideaal zijn, alleen over het nalaten ze te onderzoeken en ervan te leren, zodat wij als individuen en onze organisaties kunnen groeien en verbeteren.

De uitspraak lijkt onschuldig genoeg wanneer ze wordt gedaan. Het klinkt als een constatering van succes. Maar we moeten dieper reflecteren. Het risicoscenario hebben we hierboven laten zien. Maar hoe zit het met het financiële scenario? Wanneer een oplossing wordt gekozen die weinig of geen voordelen biedt, en mogelijk grote nadelen zoals we in veel praktijkgevallen zien, terwijl ze veel kostbaarder is, en de term “bij mij werkte het wel” wordt gebruikt, dan wordt er in werkelijkheid gezegd “geld verspillen heeft me niet in de problemen gebracht”. Wanneer dit in de context van een bedrijf wordt gebruikt, is dit een nogal opmerkelijke uitspraak. Bedrijven bestaan om geld te verdienen. Geld verspillen aan oplossingen die niet beter aan de behoefte voldoen, is een mislukking, of de oplossing technisch nu wel of niet functioneert. Veel oplossingen zijn te duur maar zouden niet falen; het kiezen van de juiste oplossing houdt altijd in dat je de juiste prijs krijgt voor de resulterende situatie. Dat is nu eenmaal de aard van IT in het bedrijfsleven.

Het gebruik van deze uitspraak kan redelijk klinken voor het irrationele, defensieve brein. Maar voor buitenstaanders die met een rationele blik naar binnen kijken, klinkt het eigenlijk als “tja, ik ben weggekomen met…” vul maar in: “geld verspillen”, “riskant doen”, “mijn due diligence niet doen”, “mijn werk niet doen”, of wat het geval ook mag zijn. En waarschijnlijk zal wat je ook denkt dat daar ingevuld zou moeten worden, niet zo erg zijn als wat anderen aannemen.

Als je in de verleiding komt om acties uit het verleden te rechtvaardigen door te zeggen “bij mij werkte het wel” of door anekdotisch bewijs aan te dragen dat niets aantoont, stop dan en denk goed na. Geef jezelf de tijd om tot bedaren te komen en je reactie te evalueren. Is die gebaseerd op logica of op irrationele amygdala-emoties? Schaam je niet voor het hebben van de reactie, iedereen heeft die. Eraan ontkomen kan niet. Maar leren ermee om te gaan kan ons in staat stellen kritiek en kanttekeningen te benaderen met het oog op verbetering in plaats van verdediging. Als we defensief zijn, verliezen we de waarde van peer review, die zo belangrijk is voor wat wij als IT-professionals doen.