Bei mir hat es funktioniert

“Nun, bei mir hat es funktioniert.” Dies ist ein Satz geworden, den ich immer wieder zur Verteidigung dessen gehört habe, was logisch betrachtet andernfalls als schlechte Idee gelten würde. Diese Worte werden oft harmlos genug und ohne tiefere Absicht ausgesprochen, doch häufig verbergen sie eine tiefere Bedeutung, die es zu ergründen gilt.

Doch es ist wichtig zu verstehen, was diese Worte sowohl psychologisch als auch technisch antreibt. Auf einer übergeordneten Ebene haben wir hier die Darbietung einer Anekdote, die sich folgendermaßen umformulieren lässt: “Auch wenn der Ansatz oder die Auswahl, die ich verwendet habe, gegen Ihre Empfehlung oder bewährte Verfahren oder dergleichen verstößt, ist in meinem konkreten Fall die schlimme Situation, vor der Sie gewarnt oder von der Sie abgeraten haben, nicht eingetreten, und daher halte ich die von mir getroffene Entscheidung für gerechtfertigt.”

Ich werde dies die “anekdotische Abwehr von Risiko” nennen, besser bekannt als “Ergebnisverzerrung.” Im Allgemeinen wird dieser Satz verwendet, um den Vorwurf abzuwehren, man habe entweder unnötiges Risiko auf sich genommen oder unnötige finanzielle Ausgaben getätigt oder, wahrscheinlicher, beides. Die Verwendung einer Anekdote ist in beiden Fällen selbstverständlich vollkommen bedeutungslos, doch der Sprecher tut dies in der Hoffnung, die Diskussion aus der Bahn zu werfen und um seinen Fall herumzulenken, indem er, ohne es auszusprechen, andeutet, dass er vielleicht ein Sonderfall sei, der nicht bedacht wurde, oder dass vielleicht “Glück haben” eine gültige Form der Entscheidungsfindung sei.

Wenn wir von Risiko sprechen, sprechen wir natürlich von statistischem Risiko. Wäre irgendetwas eine sichere Sache und ließe sich mit einer Anekdote beweisen oder widerlegen, so wäre es kein Risiko, sondern lediglich ein bekanntes Ergebnis, und die falsche Wahl zu treffen wäre erstaunlich töricht. Anekdoten haben einen winzigen Platz, wenn man sie im Negativen verwendet, zum Beispiel: Sie behaupten, es sei eine Chance von eins zu einer Milliarde, dass dies geschehen würde, doch mir ist es beim dritten Versuch passiert, und ich kenne eine weitere Person, der es passiert ist. Das ist kein Beweis, aber anekdotisch legt es nahe, dass die Risikozahlen wahrscheinlich nicht korrekt sind.

Dieser Fall ist gültig; dennoch ist es ungemein wichtig zu erkennen, dass selbst negative anekdotische Belege (anekdotische Belege für etwas, das äußerst unwahrscheinlich eintreten würde) immer noch anekdotisch sind und nicht nahelegen, dass die Ergebnisse erneut eintreten werden, doch immerhin legen sie nahe, dass Sie ein verblüffender Grenzfall waren. Wenn Sie eine Person kennen, die im Lotto gewonnen hat, ist das unwahrscheinlich, beweist aber nicht, dass es wahrscheinlich ist, im Lotto zu gewinnen. Wenn Sie wissen, dass jede andere Person, die Sie kennen und die Lotto gespielt hat, gewonnen hat, dann stimmt etwas mit der Statistik nicht.

Der Fall “bei mir hat es funktioniert” wird jedoch ausnahmslos bei Risiken verwendet, die unter fünfzig Prozent liegen (wäre dem nicht so, würde die ganze Sache verrückt werden). Oft geht es darum, etwas mit einer Zuverlässigkeit von vier Neunen auf drei Neunen zu reduzieren, während man versucht, sie zu erhöhen. Drei Neunen von etwas bedeuten immer noch, dass nur eine Chance von eins zu tausend besteht, dass der schlimme Fall eintritt. Dies ist offensichtlich statistisch nicht wahrscheinlich. Zumindest würden wir hoffen, dass es offensichtlich ist. Selbst wenn in diesem Beispiel der schlimme Fall zehnmal häufiger eintritt, als er es getan hätte, hätten wir es einfach dabei belassen, und vielleicht hundertmal häufiger, als wir beabsichtigt hatten, dass er eintritt, erwarten wir dennoch, das schlechte Ergebnis nie zu sehen, es sei denn, wir durchlaufen Tausende oder Zehntausende von Fällen, und selbst dann beruht die Statistik noch auf einem recht kleinen Pool.

In vielen Fällen sprechen wir von der Übernahme unnötigen Risikos, doch im Allgemeinen handelt es sich dabei um ein Risiko mit finanziellen Kosten. Was diese Reaktion meiner Erfahrung nach sehr häufig auslöst, ist eine Reaktion darauf, dass man jemandem eine dramatische Überausgabe aufgezeigt hat – das Implementieren sehr kostspieliger Lösungen, wenn eine kostengünstigere, oft nur einen Bruchteil so teure, die verteidigte Lösung erreichen oder, in vielen Fällen, übertreffen könnte.

Umgekehrt betrachtet: Von je tausend Menschen, die dasselbe tun, würden bei neunhundertneunundneunzig kein schlechtes Ergebnis zu erwarten sein. Wenn jemand also behauptet, das Risiko betrage eins zu tausend, und einer der neunhundertneunundneunzig tritt vor und sagt “das Risiko kann nicht existieren, weil ich nicht der unglaublich Unwahrscheinliche bin, dem das Schlimme widerfahren ist”, dann ergibt das offensichtlich überhaupt keinen Sinn, wenn man den Pool als Ganzes betrachtet. Doch wenn wir diejenigen sind, die die Entscheidung getroffen haben, diesem Pool beizutreten, und dann unbeschadet davongekommen sind, ist es eine offenbar natürliche Reaktion, das angenommene Ergebnis selbst einer riskanten Wahl herabzusetzen und anzunehmen, das Risiko habe nicht existiert.

Es ist schwierig, Risiko auf diese Weise zu erklären, doch im Laufe der Jahre habe ich ein wirklich nützliches Beispiel gefunden, das dazu neigt, geschäftliches oder technisches Risiko so zu erklären, dass es jeder verstehen kann. Ich nenne es das Mutter-Sicherheitsgurt-Beispiel. Versuchen Sie dieses Experiment (versuchen Sie es nicht wirklich, aber lügen Sie Ihre Mutter an und sagen Sie ihr, Sie hätten es getan, um das Ergebnis zu sehen).

Fahren Sie einen ganzen Tag lang Auto ohne Sicherheitsgurt und überschreiten Sie dabei durchgehend die Geschwindigkeitsbegrenzung. Die Chancen stehen äußerst gut, dass Ihnen nichts Schlimmes widerfährt (außer der Zahlung einiger Bußgelder). Die Wahrscheinlichkeit, einen Autounfall zu haben und sich zu verletzen, ist selbst dann, wenn man sowohl beim Fahren rücksichtslos ist als auch grundlegende Sicherheitsvorkehrungen missachtet, äußerst gering. Leicht unter eins zu tausend. Erzählen Sie nun Ihrer Mutter, was Sie gerade getan haben, und sagen Sie, dass Sie der Meinung sind, dies sei eine kluge Art zu fahren gewesen und dass Sie eine gute Entscheidung getroffen hätten, indem Sie es getan haben, weil “es bei mir funktioniert hat”. Ihre Mutter wird Ihnen sehr deutlich klarmachen, was riskante Entscheidungen bedeuten und wie anekdotische Belege über ein erwartetes Überlebensergebnis keine gute Risiko-Nutzen-Entscheidungsfindung anzeigen.

In vielen Fällen ist “bei mir hat es funktioniert” ein Ablenkungsversuch. Eine Reaktion unserer Amygdala in einer “Kampf-oder-Flucht”-Antwort, um sich nicht dem zu stellen, was wahrscheinlich eine schlechte Entscheidung der Vergangenheit ist. Jeder hat diese Reaktion, sie ist natürlich, aber ungesund. Indem wir diese Haltung einnehmen und die kritische Bewertung vergangener Entscheidungen vermeiden, machen wir es wahrscheinlicher, dass wir dieselbe schlechte Entscheidung weiterhin wiederholen oder zumindest den schlechten Entscheidungsfindungsprozess fortsetzen, der zu dieser Entscheidung geführt hat. Nur indem wir uns einer kritischen Prüfung stellen und akzeptieren, dass vergangene Entscheidungen möglicherweise nicht ideal waren, können wir uns selbst und unsere Prozesse untersuchen und versuchen, sie zu verbessern, um zu vermeiden, dieselben Fehler erneut zu begehen.

Es ist verständlich, dass in jedem beruflichen Umfeld der Wunsch besteht, das Gesicht zu wahren und den Anschein zu erwecken, wenn nicht eine gute, so doch zumindest eine akzeptable Entscheidung getroffen zu haben, und daher ist der Wunsch gering, eine Logik zu erforschen, die diesen Eindruck untergraben könnte. Mehr noch besteht eine sehr starke Möglichkeit, dass jemand, der ein potenzieller Empfänger des Risikos oder der Kosten ist, die die schlechte Entscheidung verursacht hat, von der vergangenen Entscheidungsfindung erfährt, und es besteht recht häufig ein sogar noch stärkerer Wunsch, jede Möglichkeit zu vertuschen, dass eine Entscheidung ohne angemessene Untersuchung oder Sorgfaltspflicht getroffen worden sein könnte. Dies sind verständliche Reaktionen, aber sie sind nicht gesund und lassen die Entscheidung letztlich noch schlechter erscheinen, als sie es gewesen wäre. Jeder macht Fehler, jeder. Jeder übersieht Dinge, jeder lernt mit der Zeit neue Dinge. In manchen Fällen kommen neue Erkenntnisse ans Licht, die zum damaligen Zeitpunkt unmöglich zu wissen waren. Vergangene Entscheidungen, die nicht ideal sind, sollten keine Schande sein, nur das Versäumnis, sie zu untersuchen und aus ihnen zu lernen, damit wir als Einzelne sowie unsere Organisationen wachsen und uns verbessern können.

Der Satz scheint, wenn er ausgesprochen wird, harmlos genug. Er klingt wie eine Erfolgsmeldung. Doch wir müssen tiefer reflektieren. Das Risikoszenario haben wir oben gezeigt. Aber was ist mit dem finanziellen? Wenn eine Lösung gewählt wird, die wenig oder keinen Nutzen mit sich bringt und möglicherweise erhebliche Vorbehalte, wie wir es in vielen realen Fällen sehen, während sie viel kostspieliger ist, und der Ausdruck “bei mir hat es funktioniert” verwendet wird, dann ist das, was wirklich gesagt wird: “Geld zu verschwenden hat mir keinen Ärger eingebracht.” Im Kontext eines Unternehmens verwendet, ist das eine recht beachtliche Aussage. Unternehmen existieren, um Geld zu verdienen. Geld für Lösungen zu verschwenden, die den Bedarf nicht besser erfüllen, ist ein Versagen, unabhängig davon, ob die Lösung technisch funktioniert oder nicht. Viele Lösungen sind zu teuer, würden aber nicht versagen; die richtige Lösung zu wählen bedeutet stets, den richtigen Preis für die resultierende Situation zu erzielen. Das ist einfach die Natur der IT im Unternehmen.

Die Verwendung dieses Satzes kann für das irrationale, abwehrende Gehirn vernünftig klingen. Doch für Außenstehende, die mit rationalem Blick darauf schauen, klingt er tatsächlich wie “nun, ich bin damit davongekommen, …” – füllen Sie die Lücke: “Geld zu verschwenden”, “riskant zu sein”, “meine Sorgfaltspflicht nicht zu erfüllen”, “meinen Job nicht zu machen” oder was auch immer der Fall sein mag. Und wahrscheinlich wird das, was Sie meinen, dort einzufügen sei, nicht so schlimm sein wie das, was andere annehmen.

Wenn Sie versucht sind, vergangene Handlungen zu rechtfertigen, indem Sie “bei mir hat es funktioniert” sagen oder indem Sie anekdotische Belege liefern, die nichts beweisen, halten Sie inne und denken Sie sorgfältig nach. Geben Sie sich Zeit, sich zu beruhigen und Ihre Reaktion zu bewerten. Beruht sie auf Logik oder auf irrationalen Amygdala-Emotionen? Schämen Sie sich nicht für die Reaktion, jeder hat sie. Ihr lässt sich nicht entkommen. Doch zu lernen, mit ihr umzugehen, kann es uns ermöglichen, an Kritik und Beurteilung mit einem Blick auf Verbesserung statt auf Verteidigung heranzugehen. Wenn wir abwehrend sind, verlieren wir den Wert des Peer-Reviews, das für das, was wir als IT-Fachleute tun, so wichtig ist.