Det fungerade för mig

“Tja, det fungerade för mig.” Detta har blivit en fras som jag har hört om och om igen till försvar för något som logiskt sett annars skulle betraktas som en dålig idé. Dessa ord uttalas ofta nog så oskyldigt utan djupare avsikt, men de döljer ofta en djupare innebörd som bör utforskas.

Men det är viktigt att förstå vad som driver dessa ord, både psykologiskt och tekniskt. På en övergripande nivå handlar det om att en anekdot framförs, vilken kan omformuleras så här: “Även om det tillvägagångssätt eller val jag har använt strider mot din rekommendation eller mot bästa praxis eller vad det nu må vara, så har den dåliga situation som du har varnat för eller avrått ifrån inte uppstått i just mitt fall, och därför anser jag att jag är berättigad i det beslut jag har fattat.”

Jag kommer att kalla detta för “Anekdotiskt avfärdande av risk” eller, mer känt som “utfallsbias.” Generellt sett används denna fras för att vifta bort anklagelsen om att man antingen har tagit på sig onödig risk eller onödiga ekonomiska utgifter eller, mer sannolikt, både och. Användningen av en anekdot i något av dessa fall är naturligtvis fullständigt meningslös, men talaren gör det i förhoppningen att kullkasta diskussionen och styra den runt sitt eget fall genom att antyda, utan att säga det rakt ut, att de kanske är ett specialfall som inte har beaktats, eller kanske att “att ha tur” är en giltig form av beslutsfattande.

När vi talar om risk talar vi naturligtvis om statistisk risk. Om något vore en säker sak och kunde bevisas eller motbevisas med en anekdot, skulle det inte vara en risk utan bara ett känt utfall, och att göra fel val skulle vara häpnadsväckande dumt. Anekdoter har en liten plats när de används i negativ bemärkelse, till exempel: De hävdar att det är en chans på en miljard att detta skulle inträffa, men det hände mig vid tredje försöket och jag känner till en annan person som det hände. Det är inget bevis, men anekdotiskt antyder det att risksiffrorna sannolikt inte stämmer.

Det fallet är giltigt, men det är fortfarande oerhört viktigt att inse att även negativa anekdotiska bevis (anekdotiska bevis för något som var extremt osannolikt att inträffa) fortfarande är anekdotiska och inte antyder att resultaten kommer att inträffa igen, men åtminstone antyder de att du var ett häpnadsväckande gränsfall. Om du känner till en person som har vunnit på lotteri är det osannolikt, men bevisar inte att det är sannolikt att vinna på lotteri. Om du vet att varenda annan person du känner som har spelat på lotteri har vunnit, är något fel med statistiken.

Fallet “det fungerade för mig” används dock genomgående med risker som understiger femtio procent (om så inte vore fallet skulle det hela bli vansinnigt). Ofta handlar det om att ta något med fyra niors tillförlitlighet och reducera det till tre nior i ett försök att höja det. Tre nior av något innebär fortfarande att det bara finns en chans på ettusen att det dåliga fallet ska uppstå. Detta är uppenbarligen inte statistiskt sannolikt att inträffa. Åtminstone får vi hoppas att det var uppenbart. Även om det dåliga fallet i detta exempel uppstår tio gånger oftare än det skulle ha gjort om vi hade låtit det vara, och kanske hundra gånger oftare än hur ofta vi avsåg att det skulle uppstå, förväntar vi oss ändå att aldrig se det dåliga utfallet om vi inte kör tusentals eller tiotusentals fall, och då bygger statistiken fortfarande på en ganska liten urvalsmängd.

I många fall talar vi om ett antagande av onödig risk, men generellt är detta risk till en ekonomisk kostnad. Det som framkallar denna reaktion i en stor del av fallen är, enligt min erfarenhet, en reaktion på att ha fått en dramatisk överutgift påvisad för sig – att implementera mycket kostsamma lösningar när en mindre kostsam lösning, ofta en bråkdel så dyr, kan närma sig eller, i många fall, överträffa den valda lösning som försvaras.

För att vända på det: av vilka tusen personer som helst skulle nio hundra nittionio av dem, som gör samma sak, förväntas inte få något dåligt utfall. Att någon då hävdar att risken är en del på tusen och att en av de nio hundra nittionio stiger fram och säger “risken kan inte existera eftersom jag inte är den oerhört osannolika person som råkade ut för det dåliga” är uppenbarligen fullständigt ologiskt när man betraktar urvalet som helhet. Men när vi är de som fattade beslutet att ansluta oss till det urvalet och sedan klarade oss oskadda, är det en till synes naturlig reaktion att avfärda det antagna utfallet av även ett riskabelt val och anta att risken inte existerade.

Det är svårt att förklara risk på detta sätt, men genom åren har jag funnit ett mycket användbart exempel som tenderar att förklara affärsmässig eller teknisk risk på ett sätt som vem som helst kan förstå. Jag kallar det Mammas Bilbälte-exemplet. Prova detta experiment (prova det inte på riktigt, utan ljug för din mamma och säg att du gjorde det för att se utfallet).

Kör bil utan bilbälte en hel dag medan du oavbrutet kör för fort. Sannolikheten är extremt hög att inget dåligt kommer att hända dig (annat än att du får betala några böter). Sannolikheten att råka ut för en bilolycka och skada sig, även när man är vårdslös både i sin körning och struntar i grundläggande säkerhetsåtgärder, är extremt låg. Lätt mindre än en på tusen. Gå nu och berätta för din mamma vad du just gjorde och säg att du tycker att detta var ett smart sätt att köra på och att du fattade ett bra beslut när du gjorde det eftersom “det fungerade för mig.” Din mamma kommer att göra det mycket tydligt för dig vad riskabla beslut innebär och hur anekdotiska bevis för ett förväntat överlevnadsutfall inte tyder på gott beslutsfattande gällande risk kontra vinst.

I många fall är “det fungerade för mig” ett försök till avledning. En reaktion från vår amygdala i en “fight or flight”-respons för att undvika att konfronteras med vad som sannolikt är ett dåligt beslut från det förflutna. Alla har denna reaktion, den är naturlig, men ohälsosam. Genom att inta denna hållning, att undvika kritisk utvärdering av tidigare beslut, gör vi oss själva mer benägna att fortsätta upprepa samma dåliga beslut eller, åtminstone, att fortsätta med den dåliga beslutsprocess som ledde till det beslutet. Det är endast genom att möta kritisk granskning och acceptera att tidigare beslut kanske inte var idealiska som vi kan granska oss själva och våra processer och försöka förbättra dem för att undvika att göra samma misstag igen.

Det är förståeligt att det i varje professionellt sammanhang finns en önskan att rädda ansiktet och framstå som att man, om inte fattat ett bra beslut, så åtminstone ett acceptabelt sådant, och därför är viljan att utforska logik som skulle kunna undergräva det intrycket liten. Än mer finns det en mycket stark möjlighet att någon som är en potentiell mottagare av den risk eller kostnad som det dåliga beslutet skapade får kännedom om det tidigare beslutsfattandet, och då finns det ganska ofta en än starkare önskan att dölja varje möjlighet att ett beslut kan ha fattats utan ordentlig utforskning eller tillbörlig aktsamhet. Detta är förståeliga reaktioner, men de är inte hälsosamma och får i slutändan beslutet att framstå som ännu sämre än det skulle ha gjort. Alla gör misstag, alla. Alla förbiser saker, alla lär sig nya saker med tiden. I vissa fall framkommer nya bevis som var omöjliga att känna till vid tidpunkten. Det bör inte finnas någon skam i tidigare beslut som är mindre än idealiska, endast i att underlåta att granska dem och lära sig av dem, något som låter oss som individer såväl som våra organisationer växa och förbättras.

Frasen verkar oskyldig nog när den sägs. Den låter som ett konstaterande av framgång. Men vi behöver reflektera djupare. Riskscenariot visade vi ovan. Men vad gäller det ekonomiska? När en lösning väljs som medför få eller inga fördelar, och möjligen stora förbehåll som vi ser i många verkliga fall, samtidigt som den är mycket mer kostsam, och termen “det fungerade för mig” används, är vad som egentligen sägs “att slösa pengar fick mig inte i trubbel.” När det används i ett affärssammanhang är detta ett ganska anmärkningsvärt påstående att göra. Företag existerar för att tjäna pengar. Att slösa pengar på lösningar som inte tillgodoser behovet bättre är ett misslyckande, oavsett om lösningen fungerar tekniskt eller inte. Många lösningar är för dyra men skulle inte fallera; att välja rätt lösning innebär alltid att få rätt pris för den resulterande situationen. Det är helt enkelt IT:ns natur i affärssammanhang.

Att använda denna fras kan låta rimligt för den irrationella, försvarsinriktade hjärnan. Men för utomstående som betraktar det med rationella ögon låter det i själva verket som “tja, jag kom undan med …” fyll i luckan: “att slösa pengar”, “att vara riskabel”, “att inte utföra min tillbörliga aktsamhet”, “att inte sköta mitt jobb”, eller vad fallet nu må vara. Och sannolikt kommer det du tycker borde fyllas i där inte att vara lika illa som det andra antar.

Om du försöker rättfärdiga tidigare handlingar genom att säga “det fungerade för mig” eller genom att tillhandahålla anekdotiska bevis som inte visar någonting, stanna upp och tänk noga efter. Ge dig själv tid att lugna ner dig och utvärdera ditt svar. Bygger det på logik eller på irrationella amygdala-känslor? Skäms inte för att ha reaktionen, alla har den. Den går inte att undkomma. Men att lära sig hantera den kan låta oss bemöta kritik och granskning med blicken inställd på förbättring snarare än försvar. Om vi är defensiva förlorar vi värdet i kollegial granskning, vilket är så viktigt för det vi gör som IT-proffs.