Des Kaisers neuer Speicher

Wir alle kennen die Geschichte von des Kaisers neuen Kleidern. In Hans Christian Andersens Erzählung des klassischen Märchens gibt es einige skrupellose Stoffhändler, die den Kaiser davon überzeugen, dass sie Kleider aus einem Stoff besitzen, der die magische Eigenschaft hat, nur für jene Menschen sichtbar zu sein, die für ihre Position geeignet sind. Der Kaiser, der die Kleider nicht sehen kann, beschließt, sie zu kaufen, weil er fürchtet, die Leute könnten herausfinden, dass er sie nicht sehen kann. Alle im Königreich geben ebenfalls vor, sie zu sehen – alle teilen dieselbe Furcht. Es ist eine geniale Verkaufstaktik, denn sie bringt alle in dasselbe Team: Die Stoffhändler, der Kaiser und die Menschen auf der Straße teilen alle ein gemeinsames Ziel, das es ihnen abverlangt, allesamt dieselbe Lüge aufrechtzuerhalten. Erst als ein kleiner Junge, dem nichts an seinem gesellschaftlichen Status, sondern nur an der Wahrheit liegt, darauf hinweist, dass der Kaiser nackt ist, steht es allen frei, zuzugeben, dass auch sie die Kleider nicht sehen.

Und das führt uns zum heutigen Speichermarkt. Heute haben wir Speicheranbieter, die verzweifelt darauf aus sind, Lösungen von zweifelhaftem Wert zu verkaufen, und Käufer, denen es oft an Vertrauen in ihr eigenes Speicherwissen mangelt, um es zu wagen, die Anbieter vor dem Management infrage zu stellen, oder die sich schlicht an Anbieter gewandt haben, damit diese stellvertretend für sie ihre IT-Entscheidungen treffen. Dies hat ein Szenario geschaffen, in dem das Selbstvertrauen der Anbieter und die Unsicherheit der Branche eine Marktdynamik hervorgebracht haben, die die gesamte Situation lawinenartig anwachsen lässt. Die Folge ist, dass der Einsatz großer, monolithischer und teurer Speichersysteme heute so akzeptiert ist, dass Systeme oft ganz ohne jegliches Nachdenken angeschafft werden. Sie sind im Grunde eine ausgemachte Sache!

Es ist an der Zeit, dass jemand auf den Beschaffungsprozess für Speicher zeigt und erklärt, dass der Kaiser in Wahrheit nackt ist.

Verstehen Sie mich nicht falsch. Ich will damit gewiss nicht andeuten, dass moderne Speicherlösungen keinen Wert hätten. Ganz sicher haben sie ihn. Große SAN- und NAS-Systeme für gemeinsam genutzten Speicher haben viel technologische Entwicklung vorangetrieben und haben hervorragende Anwendungsfälle. Sie wurden nicht ohne Wert konzipiert, doch treffen sie nicht auf jedes Szenario zu.

Die Idee des umgekehrten Pyramidenentwurfs, der übermäßige Einsatz von SANs dort, wo sie nicht passen, entstand, weil es sich um Ansätze mit hoher Gewinnmarge handelt. Hersteller haben einen enormen Anreiz, diese Produkte und Entwürfe zu forcieren, weil sie viel zur Gewinngenerierung beitragen. SANs gehören zu den gewinnträchtigsten Produkten auf dem Markt. Dies wiederum gibt Resellern einen Anreiz, ebenfalls SANs zu forcieren, sowohl um direkt über ihre Verkäufe Gewinne zu erzielen als auch um ihre Anbieter zufriedenzustellen. Dadurch entsteht ein erheblicher Marktdruck, durch den jeder auf der „Verkaufsseite“ der Käufer-Verkäufer-Gleichung massiv unter Druck steht, Sie, den Käufer, davon zu überzeugen, dass ein SAN absolut notwendig ist. Dieser Druck ist so stark, die Anreize sind so groß, dass es sich selbst dann lohnt, wenn man dabei die Mehrheit der potenziellen Kunden verliert, denn die Margen bei dem einen Kunden, der sich für den Ansatz entscheidet, sind es im Allgemeinen wert, viele andere zu verlieren.

Reseller sind nicht die einzigen „dazwischengeschalteten“ Akteure mit einem Anreiz, große, komplexe Speicherarchitekturen zum Einsatz kommen zu sehen. Selbst Berater, die keine Reseller sind, haben einen Anreiz, diesen Ansatz zu fördern, weil er groß und komplex ist und im Durchschnitt weit mehr Beratung und Support erfordert als einfachere Systementwürfe. Dies dürfte keine zu vernachlässigende Größe sein. Anstelle eines Auftrags von zehn Stunden gewinnen sie womöglich einhundert Stunden, zum Beispiel, und für Berater sind diese Stunden das tägliche Brot.

Natürlich haben auch die Medien einen Anreiz, dies zu fördern. Die Anbieter liefern die finanzielle Unterstützung für die meisten Medien in der Branche sowie einen Großteil der Inhalte. Medienhäuser wollen den Entwurf fördern, weil er ihre Sponsoren fördert, und sie wollen außerdem über die Dinge sprechen, die die Menschen interessieren, und einfache Entwürfe erzeugen keine große Leserschaft. Es sind dieselben Probleme, die bei reißerischen Nachrichten bestehen: Die wichtigsten oder relevantesten Nachrichten werden oft übergangen, damit stattdessen Nachrichten gezeigt werden, die Zuschauer einbringen.

Diese Kombination von Faktoren ist sehr durchschlagend. Unternehmen, die sich an Berater, Reseller und VARs sowie Anbieter um Orientierung wenden, erhalten einen einhelligen Vorstoß in Richtung teurer, komplexer Speichersysteme mit hoher Marge. Jeder, selbst die Berater, die eigentlich den Kunden vertreten sollen, hat einen ziemlich großen Anreiz, diese komplexen Entwürfe genehmigen zu lassen, weil schlicht so viel Geld potenziell auf dem Tisch liegt. Sie bekommen vielleicht eine Stunde Beratungszeit dafür bezahlt, von einer Überausgabe abzuraten, könnten aber Hunderte von Stunden für die Implementierung und den Support des endgültigen Systems vergütet bekommen. Das ist wahrscheinlich ein Unterschied von Zehntausenden von Dollar, ein großer Anreiz, selbst bei den kleinsten Bereitstellungen.

Diese Vereinheitlichung des Vertriebskanals und sogar der vordersten „Schutzlinie“ hat eine extreme Wirkung. Unsere einzige wirkliche Hoffnung, die einzig bedeutsame, auf jemanden, der keinen Anreiz hat, an diesem System teilzunehmen, sind die internen IT-Mitarbeiter selbst. Und doch stellen wir sehr selten fest, dass interne Mitarbeiter sich bei diesen Empfehlungen gegen die Anbieter stellen oder sie gar selbst erstellen.

Es gibt viele Gründe, warum gut gemeinte interne IT-Mitarbeiter (und selbst externe) daran scheitern können, Bedürfnisse wie diese richtig einzuschätzen. Es sind sehr viele Faktoren im Spiel, und ich werde einige von ihnen hervorheben.

• Wenig Informationen am Markt. Da kein Unternehmen damit Geld verdient, Ihnen weniger zu verkaufen, gibt es nahezu keine Marktliteratur, Diskussionen oder Materialien, die bei der Bewertung von Entscheidungen helfen. Ohne direkten Zugang zu einem anderen Unternehmen, das dieselbe Entscheidung getroffen hat, oder zu Beratern oder Anbietern, die einen alternativen Ansatz vertreten, sind IT-Fachkräfte oft ganz auf sich allein gestellt. Dieser Mangel an stützender Erfahrung genügt, um ausreichend Zweifel zu erzeugen, der abweichende Stimmen erstickt.
• Das Management bevorzugt häufig auffällige Werbung und das Wort von Verkäufern gegenüber den Meinungen interner Mitarbeiter. Das ist eine harte Tatsache, doch eine, die oft zutrifft. IT-Fachkräfte sehen sich häufig der Tatsache gegenüber, dass das Management Kaufentscheidungen ganz ohne jeglichen technischen Input treffen kann.
• Jedes Ausschreibungsverfahren schließt von vornherein ein gutes Design kurz. Eine Ausschreibung müsste „Speicher“ enthalten, und SAN-Anbieter können problemlos ein Angebot zur Lieferung von Speicher abgeben, während es keine sinnvolle Möglichkeit für „nichts“ gibt, ein Angebot abzugeben. Da es für gutes Design keinen Anbieter gibt, hat gutes Design bei einem ausschreibungs- oder angebotsbasierten Ansatz keine Stimme.
• Mangel an Wissen. Häufig sind der Umgang mit Systemarchitektur und Speicherbelangen einmalige Tätigkeiten, die im Laufe einer ganzen Karriere nur wenige Male anfallen. Diese Entscheidungen zu treffen ist nicht nur ungewöhnlich, sondern oft das allererste Mal, dass es überhaupt getan wird. Selbst wenn das Wissen vorhanden ist, fehlt das Selbstvertrauen, sich dem Trend ohne Weiteres zu widersetzen.
• Unerfahrenheit bei der Einschätzung von Risiko- und Kostenprofilen. Auch wenn diese Dinge dem IT-Management wie das tägliche Brot erscheinen mögen, wird die Person, die in diesen Fällen mit dem Systementwurf betraut ist, oft keine Ausbildung und keine Erfahrung darin haben, vergleichende Kosten und Risiken in komplexen Systemen wie diesen zu bestimmen. Es kommt häufig vor, dass Risiken unerkannt bleiben.
• Interne Mitarbeiter betrachten diese große und kostspielige Anschaffung oft als ein Ehrenabzeichen oder als Anlass, mit etwas angeben zu können. Begierig darauf zu zeigen, wie viel sie ausgeben durften und wie groß ihre neuen Systeme sind. Jeder liebt Gadgets, und dies sind oft die größten, teuersten Spielzeuge, die wir in unserer Branche je in die Hand bekommen.
• Interne Mitarbeiter haben oft keine Gelegenheit, mit Geräten dieser Art zu arbeiten, insbesondere mit SANs. Eine große Speicherlösung ins Haus zu holen, kann es ihnen ermöglichen, ihren Lebenslauf aufzuwerten und die Erfahrung sogar in eine Gehaltserhöhung oder, wahrscheinlicher, in eine neue Stelle umzumünzen.
• Sich an andere IT-Fachkräfte zu wenden, die ähnliche Situationen bewältigt haben, führt oft zu demselben Rat wie von Verkäufern. Das hat mehrere Gründe. Alle oben genannten Gründe träfen natürlich auch auf sie zu, plus einen sehr starken – Selbsterhaltung. Jede IT-Fachkraft, die ein sehr kostspieliges System unnötigerweise implementiert hat, wird einen großen Anreiz haben zu behaupten, sie halte die Anschaffung für eine gute. Ob es sich dabei um eine irrationale „umgekehrte Rationalisierung“ handelt – die Eigenschaft, dass Menschen dazu neigen, einer Entscheidung, der bei ihrem ursprünglichen Treffen die Vernunft fehlte, nachträglich Vernunft beizulegen, weil sie fürchten, ihr Arbeitsplatz könnte gefährdet sein, falls herauskäme, was sie getan haben, oder weil sie den Wert des Systems nach der Implementierung nicht bewertet haben; oder möglicherweise sogar, weil ihre Faktoren nicht dieselben waren wie Ihre und der Entwurf auf ihre Bedürfnisse zutraf.

Unterm Strich haben im Grunde alle, ganz gleich welche Rolle sie spielen, von Anbietern über Verkäufer bis hin zu denen, die Implementierung und Support leisten, bis hin zu Ihren Freunden in ähnlichen Positionen und Fremden in Internetforen, allesamt große Anreize, kostspielige und riskante Speicherarchitekturen im Umfeld kleiner und mittlerer Unternehmen zu fördern. Es gibt, in jeder Hinsicht, niemanden mit einem eindeutigen Nutzen daraus, dieser Marketing- und Verkaufsdynamik einen Gegenpunkt entgegenzusetzen. Und natürlich verfestigt sich die Situation, je stärker die Dynamik gewachsen ist, immer mehr, wobei Menschen das Hinterfragen des Status quo und das Stellen kritischer Fragen sogar als irrational oder leichtsinnig bezeichnen.

Wie bei jeder Entscheidung in der IT müssen wir jedoch fragen: „Bietet dies den angemessenen Wert, um die Bedürfnisse der Organisation zu erfüllen?“ Speicher- und Systemarchitekturentwurf ist eine der kritischsten und teuersten Entscheidungen, die wir in einem typischen IT-Betrieb treffen werden. Von all den Dingen, die wir tun, könnte es eine der schädlichsten sein, diese Entscheidung als reflexhafte, ausgemachte Sache zu behandeln, ohne die gebotene Sorgfalt walten zu lassen und ohne darauf zu achten, die spezifischen Ziele unseres Unternehmens zu berücksichtigen.

Schlechte Entscheidungen in diesem Bereich sind nicht ohne Weiteres erkennbar. Dieselben Faktoren, die zu den anfänglichen schlechten Entscheidungen führen, verschleiern vielfach auch die Tatsache, dass eine schlechte Entscheidung getroffen wurde. Besteht das Problem darin, dass die Lösung zu viel Risiko birgt, gibt es kein Mittel, dies nach der Implementierung besser zu bestimmen als davor – so ist nun einmal das Wesen des Risikos. Fällt das System nie aus, wissen wir nicht, ob das normal ist oder ob wir Glück hatten. Fällt es aus, wissen wir nicht, ob dies häufig vorkommt oder ob wir einer unter einer Million waren. Die Beobachtung von Risiko aus einer einzelnen Implementierung heraus, oder selbst aus Hunderten von Implementierungen, liefert uns also keine statistisch aussagekräftige Erkenntnis. Ebenso hätten wir bei der Bewertung verschwenderischer Ausgaben eine finanzielle Verschwendung vor dem Kauf genauso leicht erkannt wie danach. So bleiben wir ohne jede Möglichkeit für ein Unternehmen, eine nachträgliche Aufarbeitung seiner Entscheidung vorzunehmen, und es besteht auch kein Anreiz dazu, da niemand der am Prozess Beteiligten riskieren möchte, einen schlechten Entscheidungsprozess offenzulegen. Selbst Unternehmen, die wissen wollen, ob sie gut gehandelt haben, werden fast nie über eine gute Möglichkeit verfügen, dies zu bestimmen.

Was diese Bestimmung noch schwieriger macht, ist, dass dieselben Architekturen, die für ein Unternehmen töricht und leichtsinnig sind, für ein anderes völlig sinnvoll sein können. Der Einsatz eines SAN-basierten Speichersystems mit einer großen Zahl angebundener Hosts ist ein verbreiteter und sinnvoller Ansatz zur Kontrolle der Speicherkosten in extrem großen Umgebungen. Nahezu jedes Großunternehmen wird diesen Entwurf nutzen, und er ergibt normalerweise Sinn, doch wird er aus ganz anderen Gründen und Zielen eingesetzt als jenen, die auf nahezu jedes kleine oder mittlere Unternehmen zutreffen. Außerdem wird er im Allgemeinen etwas anders implementiert. Es ist nicht so, dass SANs oder ähnlicher Speicher schlecht wären. Was schlecht ist, ist, Marktdruck, Verkäufern und jenen mit starken Anreizen, eine kostspielige Lösung zu „verkaufen“, zu gestatten, die technische Entscheidungsfindung zu bestimmen, anstatt geschäftliche Bedürfnisse, Risiko- und Kostenanalysen zu bewerten und die richtige Lösung für die spezifischen Ziele der Organisation zu implementieren.

Es ist an der Zeit, dass wir als Branche anerkennen, dass der Kaiser keinerlei Kleider trägt. Wir müssen die unschuldigen Kinder sein, die zeigen, lachen und fragen, warum niemand sonst etwas gesagt hat, obwohl es so offensichtlich ist, dass er nackt ist. Die so breit akzeptierten Speicher- und Architekturlösungen kommen viel zu vielen Menschen zugute, und die Einzigen, die durch sie wirklich geschädigt werden (Unternehmenseigentümer und Investoren), sind nicht in der Lage zu verstehen, ob sie ihre Bedürfnisse erfüllen oder nicht. Wir müssen die Bequemlichkeit durchbrechen, die uns die gesellschaftlich akzeptierte glaubhafte Abstreitbarkeit oder Verständnis oder Schuldlosigkeit dafür bietet, dass keine Bewertung vorgenommen wurde. Wir müssen Verantwortung dafür übernehmen, unsere Organisationen zu schützen, und Lösungen bereitstellen, die deren Bedürfnisse adressieren, statt der Bedürfnisse der Verkäufer.

 

Weitere Informationen finden Sie unter: Wann ein SAN in Betracht zu ziehen ist und Die umgekehrte Pyramide des Verderbens