Kejsarens nya lagring

Vi känner alla till sagan om Kejsarens nya kläder. I Hans Christian Andersens version av den klassiska berättelsen har vi några skrupelfria tygförsäljare som övertygar kejsaren om att de har kläder gjorda av ett tyg med den magiska egenskapen att endast vara synliga för människor som är lämpade för sina positioner. Kejsaren, som inte kan se kläderna, bestämmer sig för att köpa dem eftersom han fruktar att folk ska få reda på att han inte kan se dem. Alla i kungariket låtsas också se dem – alla delar samma fruktan. Det är en briljant försäljningstaktik eftersom den placerar alla i samma lag: tygförsäljarna, kejsaren och folket på gatan delar alla ett gemensamt mål som kräver att de alla upprätthåller samma lögn. Först när en liten pojke som inte bryr sig det minsta om sin status i samhället utan endast om sanningen påpekar att kejsaren är naken blir alla fria att erkänna att de inte heller ser kläderna.

Och detta för oss till lagringsmarknaden idag. Idag har vi lagringsleverantörer som är desperata att sälja lösningar av tvivelaktigt värde och köpare som ofta saknar förtroendet för sin egen lagringskunskap att våga ifrågasätta leverantörerna inför ledningen, eller som helt enkelt har vänt sig till leverantörer för att fatta sina IT-beslut åt dem. Detta har skapat ett scenario där leverantörernas självsäkerhet och branschens osäkerhet har skapat ett marknadsmomentum som gör att hela situationen blir som en snöboll. Effekten är att användningen av stora, monolitiska och dyra lagringssystem är så accepterad idag att system ofta köps in utan någon eftertanke alls. De är i princip en förutbestämd slutsats!

Det är dags för någon att peka på processen för att köpa lagring och förklara att kejsaren faktiskt är naken.

Missförstå mig inte. Jag menar verkligen inte att antyda att moderna lagringslösningar saknar värde. Det har de helt visst. Stora delade lagringssystem av typen SAN och NAS har drivit på mycket teknisk utveckling och har utmärkta användningsområden. De utformades inte utan värde, men de är inte tillämpliga på varje scenario.

Idén med den omvända pyramiddesignen, överanvändningen av SAN:er där de inte är tillämpliga, uppstod eftersom de är tillvägagångssätt med hög vinstmarginal. Tillverkare har ett enormt incitament att driva på dessa produkter och utformningar eftersom de gör mycket för att generera vinster. SAN:er är en av de mest vinstgivande produkterna på marknaden. Detta i sin tur ger återförsäljare incitament att driva på SAN:er också, både för att generera vinster direkt genom sin försäljning men också för att hålla sina leverantörer nöjda. Detta skapar en stor mängd marknadstryck genom vilket alla på “försäljnings”-sidan av köpar-/säljarekvationen har enormt tryck att övertyga dig, köparen, om att ett SAN är absolut nödvändigt. Detta är ett så starkt tryck, incitamenten så stora, att även att förlora majoriteten av potentiella kunder i processen är värt det, eftersom marginalerna på den ena kunden som väljer tillvägagångssättet i allmänhet är värda att förlora många andra.

Återförsäljare är inte de enda “mellanliggande” aktörerna med incitament att se stora, komplexa lagringsarkitekturer utrullade. Även konsulter som inte är återförsäljare har ett incitament att främja detta tillvägagångssätt eftersom det är stort, komplext och kräver, i genomsnitt, betydligt mer konsultarbete och support än vad enklare systemutformningar gör. Detta är sannolikt inget obetydligt antal. Istället för ett tio timmar långt uppdrag kan de vinna hundra timmar, till exempel, och för konsulter är dessa timmar deras levebröd.

Naturligtvis har medierna incitament att främja detta också. Leverantörerna tillhandahåller det ekonomiska stödet för de flesta medier i branschen och en stor del av innehållet. Medieaktörer vill främja designen eftersom den främjar deras sponsorer och de vill också tala om de saker som folk är intresserade av, och enkla utformningar genererar inte mycket läsekrets. Samma problem som finns med sensationsnyheter: de viktigaste eller mest relevanta nyheterna hoppas ofta över så att nyheter som samlar tittarsiffror visas istället.

Denna kombination av faktorer är mycket kraftfull. Företag som vänder sig till konsulter, återförsäljare och VAR:er samt leverantörer för vägledning kommer att få en enhällig påtryckning mot dyra, komplexa lagringssystem med hög marginal. Alla, även konsulterna som ska representera klienten, har ett ganska stort incitament att låta dessa komplexa utformningar godkännas eftersom det finns så mycket pengar potentiellt på bordet. Du kan få betalt för en timmes konsulttid för att avråda från överutgifter, men kan få betalt för hundratals timmar för att implementera och stödja det slutliga systemet. Det är sannolikt tiotusentals dollar i skillnad, ett stort incitament, även för de minsta utrullningarna.

Denna sammanslagning av försäljningskanalen och till och med den främsta “skydds”-linjen har en extrem effekt. Vårt enda verkliga hopp, det enda betydande, för någon som inte har incitament att delta i detta system är den interna IT-personalen själva. Och ändå finner vi mycket sällan att intern personal kommer att stå upp mot leverantörerna gällande dessa rekommendationer eller ens ta fram dem själva.

Det finns många skäl till varför välmenande intern IT-personal (och även extern sådan) kan misslyckas med att korrekt bedöma behov som dessa. Det finns en stor mängd faktorer inblandade och jag ska lyfta fram några av dem.

• Lite information på marknaden. Eftersom inget företag tjänar pengar på att sälja mindre till dig finns det nästan ingen marknadslitteratur, diskussioner eller material som hjälper till att utvärdera beslut. Utan direkt tillgång till en annan verksamhet som har fattat samma beslut eller till några konsulter eller leverantörer som främjar ett alternativt tillvägagångssätt lämnas IT-proffs ofta helt ensamma. Denna brist på stödjande erfarenhet är tillräcklig för att skapa tillräckligt tvivel för att kväva avvikande röster.
• Ledningen föredrar ofta flashig reklam och säljarnas ord framför den interna personalens åsikter. Detta är ett hårt faktum, men ett som ofta är sant. IT-proffs ställs ofta inför det faktum att ledningen kan fatta köpbeslut utan någon teknisk input överhuvudtaget.
• Varje anbudsprocess kortsluter omedelbart god design. Ett anbud skulle behöva inkludera “lagring” och SAN-leverantörer kan enkelt lämna anbud på att leverera lagring medan det inte finns något meningsfullt sätt för “ingenting” att lämna anbud på det. Eftersom det inte finns någon leverantör av god design har god design ingen röst i ett anbuds- eller offertbaserat tillvägagångssätt.
• Bristande kunskap. Ofta är hantering av systemarkitektur och lagringsfrågor engångsaktiviteter som endast hanteras några få gånger under en hel karriär. Att fatta dessa beslut är inte bara ovanligt, det är ofta allra första gången det någonsin har gjorts. Även om kunskapen finns där, finns inte alltid modet att enkelt gå emot trenden.
• Oerfarenhet i att bedöma risk- och kostnadsprofiler. Även om dessa saker kan tyckas vara IT-ledningens levebröd, har ofta den person som har till uppgift att hantera systemdesign i dessa fall ingen utbildning och ingen erfarenhet av att fastställa jämförande kostnad och risk i komplexa system som dessa. Det är vanligt att risk förblir oidentifierad.
• Intern personal ser ofta detta stora och kostsamma inköp som en hederssak eller ett medel för att skryta. Ivriga att visa upp hur mycket de lyckades spendera och hur stora deras nya system är. Alla älskar prylar och dessa är ofta de största, dyraste leksakerna som vi någonsin får röra i vår bransch.
• Intern personal har ofta ingen möjlighet att arbeta med utrustning av denna typ, särskilt SAN:er. Att få in en stor lagringslösning på företaget kan ge dem möjlighet att förbättra sitt CV och till och med utnyttja erfarenheten till en löneförhöjning eller, mer troligt, ett nytt jobb.
• Att vända sig till andra IT-proffs som har tacklat liknande situationer resulterar ofta i samma råd som från säljare. Detta beror på flera skäl. Alla skälen ovan skulle naturligtvis ha gällt för dem, plus ett mycket starkt – självbevarelsedrift. Varje IT-proffs som har implementerat ett mycket kostsamt system i onödan kommer att ha ett stort incitament att hävda att de anser att inköpet var ett gott sådant. Oavsett om detta är irrationell “omvänd rationalisering” – egenskapen där människor tenderar att tillämpa rationalitet på ett beslut som saknade rationalitet när det ursprungligen fattades, eftersom de fruktar att deras jobb kan vara i fara om det blev känt vad de hade gjort eller eftersom de inte har utvärderat systemets värde efter implementering; eller till och med möjligen eftersom deras faktorer inte var desamma som dina och designen var tillämplig på deras behov.

Slutsatsen är att i princip alla, oavsett vilken roll de spelar, från leverantörer till säljare till de som utför implementering och support till och med dina vänner i liknande befattningar till främlingar på internetforum, alla har stora incitament att främja kostsamma och riskfyllda lagringsarkitekturer inom små och medelstora företag. Det finns, i praktiken, ingen med en tydlig fördel av att tillhandahålla en motvikt till detta marknadsförings- och försäljningsmomentum. Och naturligtvis, allteftersom momentumet har vuxit, blir situationen alltmer befäst, där folk till och med beskriver ifrågasättandet av status quo och att ställa kritiska frågor som irrationellt eller vårdslöst.

Liksom med varje beslut inom IT måste vi dock fråga oss “ger detta det lämpliga värdet för att möta organisationens behov?” Lagrings- och systemarkitekturdesign är ett av de mest kritiska och dyra beslut som vi kommer att fatta i en typisk IT-verksamhet. Av allt vi gör skulle det att behandla detta beslut som en reflexmässig, förutbestämd slutsats utan att göra vederbörlig granskning och utan att se till att hantera vårt företags specifika mål kunna vara ett av de mest skadliga vi fattar.

Dåliga beslut inom detta område är inte omedelbart uppenbara. Samma faktorer som leder till de initiala dåliga besluten kommer också att dölja det faktum att ett dåligt beslut fattades stora delar av tiden. Om problemet är att lösningen medför för mycket risk finns det inget sätt att fastställa det bättre efter implementering än före – sådan är riskens natur. Om systemet aldrig fallerar vet vi inte om det är normalt eller om vi hade tur. Om det fallerar vet vi inte om detta är vanligt eller om vi var en på miljonen. Så observation av risk inifrån en enda implementering, eller till och med hundratals implementeringar, ger oss ingen statistiskt meningsfull insikt. På samma sätt, när vi utvärderar slösaktiga utgifter, skulle vi ha upptäckt ett ekonomiskt slöseri före inköpet lika enkelt som efter det. Så vi lämnas utan någon möjlighet för en verksamhet att göra en obduktion av sitt beslut, och det finns heller inget incitament eftersom ingen inblandad i processen skulle vilja riskera att blottlägga en dålig beslutsprocess. Även företag som vill veta om de har gjort ett bra arbete kommer nästan aldrig att ha ett bra sätt att fastställa detta.

Vad som gör denna bedömning ännu svårare är att samma arkitekturer som är dåraktiga och vårdslösa för ett företag kan vara fullständigt förnuftiga för ett annat. Användningen av ett SAN-baserat lagringssystem och ett stort antal anslutna värdar är ett vanligt och förnuftigt tillvägagångssätt för att kontrollera lagringskostnaderna i extremt stora miljöer. Nästan varje stort företag kommer att använda denna design och den är normalt vettig, men används av mycket olika skäl och mål än vad som gäller för nästan vilket litet eller medelstort företag som helst. Den implementeras också, i allmänhet, något annorlunda. Det är inte så att SAN:er eller liknande lagring är dåliga. Vad som är dåligt är att låta marknadstryck, säljare och de med starka incitament att “sälja” en kostsam lösning driva tekniskt beslutsfattande istället för att utvärdera affärsbehov, risk- och kostnadsanalys och implementera rätt lösning för organisationens specifika mål.

Det är dags att vi, som bransch, erkänner att kejsaren inte bär några kläder. Vi måste vara de oskyldiga barnen som pekar, skrattar och ifrågasätter varför ingen annan har sagt något när det är så uppenbart att han är naken. De lagrings- och arkitekturlösningar som är så brett accepterade gynnar alldeles för många människor och de enda som verkligen skadas av dem (företagsägare och investerare) är inte i en position att förstå om de uppfyller deras behov eller inte. Vi måste bryta oss förbi den bekvämlighet som tillhandahålls av socialt accepterad rimlig förnekbarhet eller förståelse, eller skuld för att inte ha utvärderat. Vi måste ta ansvar för att skydda våra organisationer och tillhandahålla lösningar som tillgodoser deras behov snarare än säljarnas behov.

 

För mer information se: När man bör överväga ett SAN och Den omvända pyramiden av undergång