El nuevo almacenamiento del emperador

Todos conocemos el cuento del traje nuevo del emperador. En la versión que Hans Christian Andersen hace de este clásico, tenemos a unos inescrupulosos vendedores de telas que convencen al emperador de que disponen de un traje confeccionado con un tejido que posee la propiedad mágica de ser visible únicamente para las personas que son aptas para sus cargos. El emperador, al no poder ver el traje, decide comprarlo porque teme que la gente descubra que él no puede verlo. Todos en el reino fingen verlo también, compartiendo todos el mismo temor. Es una táctica de venta brillante, porque pone a todos en el mismo equipo: los vendedores de telas, el emperador y la gente en la calle comparten un objetivo común que les exige mantener todos la misma mentira. Solo cuando un niño pequeño, a quien no le importa en absoluto su estatus en la sociedad, sino únicamente la verdad, señala que el emperador está desnudo, todos quedan libres para admitir que ellos tampoco ven el traje.

Y esto nos lleva al mercado del almacenamiento de hoy. Hoy tenemos proveedores de almacenamiento desesperados por vender soluciones de dudoso valor y compradores que a menudo carecen de la confianza en sus propios conocimientos sobre almacenamiento como para atreverse a cuestionar a los proveedores delante de la dirección, o que simplemente han recurrido a los proveedores para que tomen sus decisiones de TI en su nombre. Esto ha creado un escenario en el que la confianza de los proveedores y la incertidumbre del sector han generado un impulso de mercado que ha hecho que toda la situación se vuelva una bola de nieve. El efecto es que el uso de sistemas de almacenamiento grandes, monolíticos y costosos está hoy tan aceptado que a menudo dichos sistemas se compran sin reflexión alguna. ¡Son, en esencia, una conclusión predeterminada!

Ya es hora de que alguien señale el proceso de compra de almacenamiento y declare que el emperador está, de hecho, desnudo.

No me malinterpreten. Desde luego, no pretendo dar a entender que las soluciones de almacenamiento modernas carezcan de valor. Con toda seguridad lo tienen. Los grandes sistemas de almacenamiento compartido SAN y NAS han impulsado mucho desarrollo tecnológico y cuentan con excelentes casos de uso. No se diseñaron sin un propósito, pero no son aplicables a todos los escenarios.

La idea del diseño de la pirámide invertida, el uso excesivo de las SAN allí donde no corresponden, surgió porque se trata de planteamientos con altos márgenes de beneficio. Los fabricantes tienen un enorme incentivo para impulsar estos productos y diseños, porque contribuyen mucho a generar beneficios. Las SAN son uno de los productos más rentables del mercado. Esto, a su vez, incentiva a los revendedores a impulsar también las SAN, tanto para generar beneficios directamente a través de sus ventas como para mantener contentos a sus proveedores. Esto crea una gran presión de mercado por la cual todos los que están en el lado de las “ventas” de la ecuación comprador/vendedor tienen una presión enorme para convencerle a usted, el comprador, de que una SAN es absolutamente necesaria. Esta presión es tan fuerte, los incentivos tan grandes, que incluso perder a la mayoría de los clientes potenciales en el proceso merece la pena, porque los márgenes obtenidos del único cliente que opta por este planteamiento generalmente compensan la pérdida de muchos otros.

Los revendedores no son los únicos actores “intermediarios” con incentivos para que se desplieguen arquitecturas de almacenamiento grandes y complejas. Incluso los consultores que no son revendedores tienen un incentivo para promover este planteamiento, porque es grande, complejo y requiere, en promedio, mucha más consultoría y soporte que los diseños de sistemas más sencillos. Es poco probable que sea una cifra insignificante. En lugar de un encargo de diez horas, podrían conseguir uno de cien horas, por ejemplo, y para los consultores esas horas son el pan de cada día.

Por supuesto, los medios de comunicación también tienen incentivos para promover esto. Los proveedores aportan el apoyo financiero a la mayoría de los medios del sector, así como buena parte de los contenidos. Los medios quieren promover este diseño porque promociona a sus patrocinadores, y además quieren hablar de las cosas que interesan a la gente, y los diseños sencillos no generan mucha audiencia. Es el mismo problema que existe con el periodismo sensacionalista: a menudo se omiten las noticias más importantes o relevantes para mostrar en su lugar noticias que capten audiencia.

Esta combinación de factores es muy poderosa. Las empresas que recurren a consultores, revendedores y VAR, y proveedores en busca de orientación recibirán un impulso unánime hacia sistemas de almacenamiento costosos, complejos y de alto margen. Todos, incluso los consultores que se supone que representan al cliente, tienen un incentivo bastante grande para dejar que se aprueben estos diseños complejos, porque hay muchísimo dinero potencialmente sobre la mesa. Es posible que le paguen una hora de consultoría por recomendar no gastar de más, pero podrían pagarle cientos de horas por implementar y dar soporte al sistema final. Probablemente eso suponga una diferencia de decenas de miles de dólares, un gran incentivo, incluso para los despliegues más pequeños.

Esta unificación del canal de ventas e incluso de la primera línea de “protección” tiene un efecto extremo. Nuestra única esperanza real, la única significativa, en cuanto a alguien que no esté incentivado a participar en este sistema, es el propio personal interno de TI. Y, sin embargo, encontramos muy rara vez que el personal interno plante cara a los proveedores ante estas recomendaciones, o que las elabore por sí mismo.

Hay muchas razones por las que el personal interno de TI bienintencionado (e incluso el externo) puede no evaluar adecuadamente necesidades como estas. Intervienen muchísimos factores y destacaré algunos de ellos.

• Poca información en el mercado. Dado que ninguna empresa gana dinero vendiéndole menos, prácticamente no existe literatura, debates ni material en el mercado que ayude a evaluar las decisiones. Sin acceso directo a otra empresa que haya tomado la misma decisión, o a algún consultor o proveedor que promueva un planteamiento alternativo, los profesionales de TI a menudo se quedan completamente solos. Esta falta de experiencia que les respalde basta para generar suficiente duda como para acallar las voces discrepantes.
• La dirección a menudo prefiere la publicidad llamativa y la palabra de los vendedores antes que las opiniones del personal interno. Es un hecho duro, pero a menudo cierto. Los profesionales de TI con frecuencia se enfrentan al hecho de que la dirección puede tomar decisiones de compra sin aportación técnica alguna.
• Cualquier proceso de licitación cortocircuita de inmediato el buen diseño. Una licitación tendría que incluir “almacenamiento”, y los proveedores de SAN pueden fácilmente licitar para suministrar almacenamiento, mientras que no hay ninguna forma significativa de que “nada” licite por ello. Como no existe un proveedor del buen diseño, el buen diseño no tiene voz en un planteamiento basado en licitaciones o presupuestos.
• Falta de conocimiento. A menudo, ocuparse de la arquitectura de sistemas y de las cuestiones de almacenamiento son actividades puntuales que solo se llevan a cabo unas pocas veces a lo largo de toda una carrera profesional. Tomar estas decisiones no solo es poco frecuente, sino que a menudo es la primerísima vez que se hace. Aunque el conocimiento esté presente, la confianza para desafiar la tendencia con soltura no lo está.
• Inexperiencia a la hora de evaluar los perfiles de riesgo y coste. Si bien estas cosas pueden parecer el pan de cada día para la dirección de TI, a menudo la persona encargada de ocuparse del diseño del sistema en estos casos no tendrá ni formación ni experiencia para determinar el coste y el riesgo comparativos en sistemas complejos como estos. Es común que el riesgo quede sin identificar.
• El personal interno a menudo ve esta compra grande y costosa como una insignia de honor o como un medio para presumir. Entusiasmados por exhibir cuánto pudieron gastar y lo grandes que son sus nuevos sistemas. A todos nos encantan los aparatos, y estos suelen ser los juguetes más grandes y caros que llegamos a tocar en nuestro sector.
• El personal interno a menudo no tiene la oportunidad de trabajar con equipos de este tipo, especialmente SAN. Conseguir una gran solución de almacenamiento en la empresa puede permitirles mejorar su currículum e incluso aprovechar la experiencia para conseguir un aumento o, más probablemente, un nuevo empleo.
• Recurrir a otros profesionales de TI que se hayan enfrentado a situaciones similares a menudo da como resultado el mismo consejo que el de los vendedores. Esto se debe a varias razones. Todas las razones anteriores, por supuesto, les habrían afectado a ellos, más una muy poderosa: la autoconservación. Cualquier profesional de TI que haya implementado un sistema muy costoso de forma innecesaria tendrá un gran incentivo para afirmar que cree que la compra fue acertada. Ya sea por una irracional “racionalización a posteriori” – el rasgo por el cual los humanos tienden a aplicar la razón a una decisión que careció de razón cuando se tomó originalmente, porque temen que su empleo pueda peligrar si se descubriera lo que hicieron, o porque no han evaluado el valor del sistema tras su implementación; o incluso posiblemente porque sus factores no eran los mismos que los suyos y el diseño sí era aplicable a sus necesidades.

La conclusión es que, básicamente, todo el mundo, sin importar el papel que desempeñe, desde los proveedores y los vendedores hasta quienes hacen la implementación y el soporte, e incluso sus amigos en puestos de trabajo similares o desconocidos en foros de Internet, tienen grandes incentivos para promover arquitecturas de almacenamiento costosas y arriesgadas en el ámbito de la pequeña y mediana empresa. No hay, a todos los efectos, nadie con un beneficio claro por aportar un contrapunto a este impulso de marketing y ventas. Y, por supuesto, a medida que el impulso ha crecido, la situación se vuelve cada vez más arraigada, llegando incluso a tachar de irracional o temerario el cuestionamiento del statu quo y el planteamiento de preguntas críticas.

Sin embargo, como ante cualquier decisión en TI, tenemos que preguntarnos: “¿proporciona esto el valor adecuado para satisfacer las necesidades de la organización?” El diseño de la arquitectura del almacenamiento y de los sistemas es una de las decisiones más críticas y costosas que tomaremos en un departamento de TI típico. De todo lo que hacemos, tratar esta decisión como una reacción instintiva, una conclusión predeterminada sin la debida diligencia y sin atender los objetivos específicos de nuestra empresa, podría ser una de las decisiones más perjudiciales que tomemos.

Las malas decisiones en este ámbito no resultan evidentes de inmediato. Los mismos factores que conducen a las malas decisiones iniciales también ocultarán, buena parte del tiempo, el hecho de que se tomó una mala decisión. Si el problema es que la solución conlleva demasiado riesgo, no hay forma de determinarlo mejor después de la implementación que antes: tal es la naturaleza del riesgo. Si el sistema nunca falla, no sabemos si eso es lo normal o si tuvimos suerte. Si falla, no sabemos si esto es habitual o si fuimos uno entre un millón. Así que la observación del riesgo desde el interior de una única implementación, o incluso de cientos de implementaciones, no nos aporta ninguna información estadísticamente significativa. Del mismo modo, al evaluar los gastos despilfarradores, habríamos detectado un despilfarro económico antes de la compra con la misma facilidad que después. Así que nos quedamos sin ninguna capacidad para que una empresa haga una autopsia de su decisión, ni existe un incentivo para ello, ya que nadie involucrado en el proceso querría arriesgarse a exponer un mal proceso de toma de decisiones. Incluso las empresas que quieren saber si han actuado bien casi nunca dispondrán de una buena manera de determinarlo.

Lo que hace esta determinación aún más difícil es que las mismas arquitecturas que resultan insensatas y temerarias para una empresa pueden ser completamente sensatas para otra. El uso de un sistema de almacenamiento basado en SAN y un gran número de hosts conectados es un planteamiento común y sensato para controlar los costes de almacenamiento en entornos extremadamente grandes. Casi todas las grandes empresas utilizarán este diseño y normalmente tiene sentido, pero se emplea por razones y objetivos muy distintos de los que se aplican a prácticamente cualquier pequeña o mediana empresa. Además, por lo general, se implementa de forma algo diferente. No es que las SAN o el almacenamiento similar sean malos. Lo que es malo es permitir que la presión del mercado, los vendedores y quienes tienen fuertes incentivos para “vender” una solución costosa dirijan la toma de decisiones técnicas, en lugar de evaluar las necesidades empresariales, el análisis de riesgo y coste, e implementar la solución adecuada para los objetivos específicos de la organización.

Ya es hora de que nosotros, como sector, reconozcamos que el emperador no lleva ropa alguna. Tenemos que ser los niños inocentes que señalan, ríen y preguntan por qué nadie más ha dicho nada cuando es tan evidente que está desnudo. Las soluciones de almacenamiento y de arquitectura tan ampliamente aceptadas benefician a demasiada gente, y los únicos que verdaderamente salen perjudicados por ellas (los dueños de las empresas y los inversores) no están en posición de comprender si satisfacen o no sus necesidades. Tenemos que superar la comodidad que proporciona la negación plausible socialmente aceptada, o la falta de comprensión, o la culpabilidad por no evaluar. Debemos asumir la responsabilidad de proteger a nuestras organizaciones y ofrecer soluciones que atiendan sus necesidades en lugar de las necesidades de los vendedores.

Para más información, consulte: Cuándo considerar una SAN y La pirámide invertida de la perdición