La ligne domestique

Au cours de nombreuses années de travail avec les marchés des petites et moyennes entreprises, j’ai remarqué que la majorité des services informatiques des PME tendent vers l’un de deux extrêmes : des dépenses massives avec une tentative de fonctionner comme de très grandes entreprises en adoptant des technologies coûteuses et inutiles, superflues à l’échelle d’une PME, ou bien ils basculent dans l’extrême opposé en ne dépensant rien et en exploitant une technologie totalement inadaptée à leurs besoins. Bien entendu, la meilleure réponse se situe quelque part entre les deux — trouver les bonnes technologies, les bons investissements pour l’entreprise concernée ; et certaines entreprises parviennent à évoluer dans cet espace, mais bien trop nombreuses sont celles qui versent dans l’un des deux extrêmes.

Un outil que j’ai appris à utiliser au fil des années consiste à comparer le comportement d’une entreprise aux décisions que je prendrais dans un cadre résidentiel — plus précisément mon propre domicile. Certes, je gère mon domicile davantage comme une entreprise que ne le fait le professionnel de l’informatique moyen, mais je pense que cela illustre malgré tout un point très important. En tant que professionnel de l’informatique, je comprends la valeur des technologies que je déploie, je comprends où investir du temps et des efforts portera ses fruits, et je comprends les coûts à long terme des différentes options. Aussi, les arbitrages que je fais chez moi sont très révélateurs. Mon domicile n’a pas la valeur financière d’une entreprise en activité, ni ses préoccupations de sécurité, ni le besoin de monter en charge (ma famille ne croîtra jamais en nombre d’utilisateurs, quel que soit son succès financier) ; ainsi, en comparant mon domicile à une entreprise, mon domicile devrait, en théorie, fixer le seuil absolu le plus bas possible quant au bénéfice financier de l’investissement technologique. Autrement dit, la pondération des options pour une véritable entreprise en activité devrait toujours pencher vers un investissement égal ou supérieur en matière de performance, de sécurité, de fiabilité et de facilité de gestion par rapport à mon domicile. Mon domicile ne devrait pas être plus « entreprise » ou « de classe professionnelle » que n’importe quelle véritable entreprise.

On pourrait soutenir, bien sûr, que je prends de mauvaises décisions financières chez moi et que j’y surinvestis pour une myriade de raisons et, bien entendu, cette préoccupation a sa pertinence. Mais, de manière réaliste, il existe de grands standards sur lesquels les professionnels de l’informatique s’accordent pour l’essentiel comme étant de bonnes lignes directrices et, si beaucoup ne les suivent pas chez eux — soit par nécessité de réduire les coûts, soit par absence de besoins informatiques à domicile, soit, comme c’est souvent le cas, par manque d’adhésion de parties prenantes essentielles (un conjoint, par exemple) — la plupart s’accordent sur celles qui ont du sens, sur le moment où elles en ont et sur le pourquoi. La ligne directrice générale quant à savoir quelle technologie, à quels niveaux de prix, fixe le seuil minimal absolu est globalement admise et constitue ce que j’appelle la « ligne domestique ». La ligne sous laquelle une entreprise ne peut prétendre se comporter comme une entreprise, mais se comporte, au mieux, comme un particulier, un amateur, voire pire. Une véritable entreprise ne devrait jamais tomber sous la ligne domestique ; le faire signifierait qu’elle considère la valeur de son investissement en technologies de l’information dans son entreprise comme inférieure à ce que je considère être mon investissement à domicile.

Cela ajoute une complication supplémentaire. À domicile, la mise en œuvre des technologies n’a guère de coût. Mais dans une entreprise, tout le temps passé à travailler sur la technologie, et à pallier des décisions loin d’être idéales, est coûteux. Soit coûteux en dollars dépensés directement, souvent parce que le support informatique est assuré par un tiers le faisant sur une base contractuelle, soit coûteux parce que du temps et des efforts sont consacrés à un support technologique de base qui pourrait être employé ailleurs — le coût d’opportunité perdue. Ni l’un ni l’autre ne tiennent compte d’éléments comme le coût des interruptions de service, de la perte de données ou des violations de données, qui sont généralement les coûts les plus importants que nous devons considérer.

Le coût du support informatique en jeu est un facteur important. Pour une entreprise, il devrait y avoir un fort penchant vers des technologies robustes et fiables présentant un coût total de possession plus faible ou un retour sur investissement clair. Dans un domicile, il y a davantage de raisons de passer plus de temps à peaufiner des produits pour les faire fonctionner, à composer avec des produits qui tombent souvent en panne ou exigent beaucoup de support manuel, à utiliser des produits dépourvus d’options de gestion à distance puissantes ou de contrôles centralisés pour la gestion des utilisateurs et des systèmes.

Il est également important d’examiner les dépenses informatiques de toute entreprise et de se demander si le support informatique est ainsi justifié au regard de ces investissements. Si une entreprise n’est pas disposée à investir dans l’infrastructure informatique un montant équivalent à celui que j’investirais dans la même infrastructure pour un usage domestique, pourquoi une entreprise serait-elle disposée à entretenir un personnel informatique, à grands frais, pour maintenir cette infrastructure ? Il s’agit d’un curieux décalage de dépenses, mais qui se présente couramment. Une entreprise qui a peu besoin d’un support informatique à temps plein embauchera souvent volontiers un employé informatique à temps plein, mais ne sera pas disposée à investir dans l’infrastructure technologique que ledit employé est censé prendre en charge. Il semble exister une corrélation entre les entreprises qui sous-investissent dans l’infrastructure et celles qui surinvestissent dans le support — une raison simple pourrait toutefois être que c’est le personnel dans cette situation qui se fait le plus entendre. Les entreprises dotées d’un personnel et d’un investissement adéquats donnent peu de raisons au personnel de se plaindre, et celles sans personnel n’ont personne pour se plaindre.

Pour les entreprises qui font ce genre d’arbitrages, à de très rares exceptions près, il serait financièrement et commercialement bien plus judicieux de ne pas disposer d’un support informatique interne à temps plein et de se tourner plutôt vers une assistance extérieure ponctuelle ou un contrat de services gérés à une fraction du coût d’une personne à temps plein, et d’investir une partie de la différence dans l’infrastructure elle-même. Cela devrait fournir bien plus de fonctionnalités informatiques pour moins d’argent et avec un risque moindre.

Je trouve que la ligne domestique est un outil commode à tous égards. Juste un repère approximatif pour expliquer aux dirigeants d’entreprise où se situent leurs décisions par rapport à d’autres entreprises ou, dans ce cas, à des non-entreprises. Il est facile de dire que quelqu’un « ne gère pas son entreprise comme une entreprise », mais ceci ajoute du poids et de la clarté à ce sentiment. Qu’une entreprise n’investisse pas autant qu’une autre entreprise dans la même rue peut n’avoir aucune importance. Mais si elle ne consacre pas autant à son entreprise que la personne à qui elle demande conseil en consacre à son domicile, cela a tendance à retenir son attention. Même si, à ce stade, les décisions d’améliorer l’infrastructure de l’entreprise deviennent principalement guidées par l’émotion, le résultat peut être très positif.

Comparer une entreprise à une autre peut aboutir à de simples prétextes du genre « ils ne sont pas aussi économes », « c’est une entreprise plus grande » ou « c’est un type d’entreprise qui a besoin de plus d’ordinateurs ». Il est rarement utile, pour les dirigeants d’entreprise ou les informaticiens, de faire ce genre de comparaison. Mais en comparant à un utilisateur unique ou à une seule famille au domicile, la comparaison devient bien plus concrète. Les propriétaires et les dirigeants tendent à tirer une certaine fierté de leur entreprise, et qu’il soit largement perçu qu’ils estiment la valeur de leur propre société comme inférieure à celle d’un seul foyer n’est pas anodin. La plupart des propriétaires ou des PDG auraient honte si leurs propres besoins technologiques ne dépassaient pas ceux d’un professionnel de l’informatique isolé, sans parler des leurs auxquels s’ajoutent tous les besoins de l’ensemble de l’entreprise qu’ils supervisent. Peu de gens souhaitent considérer leur entreprise tout entière comme valant moins que la valeur d’affaires d’un seul individu.

Tout cela soulève, bien entendu, la question évidente de savoir quels sont certains des éléments que j’utilise chez moi sur mon réseau. Je vais en donner quelques exemples rapides.

Je n’utilise pas l’équipement réseau fourni par le FAI, pour de nombreuses raisons. J’utilise un routeur et un pare-feu de classe professionnelle qui n’intègre ni sans-fil ni commutateur. Je dispose d’un commutateur distinct pour gérer le câblage physique de la maison. J’utilise un point d’accès sans fil dédié et managé. J’ai fait câbler professionnellement du CAT5e ou du CAT6 dans les murs de la maison afin que le sans-fil ne soit utilisé qu’en cas de besoin, et non par défaut, pour un réseau plus robuste et plus fiable (la plupart des pièces disposent de nombreuses prises réseau pour la flexibilité et pour prendre en charge les systèmes multimédias). J’utilise une solution antivirus gérée de manière centralisée, je surveille ma gestion des correctifs et je ne fonctionne jamais sous un compte de niveau administrateur. Je dispose d’un appareil NAS de classe professionnelle doté de disques de grande capacité et de RAID pour stocker les médias et les sauvegardes dans la maison. Je dispose d’un service de sauvegarde. J’utilise du stockage et des applications cloud de classe entreprise. Mes systèmes d’exploitation sont tous entièrement à jour. J’utilise de grands moniteurs de qualité moyenne et j’en ai au minimum deux par poste de travail. J’utilise des ordinateurs de bureau pour le travail fixe et des ordinateurs portables pour le travail mobile. Je dispose de solutions d’accès à distance pour chaque machine afin de pouvoir accéder à tout, depuis n’importe où et à tout moment. J’ai tout mon équipement sur onduleur. Il m’est même arrivé de monter en rack l’équipement de la maison pour garder les choses plus nettes et plus faciles à gérer. Tous les câbles dans les combles sont soigneusement disposés sur des crochets en J pour rester bien rangés. Je dispose d’une téléphonie VoIP avec des extensions pour les différents membres de la famille. Tous mes ordinateurs sont de qualité professionnelle, et non grand public.

Mon domicile est bien plus que mon simple réseau résidentiel ; c’est un exemple de la facilité et de l’aspect pratique avec lesquels on peut bien faire l’infrastructure, même à petite échelle. Cela se rentabilise par la fiabilité et, souvent, le coût des composants que j’utilise est bien inférieur à celui de l’équipement grand public fréquemment utilisé par les petites entreprises, parce que je recherche plus soigneusement ce que j’achète plutôt que d’acheter ce qui me plaît sur le moment dans un magasin d’électronique grand public. Il ne m’est pas rare de dépenser moitié moins pour un équipement de qualité que ce que de nombreuses petites entreprises dépensent pour un équipement de qualité grand public.

Examinez les entreprises que vous soutenez, ou même, en fait, votre propre entreprise. Restez-vous au-dessus de la « ligne domestique » ? Placez-vous suffisamment haut la barre de la qualité de l’infrastructure de votre entreprise ?

Publié à l’origine sur le Blog StorageCraft.