Les véritables cursus universitaires ne sont pas des formations à la certification

Le parcours universitaire est censé ouvrir l'esprit, accroître l'exposition à différents domaines, apprendre aux étudiants à penser hors des sentiers battus, encourager l'exploration, développer les compétences relationnelles et mieux préparer les étudiants à poursuivre leur apprentissage, par exemple en se tournant vers les compétences pratiques requises dans des domaines spécifiques. Le cursus universitaire, en revanche, n'a pas vocation à dispenser ces compétences pratiques elles-mêmes (les compétences utilisées dans des métiers précis) ; c'est là le rôle d'une école professionnelle. Les étudiants qui quittent l'université avec un diplôme ne sont pas censés être employables grâce à des compétences précises acquises sur les bancs de la faculté, mais bien préparés à apprendre sur le terrain ou à poursuivre une formation complémentaire en vue d'un emploi déterminé.

Au cours des deux dernières décennies, sous l'impulsion principale d'établissements à but lucratif cherchant à gagner rapidement de l'argent sans égard pour l'intégrité du système universitaire, on a assisté à un mouvement, surtout aux États-Unis, où des écoles professionnelles se font accréditer (une exigence d'un niveau extrêmement bas, sans valeur réelle en dehors des qualifications légales relatives aux minima éducatifs, et qui ne devrait jamais être perçue comme un gage de qualité) et vendent des diplômes professionnels comme s'il s'agissait de diplômes universitaires classiques. Ce phénomène a été particulièrement répandu dans les domaines de l'informatique, où les certifications sont largement connues et convoitées, où le recrutement d'un personnel enseignant correctement qualifié coûte cher et s'avère pour ainsi dire impossible à l'échelle nécessaire pour faire fonctionner un cursus complet, où les domaines d'études sont aisément mal compris par ceux qui entament leurs années d'études supérieures, et où les traits de personnalité les plus courants chez les personnes s'orientant vers ce secteur en font malheureusement des proies faciles pour les campagnes marketing des établissements. La promesse de cours faciles, du « deux en un » (obtenir de toute façon les certifications dont on a besoin, puis décrocher un diplôme en prime pour le même effort) et la suggestion qu'en possédant à la fois un diplôme et des certifications on ouvrira des portes et l'on accédera comme par magie à des perspectives de carrière très lucratives suscitent une réaction émotionnelle qui rend, de surcroît, les étudiants potentiels moins aptes à prendre des décisions financières et éducatives rationnelles. C'est un marché prédateur, et non altruiste.

Les certifications jouent un rôle fondamentalement différent de celui d'une formation universitaire. Contrairement aux universités, la certification consiste à évaluer des compétences très précises, souvent circonscrites à un produit ou à un fournisseur, c'est-à-dire des choses qui ne devraient jamais figurer dans un cursus universitaire. Une certification peut être généraliste (et plus proche du travail universitaire), comme la certification CompTIA Network+ qui évalue un large éventail de connaissances réseau fondamentales sans rien de spécifique à un fournisseur ou à un produit, mais elle demeure malgré tout trop spécifique à une seule technologie réseau ou à un groupe de technologies pour convenir véritablement à une université ; elle penche néanmoins, à tout le moins, dans cette direction. En revanche, des certifications plus courantes comme le Microsoft MCSE, le CCNA de Cisco, le Linux+ ou l'A+ de CompTIA sont toutes bien trop spécifiques à un produit et à un fournisseur, bien trop axées sur « quel bouton dois-je presser » et bien trop peu sur « que signifient les concepts sous-jacents » pour relever du travail universitaire.

Les certifications relèvent du métier et constituent un excellent complément aux études universitaires. Le travail universitaire devrait préparer l'étudiant à la pensée large, à la pensée critique, à la résolution de problèmes et aux compétences fondamentales telles que la langue, les mathématiques et l'apprentissage. Appliquer ensuite ces connaissances fondamentales aux certifications devrait rendre leur obtention plus aisée et plus pertinente. L'université devrait attester d'un socle de compétences relationnelles et d'une culture générale étendue, tandis que les certifications devraient attester de compétences métier et de capacités à accomplir des tâches précises.

Parmi les signaux d'alerte indiquant qu'une université se comporte de façon inappropriée, dans ce domaine qui nous préoccupe, figureraient des cursus excessivement spécifiques donnant l'impression de viser des technologies, tels qu'un diplôme en « Réseaux Cisco » ou en « Systèmes Microsoft », le fait que des certifications soient obtenues durant le parcours universitaire (le « deux en un » — délivrer un diplôme simplement parce qu'on a obtenu des certifications), ou encore le fait que le cursus laisse entendre qu'il prépare quelqu'un « au métier », qu'il est censé « décrocher à l'étudiant un excellent emploi à l'issue de la formation » ou « augmenter son salaire ». Ce ne sont pas là les objectifs de véritables cursus universitaires.

Évaluer de manière critique tout cursus de formation est très important, car les investissements éducatifs comptent parmi les plus importants que nous réalisons dans notre vie, tant sur le plan financier qu'en termes d'engagement de notre temps. Il est primordial de s'assurer que les cursus sont légitimes, qu'ils ont de la valeur, qu'ils répondent à la fois à nos propres objectifs et à des objectifs pertinents, et qu'ils seront jugés appropriés par ceux qui les considéreront à l'avenir (comme les responsables du recrutement). De nombreux aspects doivent guider notre évaluation de l'expérience universitaire ; celui-ci n'en est qu'un, mais c'est un problème plus récent, soudainement très répandu, et qui cible spécifiquement les aspirants à l'informatique et aux métiers techniques, ce qui exige une vigilance accrue dans notre secteur.